АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 27.10.2025 Дело № А41-54729/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 15.10.2025 Постановление суда в полном объеме изготовлено 27.10.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Усачевой Е.В., судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я., при участии в заседании:
от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 25.10.2024, от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 22.02.2024;
иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025
по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 400 000,00 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО5.
В Арбитражный суд Московской области 15.08.2024 обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 400 000,00 руб., из которых 6 000 000,00 руб. - основной долг, 4 400 000,00 руб. - проценты по займу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
ФИО6 до начала судебного заседания было подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн- заседания, между тем, представитель ФИО6 не явился.
Судом приобщены к материалам дела отзывы ФИО6 и финансового управляющего должника, представленные до начала судебного заседания.
Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО1 указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату займа по договору от 10.08.2013, в соответствии с которым должнику ФИО3 на возвратной и платной основе предоставлены денежные средства в сумме 6 000 000,00 руб. сроком на 5 лет под 10% годовых.
При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 71, 100 Закона о банкротстве,
ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Признавая требования кредитора не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возможности предоставления кредитором-займодавцем денежных средств в размере 6 000 000,00 руб., а также не представлены доказательства использования должником-заемщиком денежных средств.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов правомерными, учитывая следующие обстоятельства.
Судами установлено, что между кредитором и должником 10.08.2013 заключен договор займа на сумму 6 000 000,00 руб. Согласно пункту 2.1 договора сумма займа передана кредитором должнику в день подписания договора займа путем передачи наличных денежных средств. Расписка о передаче наличных денежных средств сторонами не составлялась.
По условиям договора заем выдан должнику сроком на 5 лет, под 10% годовых. Проценты должны выплачиваться одновременно с возвратом суммы займа, то есть не позднее 10.08.2018.
В установленный срок - 10.08.2018 - должником заем не был возвращен.
Должником 10.08.2018 произведена частичная оплата процентов по договору займа от 10.08.2013 в размере 1 000 000,00 руб., о чем составлена расписка, а также сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 10.08.2013 о продлении срока погашения займа и уплаты оставшейся суммы процентов на два года - до 10.08.2020.
В установленный пролонгированный срок, а именно до 10.08.2020, должником заем не был возвращен.
Должником 10.08.2020 произведена оплата процентов по договору займа от 10.08.2013 в размере 1 000 000,00 рублей, о чем составлена расписка, а также сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору займа от
10.08.2013 о продлении срока погашения займа и уплаты оставшейся суммы процентов на пять лет - до 10.08.2025.
В 2023 году возбуждено дело о банкротстве ФИО3 в связи с чем все обязательства по возврату денежных средств считаются наступившими несмотря на то, что в соответствии с условиями договора займа с 10.08.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2020 срок возврата займа и уплаты процентов еще не наступил.
В подтверждение расходования полученных от кредитора денежных средств в размере 6 000 000,00 руб. должник ссылался на погашение за счет указанных средств задолженности ЗАО «Инновационная медицинская компания», в которой должник занимал должность генерального директора.
Должник указывал, что погашение задолженности общества произведено в целях недопущения банкротства ЗАО «Инновационная медицинская компания».
Между тем, указанные доводы правомерно отклонены судами, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих пояснения должника.
Судами также учтено, что ЗАО «Инновационная медицинская компания» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИМК № 1 «Центр диагностики здоровья и реабилитации» ФИО1 (главный врач) и ФИО3 (директор) являлись лицами, уполномоченными действовать от имени юридического лица, учредителями (участниками) юридического лица не выступали.
Доводы о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления кредитором должнику в качестве займа столь значительной суммы денежных средств, правомерно отклонены судами.
В обоснование возможности предоставления кредитором должнику денежных средств в качестве займа в размере 6 000 000,00 руб. в материалы дела
предоставлен договор купли-продажи квартиры от 24.05.2013, заключенный между ФИО7 (продавец), ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупателем), по условиям которого объект недвижимого имущества отчужден по цене
28 400 000,00 руб. Таким образом, выручка каждого из продавцов составила 14 200 000,00 руб.
Суды отметили, что одновременно с реализацией ФИО1 имущества по договору купли-продажи квартиры от 24.05.2013, им был приобретен иной объект недвижимого имущества (квартира) по цене
8 500 000,00 руб. по договору купли-продажи от 11.06.2013 с ФИО9.
Таким образом, свободный остаток денежных средств от реализации принадлежащего займодавцу имущества не составлял 6 000 000,00 руб., достаточных для выдачи займа.
Вопреки доводам кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 заявителю предложено представить доказательства наличия возможности предоставления займа, поскольку к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 такие документы приложены не были.
Заявитель ссылался на трудоустройство в ООО «ИМК № 1 «Центр диагностики здоровья и реабилитации», между тем, справки 2-НДФЛ не были представлены суду.
Таким образом, в отсутствие доказательств получения ФИО1 дохода от трудовой деятельности, суды пришли к выводу, что за счет полученной разницы в размере 5 700 000,00 руб., обеспечивались расходы на обеспечение жизнедеятельности гражданина.
Суды также отметили, что обстоятельство действительности дополнительных соглашений к договору займа № 1 от 10.08.2018 и № 2
от 10.08.2020, не исключает необходимость представления в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу об ординарном характере поведения кредитора, ожидающего исполнения
обязательств более 10 лет и не предпринимавшего попытки к досудебному или судебному урегулированию таковой.
Расписки о возврате процентов по займу оценены судом критически, поскольку ошибки в расчетах, длительное непринятие мер ко взысканию задолженности, свидетельствуют о незаинтересованности займодавца к судьбе предоставленных заемщику на условиях платности и возвратности денежных средств, а косвенно - создании сторонами формального документооборота и фиктивной задолженности.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредитор не возражал против проведения судебной экспертизы с целью установления давности изготовления договора займа и соглашений к нему, отклоняются судом округа, поскольку судами не сделаны выводы о подложности указанных документов.
В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что спорные правоотношения не носят реальный характер.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения
или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А41-54729/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.В. Усачева
Судьи: П.М. Морхат
Н.Я. Мысак