АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года

Дело №

А56-120893/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 31.01.2025 № Д-78907/25/2233),

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А56-120893/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Митридаторг», адрес: 195271, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 25, вл. А, кв. 281 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 34 (далее - Отдел), от 23.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 01.11.2023 № 658138/23/78003-ИП и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 снижен размер исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 постановлением от 23.11.2023 в рамках исполнительного производства от 01.11.2023 № 658138/23/78003-ИП, до 184 904 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 отменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО2 от 23.11.2023, принятое в рамках исполнительного производства от 01.11.2023 № 658138/23/78003-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 172 039 руб. 76 коп., в остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2023 задолженность не была погашена в полном объеме, исполнительный документ не обжаловался и сведений о намерении погасить задолженность либо заключить мировое соглашение от должника не поступало. Только 30.11.2023 в Отдел поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, которое было удовлетворено. При этом никаких актов сверок и иной информации о погашении задолженности судебному приставу-исполнителю не поступало. Отдел полагает, что взыскание исполнительского сбора с Общества является правомерным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 02.11.2023, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 10.11.2023. Поскольку судебный пристав-исполнитель установил, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок, то он законно и обоснованно вынес постановление от 23.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 246 539 руб. 94 коп. Судом не учтено, что при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-26376/2023 с Общества в пользу ООО «Виктория» взыскано 3 185 200 руб. задолженности и 296 391 руб. 20 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 16.03.2023 по день оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 40 408 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, арбитражным судом 13.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044590466.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 01.11.2023 № 658138/23/78003-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 23.11.2023 № 78003/23/82108557 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 246 539 руб. 94 коп. в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление от 23.11.2023 № 78003/23/82108557 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования частично, поскольку признал постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2023 № 78003/23/82108557 законным, но пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил и признал постановление судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО2 от 23.11.2023 о взыскании исполнительского сбора незаконным в сумме 172 039 руб. 76 коп., в остальной части в удовлетворении требований Обществу отказал, указав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с Общества исполнительского сбора в сумме, превышающей 74 500 руб. 18 коп., и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а также уменьшения его размера, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывается с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023 № 658138/23/78003-ИП судебным приставом-исполнителем Обществу был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023 № 658138/23/78003-ИП было получено Обществом 02.11.2023, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 10.11.2023 (с учетом выходных и праздничных дней).

Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа не были исполнены Обществом в установленный срок, вынес постановление от 23.11.2023 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 246 539 руб. 94 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что удовлетворяя требования Общества в части, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, между сторонами исполнительного производства - Обществом и ООО «Виктория», был подписан акт взаимозачета от 03.11.2023, согласно которому стороны договорились провести взаимный зачет в отношении 2 628 900 руб. основного долга и 514 443 руб. 30 коп. неустойки, и в результате зачета взаимных требований задолженность Общества перед ООО «Виктория» по состоянию на 03.11.2023 составила 556 300 руб., задолженность по оплате неустойки - 504 988 руб. 30 коп.

Таким образом, по состоянию на 03.11.2023 общий размер задолженности Общества перед ООО «Виктория» составил 1 061 288 руб. 30 коп.

В дальнейшем, ООО «Экоснаб» (аффилированная с Обществом организация) перечислило в пользу ООО «Виктория» по платежному поручению от 21.11.2023 № 1940 денежные средства в размере 700 000 руб. с назначением платежа «оплата задолженности согласно акту взаимозачета от 03.11.2023» и согласно письму от 21.11.2023 ООО «Экоснаб» просило ООО «Виктория» зачесть платеж от 21.11.2023 № 1940 на сумму 700 000 руб. в счет погашения долга за Общество по акту взаимозачета, заключенному между Обществом и ООО «Виктория».

Также Общество перечислило по платежному поручению от 24.11.2023 № 1962 в пользу ООО «Виктория» денежные средства в сумме 361 288 руб. 30 коп. с назначением «погашение задолженности по акту взаимозачета от 03.11.2023 неустойка».

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что Общество погасило задолженность перед ООО «Виктория» в результате подписания акта взаимозачета от 03.11.2023, платежными поручениями от 21.11.2023 № 1940 на сумму 700 000 руб. и от 24.11.2023 № 1962 на сумму 361 288 руб. 30 коп.

С учетом указных обстоятельств, принимая во внимание, что по состоянию на 11.11.2023 (день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа) задолженность Общества перед ООО «Виктория» составляла 1 061 288 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель, учитывая, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), был обязан определить размер исполнительского сбора исходя из суммы 1 061 288 руб. 30 коп., которая являлась оставшейся непогашенной задолженностью.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель определил размер исполнительского сбора исходя из общей суммы задолженности, указанной в исполнительном документе, что является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, произведя расчет размера исполнительского сбора, исходя из суммы оставшейся непогашенной (до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа) задолженности, правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 172 039 руб. 76 коп.

Отклоняя доводы Отдела о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 246 539 руб. 94 коп. является правомерным, поскольку Общество в установленный срок не уведомило судебного пристава-исполнителя о проведенном зачете, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при взыскании исполнительского сбора, который обладает свойствами административной штрафной санкции, применяется принцип соразмерности, и при исчислении суммы исполнительского сбора надлежит исходить из размера задолженности, не погашенной должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом, несвоевременное уведомление судебного пристава-исполнителя о частичном погашении в установленный срок суммы долга, не является основанием для определения размера исполнительского сбора без учета погашенной суммы задолженности, поскольку взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности должника, в связи с чем применение меры ответственности в отношении лица, которое не совершило правонарушение, не может быть признано законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Отдела о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, поскольку суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельств и не освобождал Общество от взыскания исполнительского сбора, а напротив, указал, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, а также уменьшения его размера на основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Доводы Отдела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Отдела не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А56-120893/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин