АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1335/25

г. Екатеринбург

28 мая 2025 г.

Дело № А76-31705/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2024 по делу № А76-31705/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества «Уралэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024).

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Нано-Строй» (далее – общество «ПКФ Нано-Строй», ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту № 60/002638 в сумме 527 953 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика задолженность в сумме 527 953 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неприменение судами закона, не подлежащего применению.

Оспаривая выводы судов и ссылаясь на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» от 10.02.2023 № 045/23, заявитель жалобы указывает на то, что установленная на приборе учета ответчика пломба госповерителя является поддельной, что свидетельствует о возможном несанкционированном вмешательстве в его работу. Таким образом, обнаружение даже одного нарушения пломбы вне зависимости от наличия посторонних устройств в приборе учета считается безучетным потреблением электроэнергии исходя из его понятия, указанного в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В кассационной жалобе истец также указывает на явный рост объема электропотребления ответчиком после установки нового прибора учета. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Общество «ПКФ Нано-Строй» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Уралэнергосбыт». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 обществу «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен статус гарантирующего поставщика.

Между обществами «ПКФ Нано-Строй» (потребитель) и «Уралэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2022 № 74010141010407 (далее – договор), по условиям которого продавец принял обязательство осуществить продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии ответчику, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки (приложение № 1 к договору), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в соответствии с категорией надежности, к которой относятся объекты энергоснабжения потребителя, а также урегулировать для надлежащего исполнения договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Пунктом 3.2.1 договора закреплено, что гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа в соответствии с режимом работы потребителя в сопровождении представителей потребителя, сетевой организации к месту установки прибора учета для их проверки и снятия показаний, в том числе контрольного снятия показаний. Результаты проверки и снятия показаний отражаются в акте, оформляемом представителем сетевой организации или продавца.

Право гарантирующего поставщика беспрепятственного доступа в соответствии с режимом работы потребителя в сопровождении представителей потребителя к электроустановкам, измерительным комплексам (системе учета) потребителя для проверки соблюдения потребителем условий договора, порядка учета поставленной электрической энергии (мощности), а также наличия у потребителя оснований для потребления энергии закреплено в пункте 3.2.2 договора.

Потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.1 договора).

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать сохранность, целостность измерительных комплексов (систем учета), находящихся как в собственности потребителя, так и принадлежащих другим собственникам, но установленных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля.

Пунктом 4.1 договора закреплено, что определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), и прибора учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а также в установленных случаях замещающей информации и иных расчетных способов с учетом пунктов 4.2, 4.3, 4.14 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением замещающей информации или иных расчетных способов производится в соответствии с действующим законодательством в случае установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2022. Исполнение обязательств по договору начинается с 01.05.2022 (пункт 9.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору «Перечень точек поставки потребителя» объектом энергоснабжения по договору является помещение, расположенное по адресу: <...>, точка поставки: на контактных соединениях прокалывающих зажимов на отпаечной опоре ВЛ в сторону заявителя (АОТП от 21.07.2017 № 01737 по ЧГЭС), место установки прибора учета: на фасаде здания, прибор учета № 124578527, дата госповерки – 01.05.2022, межповерочный интервал – 16 лет, объем поставленной электрической энергии определяется по прибору учета, указанному в пункте 1 – 1 данного приложения.

Как указал истец, в ходе проведения 24.01.2023 плановой технической проверки прибора учета электроэнергии ЦЭ6803 В М7 Р31, № 124578527, установленного в нежилом помещении по адресу: <...> д. 5г, выявлено вмешательство в работу, конструкцию средства измерения (не четкий оттиск пломб госповерителя, несоответствие токов внутреннего потребления). Названный прибор учета электроэнергии изъят для проведения экспертизы.

В экспертном учреждении – обществе с ограниченной ответственностью «Энергоучет» 10.02.2023 в присутствии представителя потребителя ФИО2 проведена экспертиза электросчетчика ЦЭ6803 В М7 Р31, № 124578527, демонтированного в процессе проведения технической (инструментальной) проверки на объекте потребителя.

В ходе проведения экспертизы внутри прибора учета обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, антенны и проводов. Первая пломба с оттиском знака поверки «Ст 1 ВХЧ 8 к» не соответствует оттискам изготовителя в 2018 году и является поддельной. Штрихкод-наклейка изготовителя № 471503, установленная на корпусе счетчика, повреждена. Выявленное нарушение зафиксировано актом от 02.03.2023 № 60/002638.

На основании вышеизложенного истцом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии ответчиком по акту от 02.03.2023 за период с 24.07.2022 по 24.01.2023, согласно которому объем безучетного потребления составил 61017 кВт*ч, на сумму 527 953 руб. 50 коп.

Направленная истцом претензия от 29.08.2023 № ЧО/10167 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии общество «Уралэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции не установил достаточных оснований для вывода о доказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо факта ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета со стороны потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества «Уралэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Законом об электроэнергетике и Основными положениями № 442.

Из приведенной в абзаце шестнадцатом пункта 2 Основных положений № 442 дефиниции следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит не только оценка целостности пломб или иных элементов визуального контроля прибора учета, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, но и выявление обстоятельств отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

Согласно пункту 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности спорный договор, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.03.2023, экспертное заключение от 10.02.2023 № 045/23, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что порядок проведения проверки истцом не нарушен, при этом материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком совершены какие-либо умышленные действия, которые привели к искажению данных, и, соответственно, к безучетному потреблению электроэнергии.

Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что эксперт на вопрос, касающийся определения целостности и подлинности пломб госповерителя и других пломб (индикаторов), свидетельствующих о вмешательстве в рабочую схему прибора учета, пояснил: «Вторая пломба: лицевая сторона – «ОТК»; оборотная сторона –«Э». Вторая пломба цилиндрической формы с краями круглой формы, выполненная из свинца и установленная на плетеной двужильной проволоке, проходящей через специальные отверстия ушка крышки и крепежного болта. Оттиск плашки со знаком поверки четкий и читается»; штрихкод-наклейка имеет целостную структуру, что объективно свидетельствует об отсутствии воздействия на пломбировочную ленту, и исключает возможность ее повреждения и возможность воздействия со стороны потребителя на прибор учета электроэнергии. В заключении экспертизы эксперт указал на соответствие метрологических характеристик счетчика электрической энергии № ЦЭ6803В, № 123578527, 2018 года выпуска требованиям методики поверки, что предполагает надлежащую работоспособность указанного прибора учета и исключает возможность безучетного потребления электроэнергии.

Проанализировав акт технической проверки прибора учета от 25.03.2021, проведенной сотрудником филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – «Челябэнерго», суды установили, что прибор учета ЦЭ6803 В М7 Р31, № 124578527, имеет пломбы, клеимную крышку, вводной коммутационный аппарат. Замечаний к учету электроэнергии, а также к пломбам государственного поверителя не зафиксировано, измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно-технической документации и допущен в эксплуатацию.

Исследовав экспертное заключение, суды также отметили, что оно не содержит каких-либо сведений о повреждении или срыве пломб, в том числе повреждении либо срыве пломбы завода-изготовителя.

Учитывая фактические обстоятельства, суды констатировали, что на момент составления названных актов сетевой организацией не зафиксировано нарушений целостности пломб непосредственно на самом приборе учета, а также каких-либо внешних повреждений и конструктивных изменений, влияющих на его работу. Между тем, исходя из места обнаружения постороннего устройства – внутри счетчика, установка такого оборудования без повреждения знаков визуального контроля, а также без повреждения поверочных пломб завода-изготовителя не представляется возможной.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что ни обществом «Уралэнергосбыт», ни публичным акционерным обществом «Россети Урал» (ранее – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») не представили пояснений относительного того, каким образом ответчик мог осуществить несанкционированный доступ к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб.

Довод заявителя жалобы относительно роста потребления электрической энергии был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с учетом того, что среднее потребление после установки нового прибора учета уменьшилось в 2,7 раза, также если сопоставить данные с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года и данные с июля 2022 года по октябрь 2022 (теплый период времени) очевидно, что показания нового прибора учета соответствуют показаниям прибора учета ЦЭ6803 В М7 Р31, № 124578527, что говорит о корректности работы данного прибора учета ЦЭ6803 В М7 Р31, № 124578527.

Как обоснованно отметили суды, допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений № 442 в части его метрологических характеристик.

При этом установка знаков визуального контроля при допуске прибора учета в эксплуатацию (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Вместе с тем ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к заключению о том, что общество «Уралэнергосбыт» не представило доказательств того, что обществу «ПКФ Нано-Строй» было или должно быть известно о неисправности прибора учета до проведения его плановой проверки сотрудниками сетевой организации.

Суды правомерно исходили из того, что приведенные в деле обстоятельства по приобретению и установке прибора учета не позволяют сделать вывод о том, что цель установки постороннего устройства в прибор учета посредством нарушения пломбы завода-изготовителя, направленная на искажение данных учета, была достигнута; правовых оснований для квалификации потребления электрической энергии со стороны ответчика в качестве безучетного не установлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2024 по делу № А76-31705/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Л.Н. Черемных

О.В. Абознова