ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10 февраля 2025 года
Дело № А40-6121/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Гришиной Т.Ю., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального автономного учреждения Министерства обороны российской федерации «Центральный спортивный клуб Армии» - ФИО1 по доверенности от 20.01.2025 № 4д,
от ответчика: Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 04/25,
от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,
рассмотрев 04 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года по делу № А40-6121/2024,
по исковому заявлению Федерального автономного учреждения Министерства обороны российской федерации «Центральный спортивный клуб Армии»
к Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция»
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное автономное учреждение Министерства обороны российской федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее – истец, ФАУ МО РФ ЦСКА) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» (далее – ответчик, КП «МЭД») о взыскании 4 605 687 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик не мог приобретать энергоресурс у истца с учетом того, что контракт между ответчиком и третьим лицом заключен только в октябре 2022 года; истец завысил размер затрат, фактически дважды компенсировал свои затраты, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 04 февраля 2025 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что за КП «МЭД» на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 01.04.2021 № 13444 на праве оперативного управления закреплен центральный тепловой пункт № 24 (далее - ЦТП № 24), теплоснабжение которого осуществляется от котельной № 16, площадью 597,1 кв. м, с кадастровым номером 77:17:0140116:56, расположенной по адресу: город Москва, вн. тер. <...>, (далее - котельная № 16), принадлежащей ФАУ МО РФ ЦСКА на праве оперативного управления, о чем 11.02.2004 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.
Как указывает истец, в рамках состоявшейся переписки истец в связи с поступившим от ответчика предложением заключить договор (соглашение о компенсации затрат в случае отсутствия утвержденного тарифа) поставки тепловой энергии в отношении ЦТП № 24 для обеспечения централизованным отоплением войсковых частей № 03113 и № 25801, в целях заключения договора на компенсацию расходов по оплате тепловой энергии (компенсации расходов за газ) за 2022-2023 годы направил в адрес КП «МЭД» проекты договоров на компенсацию расходов, правоустанавливающие документы, технический паспорт в отношении котельной, проекты договоров на поставку и транспортировку ресурсов (природного газа), счета на оплату от ресурсоснабжающих организаций. Однако, договоры о компенсации расходов между сторонами не заключены, затраты на приобретение газа, необходимые для приготовления теплоносителя, подаваемого от котельной № 16 на ЦТП № 24, ответчиком не возмещены. Факт осуществления истцом расходов на приобретение в 2022-2023 годах природного газа, в том числе необходимого для теплоснабжения ЦТП № 24 и снабженческо-сбытовых услуг подтвержден счетами-фактурами, предъявленными истцу ООО «Газпром межрегион газ Москва». Кроме того, истцом понесены затраты на транспортировку природного газа, в том числе используемого для подачи тепловой энергии, теплоносителя на ЦТП ответчика согласно счетам-фактурам, выставленным в адрес истца АО «Мособлгаз».
Согласно расчету истца стоимость приобретенного газа, сумма неосновательного обогащения составила 4 605 687 руб. 19 коп., в том числе 2 231 099 руб. 15 коп. за 2022 год, 2 374 588 руб. 04 коп. за период с 1 января по 30 ноября 2023 года.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив, что истцом понесены расходы на приобретение природного газа, в том числе необходимого для теплоснабжения ЦТП ответчика и снабженческо-сбытовых услуг, а также затраты на транспортировку природного газа; признав, что потребляя теплоноситель от котельной истца, без компенсации его расходов на приобретение газа, необходимого для подготовки подаваемого теплоносителя, ответчик неосновательно сберег денежные средства; проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, в отсутствие контррасчета ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не мог приобретать энергоресурс у истца с учетом того, что контракт между ответчиком и третьим лицом заключен лишь в октябре 2022 года; истец завысил размер затрат, фактически дважды компенсировал свои затраты, направлены на переоценку доказательств; доводы заявителя со ссылкой на решение суда по делу № А 40-124914/2022 и письмо антимонопольного органа, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
При этом судами учтено, что обстоятельства теплоснабжения ЦТП № 24 от котельной № 16 в целях дальнейшего теплоснабжения войсковых частей № 03113 и № 25801 по адресу: город Москва, поселение Десеновское, поселок Ватутинки-1, ответчиком не оспорены и признаются третьим лицом; основанием для предъявления настоящего иска послужило обстоятельства, связанные с отсутствием возмещения затрат на приобретение и транспортировку газа, используемого для подачи теплоносителя, а не требование об оплате тепловой энергии, теплоносителя; расчет неосновательного обогащения судами проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно; завышение или задвоение затрат не установлено; ответчиком обоснованный контррасчет не представлен; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правами отклоняются судом округа, поскольку приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года по делу № А40-6121/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» – без удовлетворения.
Председательствующий судьяН.А. Лоскутова
Судьи:Т.Ю. Гришина
Н.Н. Колмакова