ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2023 года

Дело №А56-68199/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37254/2023) АО "Евросиб СПб-транспортные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-68199/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску АО "Евросиб СПб-транспортные системы" к ООО "Савлогистик", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество «Евросиб СПб-транспортные системы» (ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Савлогистик» (ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании 32 400 руб. авансового платежа по договору автомобильной перевозки № 10-АП от 18.12.2019.

Определением от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда, что истцом не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между АО «Евросиб СПбТС» (Заказчиком) и ООО «Савлогистик» (Исполнителем) 18.12.2019 заключен договор автомобильной перевозки № 10-АП. В рамках указанного договора заказчик предъявляет грузы/контейнеры к перевозке в согласованных объемах и своевременно уплачивает плату за перевозку, а исполнитель осуществляет перевозку грузов/контейнеров заказчика в соответствии с условиями договора.

АО «Евросиб СПб-ТС» перечислило в адрес ООО «Савлогистик» авансовые платежи в размере 32 400 рублей, что, по мнению истца, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.05.2023. При этом ООО «Савлогистик» не оказало АО «Евросиб СПб-ТС» услуги на указанную сумму.

В адрес ООО «Савлогистик» 30.01.2023 направлено соглашение о расторжении договора с 01.02.2023 и возврате авансового платежа в размере 32 400 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, в удовлетворении иска отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неосновательного обогащения истец основывает на акте сверки взаимных расчетов составленным истцом в одностороннем порядке, согласно которому АО «Евросиб СПб-ТС» в период с 01.01.2020 по 31.05.2023 перечислило в адрес ООО «Савлогистик» авансовые платежи в размере 32 400 руб.

Приобретение имущества означает увеличение объема имущества у приобретателя и одновременное уменьшение его объема у потерпевшего. Получение недолжного может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей оплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и проч. В качестве доказательств, подтверждающих данный факт, истцом могут быть представлены платежные поручения, расписки, выписки по счету истца, иные платежные документы, подтверждающие передачу (перечисление) денежных средств ответчику.

Признавая требования истца необоснованными, судом первой инстанции правильно учтено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перечисления истцом денежных средств ответчику, в частности, истцом в материалах дела не представлены платежные поручения, выписка банка по счету АО «Евросиб СПб-ТС», подтверждающая фактическое перечисление истцом денежных средств в сумме 32 400 руб. ответчику.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

По смыслу положений статьи 64 АПК РФ акт сверки является одним из доказательств по делу, оценка которого на предмет его допустимости, относимости и достоверности дается судом при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Акт сверки в отсутствие первичных документов не подтверждает наличие правоотношений, наличие обязательств, наличие задолженности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-68199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян