АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

30.11.2023 Дело № А62-5062/2023

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-конференции дело по исковому заявлению

акционерного общества "САНАТОРИЙ "ИЗВЕСТИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании договора аренды № 3 от 01.06.2020 недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ ИМЕНИ ПРЖЕВАЛЬСКОГО" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2 представители (участвуют онлайн);

от ответчика: ФИО3 - представитель (копия доверенности, копия диплома, паспорт);

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Акционерное общество "САНАТОРИЙ "ИЗВЕСТИЯ" (далее по тексту – Санаторий, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (далее по тексту – Общество, ответчик) о признании договора аренды № 3 от 01.06.2020 недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ ИМЕНИ ПРЖЕВАЛЬСКОГО" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Исковые требования мотивированы истцом следующими обстоятельствами.

АО «Санаторий «Известия» были заключены три договора арены имущественного комплекса расположенного по адресу: <...> (санаторий имени Пржевальского) и малоценного оборудования и запасов.

01.06.2020 между предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2 по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, а именно:

1. Главный корпус с кадастровым номером 67:05:1190108:207;

2. Земельный участок с кадастровым номером 67:05:0000000:446;

3. Земельный участок с кадастровым номером 67:05:0030201:325;

4. Земельный участок с кадастровым номером 67:05:0030201:324.

Также между ООО "Регион" (арендодатель) и АО Санаторий "Известия" (арендатор) 01.06.2020 заключены договоры аренды:

- № 1 недвижимого имущества (объекты нежилые здания: грязехранилище, мастерские и учреждения; котельная, гараж, прачечная; питьевая галерея; трансформаторная подстанция; трансформаторная подстанция; мазутное хозяйство), расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.8-15) (далее - договор № 1);

- № 3 имущества (по перечню) (т.2 л.д.12-41) (далее – договор № 3); арендуемое имущество расположено по адресу: <...>.

Согласно условиям договора объекты передаются для использования по целевому назначению - для ведения санаторно-курортной деятельности, оказания лечебных, оздоровительных, гостиничных услуг, организации досуга и отдыха неограниченного круга лиц.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды № 3 от 01.06.2020 недействительным со ссылкой на следующие обстоятельства.

У сторон сделки отсутствовали намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности; у сторон отсутствовали намерения исполнять сделку и требовать исполнения сделки; частично исполнение сделки со стороны арендатора имело характер формального исполнения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды имущество (в соответствии с Приложением № 1, в том числе, медицинское оборудование, мебель медицинская, мебель для оснащения номеров, предметы кухни) передаются Арендатору для ведения санаторно-курортной деятельности, оказания лечебных, оздоровительных, гостиничных услуг.

АО «Санаторий Известия» зарегистрировано в г. Сочи, стоит на налоговом учете в ИФНС г.Сочи. Для ведения хозяйственной деятельности в Смоленской области, найма работников и оплаты заработной платы, Общество обязано было создать отдельное подразделение и уведомить налоговый орган Смоленской области заявлением по установленной форме № С-09-3-1. По месту нахождения подразделения организация должна была встать на налоговый учет согласно п. 1 ст. 83 НК РФ. Общество отдельное подразделение не создавало, лицензию на оказание медицинских услуг в Смоленской области не получало. Без выполнения указанных условий осуществление коммерческой деятельности по санаторно-курортному лечению невозможно.

Арендодатель не мог не знать, что с момента государственной регистрации в 2014 году и на момент заключения договора аренды и в период его действия всю операционную и хозяйственную деятельность, в том числе курортную, лечебную, оздоровительную и гостиничную деятельность на территории санатория им. Пржевальского осуществляло ООО «Санаторий Имени Пржевальского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Смоленская область, р-н Демидовский, пгт. Пржевальское, ул.Курортная д.1). По сведениям сайта zakupki.gov.ru между заказчиком ГУ-Смоленское РО ФСС РФ и ООО «Санаторий имени Пржевальского» были заключены контракты на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан- получателей набора социальных услуг № 1673001833020000127, № 1673001833020000108 со сроком исполнения с 13.03.2020 по 25.12.2020, с 01.06.2020 по 25.12.2020, адрес места исполнения контракта: Смоленская область , <...>. ООО «Санаторий имени Пржевальского» в период действия договора аренды №1 от 01.06.2022 продавал санаторно-курортные путевки, оказывал услуги по санаторно-курортному лечению, распоряжается денежными средствами по собственному усмотрению.

Фактической передачи имущества в пользование и владение не произошло и не могло произойти, поскольку фактическим владельцем и пользователем имущества было и должно было быть ООО «Санаторий имени Пржевальского». АО «Санаторий Известия» не получал разрешительную документацию на осуществление медицинской деятельности на территории Смоленской области, не принимал на работу сотрудников, не заключал договоры с коммунальными службами, не продавал санаторно-курортные путевки и не заключал договоры на санаторно-курортное лечение.

При этом арендодатель никогда не предпринимает никаких реальных действий для освобождения имущества (последнее использовалось при оказании санаторно-курортных услуг иным лицом - ООО «Санаторий имени Пржевальского») с целью фактической передачи его в пользование арендатору.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7, 8 постановления Пленума N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае общество просило о признании спорного договора недействительным по основанию его мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума N 25, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки как мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить ее.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 3 от 01.06.2020 заключен сторонами в совокупности с другими договорами аренды № 2, № 1 от 01.06.2020, в соответствии с условиями которых арендатору передавался в аренду имущественный комплекс, приспособленный под оказание санаторно-курортных услуг (по указанному месту нахождения имущества длительное время осуществлял деятельность ООО «Санаторий им.Пржевальского»).

В соответствии с условиями указанных договоров в аренду передавался главный корпус с земельными участками (договор аренды № 2), вспомогательные помещения - грязехранилище, мастерские и учреждения; котельная, гараж, прачечная; питьевая галерея; трансформаторная подстанция; трансформаторная подстанция; мазутное хозяйство (договор аренды № 1), оборудование для оказания санаторно-курортных услуг (договор аренды № 3).

То, что указанные договоры являются взаимосвязанными подтверждают условия договоров.

В частности, пунктом 1.3 договора аренды № 3 предусмотрено, что владение и пользование имуществом осуществляется исключительно по месту нахождения главного корпуса бывшего санатория им.Пржевальского; пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, переданное имущество используется исключительно для ведения санаторно-курортной деятельности и исключительно по указанному в пункте 1.3 договора адресу; пунктом 6.6 договора аренды предусмотрено, что указанный договор автоматически прекращает свое действие при прекращении действия договоров аренды № 1 и № 2.

Таким образом, обоснованными являются доводы истца о том, что в силу совокупного заключения вышеуказанных договоров аренды, их полной взаимосвязанности, значение для рассмотрения настоящего спора имеют обстоятельства, установленные в рамках дела № А62-253/2021.

В рамках указанного дела со ссылкой на обстоятельства о мнимости заключенных сделок аренды судом рассматривался вопрос о признании недействительным договора аренды № 2 от 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по указанному делу от 16.03.2023, оставленным в силу постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2023, установлены следующие фактические обстоятельства заключения взаимосвязанных сделок (договоров аренды № 1, 2, 3 от 01.06.2020).

В деле № А62-253/2021, не оспаривая факт подписания договора аренды, общество заявило о мнимости данной сделки по основаниям, аналогичным приведенным в настоящем деле.

Проверяя указанные доводы судом в деле А62-253/2021 установлено, что по условиям договора аренды объекты передаются для использования по целевому назначению - для ведения санаторно-курортной деятельности, оказания лечебных, оздоровительных, гостиничных услуг, организации досуга и отдыха неограниченного круга лиц (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.3.1 договора аренды указано, что факт приема-передачи объектов с отражением их технического состояния, находящегося в них технологического и инженерного оборудования, инженерных сетей и коммуникаций подтверждается двухсторонним актом приема-передачи.

Между тем в материалы дела не представлен документ, фиксирующий состояние указанного имущества.

При этом общество на территории Смоленской области отдельное подразделение на создавало, лицензию на оказание медицинских услуг по адресу места нахождения санатория в пос. Пржевальского не получало.

В спорный период времени по адресу места нахождения недвижимого имущества (в том числе главного корпуса) деятельность по санаторно-курортному лечению фактически осуществляло ООО "Санаторий им. Пржевальского", что подтверждается заявками на санаторно-курортное лечение, путевками, отрывными талонами к путевкам, письмами ГУ-СРО ФСС РФ о переносе сроков заездов по путевкам, адресованными ООО "Санаторий имени Пржевальского", наличием лицензии на пользование недрами (право добычи минеральных подземных вод и лечебных грязей) от 03.09.2014 N СМО 00185 МЭ, от 02.10.2014 N СМО 00186 МЭ, справкой о проживании, счетами на оплату электрической энергии, выставленными гарантирующим поставщиком в адрес ООО "Санаторий имени Пржевальского", счетами на оплату услуг связи, государственными контрактами N 73 от 13.03.2020, N 53 от 12.02.2020 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению, заключенными ФСС с ООО "Санаторий им. Пржевальского", счетами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями, а также свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что познакомился с отцом предпринимателя - ФИО6 в рамках переговоров по продаже санатория им. Пржевальского. Знал, что ФИО6 (отец) через нескольких подставных лиц являлся фактическим владельцем санатория. Свидетель, как физическое лицо, рассматривал возможность приобретения данного санатория. Регион (Смоленская область) в предпринимательском плане для него был новый, поэтому он хотел сначала посмотреть, как осуществляется коммерческая деятельность санатория. ФИО6 не представил документацию, поэтому было сложно определить цену покупки санатория и его рентабельность. Свидетель предложил назначить на должность директора санатория своего знакомого ФИО7. ФИО6 не возражал. ФИО7 назначили директором санатория им. Пржевальского. ФИО7 делился с ним сведениями о работе санатория, однако период его работы совпал с действующими ограничениями в связи с COVID-19, поэтому показательной отчетности не удалось получить. Кроме того, впоследствии ФИО7 уволили. ФИО6 хотел получить гарантии того, что выкуп санатория будет произведен. ФИО8 устроили личные гарантии отца ФИО5 - ФИО9, который на тот момент являлся основным акционером АО "Санаторий Известия", от самого свидетеля потребовал гарантии в виде подписания спорного договора аренды. Договор аренды свидетель подписывал, как директор АО "Санаторий Известия", это и были личные гарантии, при этом производить какие-либо платежи по данному договору не собирался. Согласно дополнительному соглашению N 1 арендные платежи было решено отложить, это было экономически целесообразно. Не знает, почему ФИО7 сняли с должности гендиректора и почему договор не отдавался на регистрацию. Арендные платежи подразумевались, как выкупные. Он, как предприниматель, был поставлен в некие условия, в рамках которых экономически целесообразно было дать гарантии. Свидетель заключал договор от своего имени, т.к. от имени АО "Санаторий Известия" он этого делать не мог, санаторий имеет нескольких акционеров. ФИО7 действовал исключительно в своих интересах. Он периодически сообщал информацию о финансовой отчетности, но сама документация не передавалась. Потерял интерес к сделке в октябре 2020 года, но договор не расторгал, поскольку он не имел силы. Договор аренды исполнять не собирался, Пастухов тоже. Фактически договор не читал. Также пояснил, что его отец пару раз участвовал в переговорах. АО "Санаторий "Известия" арендных платежей не производило. Дополнительные соглашения об отсрочке платежей привозил в г. Сочи Пастухов-старший. Одно соглашение было зарегистрировано, а одно - нет.

Из показаний опрошенного свидетеля ФИО7 следует, что должность директора ООО "Санаторий им. Пржевальского" свидетелю предложил ФИО4. Свидетель и ФИО5 знали про санаторий им. Пржевальского, ФИО5 изъявил желание его приобрести, ФИО7 также хотел поучаствовать, приобрести долю. Необходимо было определиться со стоимостью санатория и его рентабельностью. Когда ФИО7 прибыл в санаторий, там фактически не было сотрудников, только истопник и охранник, остальные находились в отпуске без содержания. Для работы санатория необходимо было заключить госконтракты, а перед этим привести санаторий в надлежащее состояние: заменить мебель, санфаянс, привести питьевую воду в соответствие с санитарными требованиями. Лицензия на оказание соответствующих услуг имелась только у ООО "Санаторий им. Пржевальского". У санатория было более 100 млн. руб. долга, кроме того, на балансе находилось 2 многоквартирных жилых дома. Свидетель просил ФИО6, чтобы ООО "Терминал Б" взяло долги санатория на себя. Свидетель сам взял в банке кредит и около 2 млн. рублей по договору займа перевел на счет санатория. Также денег дал ФИО5 От АО "Санаторий Известия" денежные средства не поступали. Свидетель пояснил, что в его трудовом договоре на замещение должности директора было указано, что он обязуется взять кредит для реализации его в интересах общества. Верил в возможность восстановления ООО "Санаторий им. Пржевальского", рассчитывал на рентабельность проекта. Покупка санатория была главной целью. Согласно требованиям законодательства необходимо было согласие учредителей на участие ООО "Санаторий им. Пржевальского" в государственных контрактах, поэтому и был заключен договор аренды между ФИО4, ООО "Терминал Б" и ООО "Санаторий им. Пржевальского". У ООО "Санаторий им. Пржевальского" не имелось никакого имущества. ООО "Санаторий им. Пржевальского" заключило около тридцати контрактов, однако исполнило не все, помешали действующие в тот период ограничительные меры. Путевки выдавало ООО "Санаторий им. Пржевальского". Коммунальные услуги также оплачивало ООО "Санаторий им. Пржевальского". Целью была покупка ООО "Санаторий им. Пржевальского", а не аренда. Почему вдруг возник договор аренды, пояснить не смог. АО "Санаторий Известия" не могло купить санаторий им. Пржевальского, тогда АО "Санаторий Известия" лишилось бы возможности участвовать в торгах, лицензия санатория им. Пржевальского прекратила бы действие. Свидетель не смог пояснить что-либо о том, была ли фактическая передача имущества ФИО4 по договору аренды от 01.06.2020. Также пояснил, что после 01.06.2020 сотрудников ООО "Санаторий им. Пржевальского" не увольнял, изменений в работе санатория не было. Лично не присутствовал при подписании договора аренды

Свидетель ФИО10 пояснила, что работала в санатории им. Пржевальского с 2013 по 2015 с перерывом на декретный отпуск, затем с 2018 по 2020. С 2013-2015 работала администратором, после декрета - администратором, с марта 2020 - заместителем директора по общим вопросам, в том числе, была заместителем ФИО7. Уволилась в 2021 году, хотя подавала заявление об увольнении в октябре 2020. Фактически через две недели после подачи заявления перестала работать, трудовую книжку вернули гораздо позже. Пояснила, что знает отца и сына П-вых. В период работы изначально думала, что собственник - Пастухов-старший, потом узнала, что собственником санатория является Пастухов-младший. Собственники приезжали, проверяли работу санатория, устраивали инвентаризацию. До сентября 2020 свидетелю ничего не было известно о санатории "Известия". В период с марта по октябрь 2020 договоры на санаторно-курортное лечение заключал санаторий им. Пржевальского в лице главврача ФИО11 Физическим лицам путевки реализовывались, этим занимался отдел бронирования санатория им. Пржевальского. Оплату ЖКХ и иные обязательные платежи производил санаторий им. Пржевальского. О том, что санаторий планировали передать другим лицам, не слышала. Пастухов-младший приезжал в санаторий им. Пржевальского, активной деятельности не вел, ничего не проверял, иногда смотрел документы. В период июня - октября 2020 были платежи от санатория им. Пржевальского в адрес ООО "Регион" по триста тысяч. Не помнит, каждый месяц или нет, назначение платежей не знает. Платеж был несколько раз. В период с июня по октябрь 2020 хозяйственную и финансовую деятельность в санатории им. Пржевальского осуществлял директор ФИО12. Он вел деятельность с апреля 2020, был из местных жителей, человек ФИО6, он его представил коллективу. При этом инвентаризации, проводимые Пастуховым-старшим, оформлялись на бумажном носителе в единственном экземпляре, там стояла подпись ФИО6. В период июня - октября 2020 инвентаризации тоже были. В этот период инвентаризация была летом.

Свидетель ФИО13 (протокол судебного заседания от 30.01.2023) пояснила, что с ООО "Санаторий им. Пржевальского" заключен договор на бухгалтерское обслуживание с лета 2019 по ноябрь 2020 года, поскольку в санатории штатного бухгалтера не было. ФИО4 знает, вела его ИП, договор не оформлялся. В 2019 году в ООО "Санаторий им. Пржевальского" работало около 30 человек: сотрудники кухни, медицинские сотрудники, технические работники; были постояльцы. Часть деятельности санатория велась без юридического оформления, например, закупки медицинского характера, о совершении многих сделок ее не уведомляли. Расторгла договор на бухгалтерское обслуживание из-за задержек по оплате. Слышала о том, что ФИО7 приехал управлять санаторием как бы от общества, что ФИО7 с Широких хотели выкупить санаторий им. Пржевальского у ФИО8. ФИО6 периодически проводил инвентаризацию, но не сообщал о результатах в бухгалтерию. При этом на балансе были старые транспортные средства, а остальное были в аренде. Видела договор аренды движимого и недвижимого имущества. Эти договоры были заключены между санаторием им. Пржевальского и компаниями, принадлежащими ФИО8 (ООО "Стройконсалт", ООО "Регион"). Договор аренды между предпринимателем и обществом не видела, но слышала о нем. Оплата по этому договору не начислялась и не производилась. Слышала, что общество хотело взять в аренду санаторий и потом определиться с его покупкой. Знала о заключении контракта с ФСС в 2019-2020 годах. Налоги платил санаторий им. Пржевальского. Какие-то платежи могла за санаторий им. Пржевальского сделать компания ФИО8. Земельный налог санаторию им. Пржевальского возможно исчислялся. Сотрудников в санатории было много, заработную плату платило ООО "Санаторий им. Пржевальского".

На основании изложенного в рамках дела А62-253/2021 суд сделал вывод о том, что на момент заключения договора аренды и в период его действия всю операционную и хозяйственную деятельность, в том числе курортную, лечебную, оздоровительную и гостиничную на территории санатория им. Пржевальского осуществляло ООО "Санаторий имени Пржевальского", заработная плата, налоги, обязательные платежи за ЖКХ и связь также оплачивались ООО "Санаторий им. Пржевальского". Каких-либо признаков осуществления деятельности общества на территории арендуемых объектов материалами дела не установлено, а спорный договор по существу подписан в целях реализации предпринимательских гарантий для ФИО6 по последующему приобретению обществом имущественного комплекса санатория им. Пржевальского.

Кроме того, суд указал, что ранее арендодатель претензий по поводу невнесения арендной платы не предъявлял, с настоящими требованиями обратился только после того, как у потенциальных покупателей (ФИО5, ФИО9, ФИО7) пропал интерес к приобретению имущественного комплекса санатория.

Исследованная совокупность обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что фактически сторонами не исполнялись условия договора аренды, он заключался без намерения создать правовые последствия, что свидетельствует о мнимости сделки.

Как указано выше договор аренды № 3 от 01.06.2020 заключен сторонами в совокупности с другими договорами аренды № 2, № 1 от 01.06.2020, в соответствии с условиями которых арендатору передавался в аренду имущественный комплекс, приспособленный под оказание санаторно-курортных услуг (по указанному месту нахождения имущества длительное время осуществлял деятельность ООО «Санаторий им.Пржевальского»).

Пунктом 1.3 договора аренды № 3 предусмотрено, что владение и пользование имуществом осуществляется исключительно по месту нахождения главного корпуса бывшего санатория им.Пржевальского; пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, переданное имущество используется исключительно для ведения санаторно-курортной деятельности и исключительно по указанному в пункте 1.3 договора адресу; пунктом 6.6 договора аренды предусмотрено, что указанный договор автоматически прекращает свое действие при прекращении действия договоров аренды № 1 и № 2.

На основании изложенного, с учетом взаимосвязанности указанных договоров, признания мнимыми сделками договоров аренды № 1 (дело №А62-343/2023) и № 2 (дело № А62-253/2021), требования истца о признании недействительным договора аренды №3 по аналогичным основаниям подлежат удовлетворению.

При этом ссылка ответчика на то, что по указанному договору истцом частично были исполнены обязательства по внесению арендной платы, частично задолженность взыскана решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 N А62-11051/2020, не отменяет вывода суда о мнимости сделки, так как стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума N 25, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11), в рамках дела А62-11051/2020 обстоятельства мнимости сделок, приведенные в настоящем деле и делах №А62-253/2021, А62-343/2023, судом не оценивались, в связи с чем противоречивость судебных актов отсутствует.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным договор аренды имущества № 3 от 01.06.2020, заключенный между акционерным обществом "САНАТОРИЙ "ИЗВЕСТИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "САНАТОРИЙ "ИЗВЕСТИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина