АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А15-2862/2023

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А15-2862/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 11.09.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2025 определение суда от 11.09.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено. Суд постановил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Т-Банк» (далее – кредитор, банк) в сумме 894 902 рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе должник просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредитора. Податель жалобы указывает, что в ходе процедуры банкротства должник сообщил финансовому управляющему о месте нахождения и состоянии залогового имущества; спорный автомобиль реализован в рамках процедуры реализации имущества гражданина, вырученные денежные средства направлены в счет погашения задолженности перед залоговым кредитором; большинство административных правонарушений не связаны с ухудшением состояния автомобиля; суд не установил вину должника в совершении ДТП и не доказал умышленное уничтожение предмета залога; кредитный договор не содержит условий о запрете передачи транспортного средства третьим лицам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явился вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемого судебного акта проверяется судом в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры в отношении ФИО1 опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.07.2023 № 137(7582).

Решением суда от 27.11.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2023 № 240(7685).

Посчитав, что все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 213.25 – 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), исходил из выполнения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях должника недобросовестности и противоправного поведения, в том числе по отношению к залоговому кредитору, в связи с чем применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об освобождении должника от исполнения обязательств перед АО «Т-Банк», поскольку должником не обеспечена сохранность предмета залога, в результате ДТП произошло повреждение автомобиля, существенно снизившее его рыночную стоимость, при этом должник неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Апелляционный суд счел поведение должника недобросовестным, причинившим вред банку, рассчитывавшему на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, что явилось препятствием для освобождения должника от исполнения требований такого кредитора.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также представленные документы, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию реестра требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Тинькофф Банк» (ныне – АО «Т-Банк») в общем размере 1 617 776 рублей 20 копеек, из них 943 016 рублей 65копеек как обеспеченные залогом имущества должника, а также требования ООО «АйДи Коллект» в размере 6500 рублей.

В соответствии с ответами, полученными от регистрирующих органов, за должником зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Поло, 2020 г.в. идентификационный номер (VIN) <***>, гос.рег.знак P130XB05, являющееся предметом залога, которое реализовано в процедуре банкротства должника по цене 53 460 рублей, требования залогового кредитора погашены на сумму 48 114 рублей.

Кроме того, должнику принадлежит земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: Респ. Дагестан, г. Кизилюрт, пгт. Таш-авлак, ул. Кооперативная, 67, являющийся единственным жильем должника. Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Как следует из анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части кассационная жалоба возражений не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункте 45 постановления Пленума № 45 указано, что основаниями, исключающими освобождение гражданина от обязательств, является непредставление гражданином сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина или если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Как указано выше, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Тинькофф Банк» (ныне – АО «Т-Банк») в общем размере 1 617 776 рублей 20 копеек, из них 943 016 рублей 65копеек как обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства Фольксваген Поло, 2020 г.в. идентификационный номер (VIN) <***>, гос.рег.знак P130XB05, за счет реализации которого по цене 53 460 рублей в процедуре банкротства должника, требования залогового кредитора погашены на сумму 48 114 рублей.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств банк указал, что выданный должнику кредит по договору от 27.12.2020 № 0547623959 являлся целевым – на покупку автомобиля. Должник нарушил условия указанного кредитного договора, не обеспечив сохранность транспортного средства, в результате чего значительно снизилась рыночная стоимость предмета залога, следовательно, как полагает кредитор, поведение ФИО1 нельзя признать добросовестным.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 при управлении автомобилем, находящемся в залоге у банка, стал участником трех ДТП 21.02.2022, 28.05.2022 и 13.06.2022; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе в указанные даты; 21.02.2022 должник передал управление транспортным средством ФИО3, который управляя автомобилем также привлечен к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недобросовестные действия должника, выразившиеся в необеспечении сохранности предмета залога, привели к утрате кредитором возможности погашения задолженности по соответствующему кредитному договору за счет реализации заложенного имущества в полном объеме, в связи с чем не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Т-Банк».

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом не учтено следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 №305-ЭС22-25685, основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Действительно, материалами дела подтверждено неоднократное совершение должником административных правонарушений при управлении залоговым автомобилем, а также участие в дорожно-транспортных происшествиях, в результате которых произошло повреждение предмета залога.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДТП были совершены ФИО1 намеренно, с целью умышленного ухудшения должником состояния залогового транспортного средства, и неисполнения взятых на себя кредитных обязательств.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 попал в дорожно-транспортные происшествия, управляя автомобилем, переданным в залог банку, в условиях недоказанности того, что происшествия произошли при наличии у него вины в форме умысла или грубой неосторожности, не является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

В отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения ФИО1, с учетом неопровергнутых пояснений должника об ухудшении финансового положения и отсутствии возможности исполнить обязательства по заключенному договору, учитывая, что требования банка частично погашены за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества в процедуре банкротства должника, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, у суда апелляционной инстанций отсутствовали основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Учитывая изложенное, и то, что выводы апелляционного суда являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и сложившейся судебной практике, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, в то время как суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, и оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Кодекса), при этом судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление апелляционного суда от 31.01.2025 по настоящему делу подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 11.09.2024 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А15-2862/2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2024 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.О. Резник