Решение по делу № А21-9369/2025 от 20.11.2025 | АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Калининград

Дело №

А21- 9369/2025

«20» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «20» ноября 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трапезниковой А.В..

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Россельхознадзора по Калининградской области

к генеральному директору ООО «САО» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО2, ФИО3 по удостоверению

от ООО «САО»: не явился, извещен

установил:

Управление Россельхознадзора по Калининградской области (далее - Россельхознадзор, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО «САО» (ИНН <***>, <...> (далее –лицо, привлекаемое к ответственности, директор) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Требования административного органа обоснованы выявленным фактом обнаружения листерии в продукции «фарш рыбный пищевой мороженый (судаковый)», выработанной ООО «САО» в апреле 2025 года. Проба отобрана на предприятии ООО «Балтийская трапеза» (заказчик продукции Общества) в рамках проведения внеплановой выездной проверки, а по результатам обнаружения листерии инициирована проверка непосредственно по адресу деятельности юридического лица. Результаты проверки послужили основанием для составления протокола и направления заявления в суд.

Представители Управления поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель лица привлекаемого к ответственности в удовлетворении заявления просил отказать, пояснил, что состав правонарушения не доказан, ввод о наличии вины носит предположительный характер, доказательства положенные в основу вины являются недопустимыми, так как оформлены с нарушением требований закона. Позиция подробно изложена в письменно отзыве.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприятие ООО «САО» является рыбоперерабатывающим предприятием, осуществляет переработку рыбы, охлажденной и мороженой с выработкой рыбного филе и рыбного пищевого фарша. Входит в реестр предприятий малого и среднего бизнеса.

Так, в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества сотрудниками Управления 09.06.2025 в присутствии представителя ООО «САО» - ФИО4 отобрана проба от партии продукции «фарш рыбный пищевой мороженый (судаковый)» 300 кг, выработанной 30.04.2025 ООО «САО» (производственный эВСД № 28910126384 от 25.04.2025), о чём составлен акт отбора проб (образцов) от 09.06.2025 № 4423376.

Отбор производился от продукции, помещённой в транспортную упаковку - картонные короба и первичную упаковку: полиэтиленовые пакеты по 2,5 кг мороженного фарша в каждом пакете, всего 5 кг.

Рыбный фарш, производства ООО «САО», хранился в морозильной камере, которая установлена в месте приемки сырья, отдельно от производственного помещения. В морозильной камере фарш хранился в картонных коробках на паллетах. Отбор проб рыбного фарша осуществлялся в морозильной камере. На момент отбора пробы в холодильнике поддерживалась температура – 18 градусов С. Размер партии, от которой отбиралась проба составлял 280 кг/1, поступившей на ООО «БАЛТИЙСКАЯ ТРАПЕЗА» по ветеринарному сопроводительному документу: № 28967734984 от 29.04.2025, дата поступления 30.04.2025, дата изготовления продукции апрель 2025, изготовитель ООО «САО» (Калининградская обл., Правдинский р-он, п. Соловьёво, д. 10).

По результатам лабораторных исследований КИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» (протокол испытаний № 25.П1.6028КВ от 17.06.2025) в пробе (акт отбора проб (образцов) от 09.06.2025 № 4423376), отобранной 09.06.2025 у ООО «САО» по адресу: <...> в продукции фарш рыбный пищевой мороженый (судаковый), производитель ООО "САО", <...>, обнаружено несоответствие по микробиологическим показателям (листерия).

Посчитав, что Общество не обеспечило соблюдение вышеперечисленных требований Технических регламентов, в частности 021/2011 ТР ТС, Управление составило протоколы о привлечении к ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ само Общество и генерального директора как должностного лица и направило материалы с постановлениями в арбитражный суд для привлечения ООО «САО» к ответственности по указанной статье Кодекса, а также его директора.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Управление считает, что в ходе проверки требования п.5 ст.7 TP ТС 021/2011, п.1 ст.3, п.1 ст.15 Федерального закона РФ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.13 ТР ЕАЭС 040/2026 Обществом не выполняются, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Требования к безопасности пищевой продукции закреплены в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011);

В соответствии с п. 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011, в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Основания ответственности установлены статьями 2.1, 2.2, 1.5 КоАП РФ, согласно которым административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что Управлением не доказаны как состав правонарушения, так и его объективная сторона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности является совершение субъектом ответственности деяния, содержащего состав правонарушения, при этом необходимо установить прямую причинную связь между действием (бездействием) субъекта ответственности и наступившими последствиями.

Согласно материалам дела, Общество прошло аттестацию на соответствие требованиям стран Евразийского экономического союза и стран Европейского союза, по результатам которой предприятие внесено в Реестр предприятий Экспортеров третьих стран и реестр предприятий Таможенного союза в компонент ФГИС «ВетИС» «Цербер», что позволило предприятию осуществлять реализацию продукции на территорию других государств.

В связи с установленным нарушением ветеринарно-санитарных требований по показателю листерия, Россельхознадзор изменил статус предприятия с «Без ограничений» на «Усиленный лабораторный контроль», и на момент проведения проверки предприятие не осуществляло деятельность в связи с отсутствием сырья, на основании приказа о плановой приостановке производственной деятельности от 22.05.2025 б/н.

После получения информации от Управления Россельхознадзора по Калининградской области о факте выявления листерии в фарше из судака (исх. 4381 от 16.05.2025) Предприятием проведено заседание рабочей группы ХАССП с целью принятия решений о проведении необходимых мероприятий, направленных на установление возможности/невозможности возникновения несоответствия и принятия предварительных корректирующих мер.

На момент проверки отбор проб Управлением проводился от продукции даты выработки 30.04.2025г. Именно в пробах этой партии, как указывает заявитель, обнаружена листерия.

Вместе с тем, та же самая продукция с датой изготовления 30.04.2025г. была по заявке Общества отобрана в соответствии с требованиями ГОСТ 31339-2006 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», о чем отражено в протоколе испытаний от 07.07.2025г. №39-00/19031-25. Бактерии листерия в пробе не обнаружено.

Обществу выдано экспертное заключение М.473.1059.К.Д.21 от 23.07.25г. о соответствии «фарша рыбного пищевого судакового требованиям раздела 1.2 ТР ТС 021/2011.

Кроме того, от партии фарша рыбного пищевого мороженого (судакового), дата выработки 01.05.2025, предприятием также отобран образец для исследований, направлен в Калининградский филиал КИЛ ФГБУ ВНИИЗЖ, протокол испытаний №25.П1.4597КВ от 15.05.2025, изготовленного из того же сырья, что подтверждается в ФГИС «Меркурий» транзакцией №1047508459, где не было выявлено наличие листерии.

Согласно протоколу испытаний КИЛ ФГБУ ВНИИЗЖ №25.П1.4594КВ от 14.05.2025, на продукцию «Филе судака мороженого глазированного» - наличие листерии не выявлено.

От партии, поставленной на изолированное хранение, предприятием дополнительно отобрана проба для проведения исследований на наличие листерии, проба направлена для исследований в ООО «Калининградский испытательный центр» (ООО КИЦ), согласно протоколу испытаний от 03.06.2025 №1018-25 бактерии Listeria monocytogenes и других видов Listeria не обнаружены.

Довод представителя ФИО1 о нарушении Управлением требования п. 4.2.1 и п. 5 ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них Правила приёмки и методы отбора проб» при отборе проб заявителем в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Как пояснила опрошенная в качестве специалиста в судебном заседании 14.10.25г. ФИО5, порядок отбора проб установлен ГОСТом 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них Правила приёмки и методы отбора проб» и подлежит обязательному исполнению.

Согласно п.4.2, 6.2 ГОСТа, Методических рекомендаций Росельхознадзора из партии от 2-х до 150 ящиков отбираются 2 коробки, из которых вынимается по 1 брикету, которые распиливаются посредине по диагонали. Из распиленной мороженной продукции из разных мест партии методом случайного отбора составляют среднюю пробу (часть объединенной пробы, п.3.5 ГОСТа), предназначенная для проведения испытаний.

В соответствии с п.6.2 ГОСТ средняя проба должна быть упакована в чистую, сухую стеклянную банку, влагонепроницаемый пакет из полимерных материалов или другую емкость, обеспечивающую их сохранность. При упаковывании в пакет пробу заворачивают в пергамент, целлофан или полиэтилен, затем в плотную оберточную бумагу или в другие материалы и перевязывают. Стеклянную банку закрывают притертой стеклянной, корковой, резиновой или пластмассовой пробками, плотно закрывающейся полиэтиленовой крышкой или герметично укупоривают иным способом.

Отобранную пробу немедленно направляют для испытаний.

При отборе проб продукции (фарша судакового мороженого) Заявителем были грубо нарушены требования п. 4.2.1 и п. 5 вышеуказанного ГОСТа. Не учтён объём партии, не проведена правильная выборка, не отбирались точечные пробы, не составлялась объединённая проба, не выделена средняя проба, которая и должна была быть направлена в лабораторию. Из этой пробы лаборатория выделяет необходимое количество продукции (в граммах) для проведения исследований.

Так, при отборе проб во избежание контаминации патогенной микрофлорой продукции, пакетов, инструментов для отбора проб, как указывает Управление, сотрудниками предприятия ООО «САО» в присутствии проверяющих использовались пакеты, принадлежащие предприятию ООО «САО». По этой же причине разруб, распил замороженного блока фарша судакового не производился.

Управление представило видеозапись отбора проб на флеш-носителе, которая просмотрена во время судебного заседания, судом был отмечен факт нарушения, который заключался в несоответствии процедуры отбора требованиям ГОСТа 31339-2006, а именно сотрудниками Управления использовались пакеты, принадлежащие предприятию ООО «САО», отбор проб в порядке указанном выше не производился.

В судебном заседании представитель Управления ФИО3 подтвердила факт отбора проб без соблюдения требований ГОСТ 31339-2006.

Доводы представителей Управления, изложенные в письменных пояснениях, проверены судом и признаны несостоятельными.

По мнению Управления, из содержания, представленных Обществом протокола исследований КИЛ № 25.П1.4594КВ от 14.05.2025, протокола КИЛ ФГБУ «ВНИЗЖ» № 25.П1.4597КВ от 15.05.2025, протокола ООО КИЦ № 1018-25 от 03.06.2025 следует, что продукция не относится к спорной партии, поскольку дата выработки и размер партии не соответствует спорной партии. Данное утверждение несостоятельно поскольку в протоколе исследования отображены реквизиты партии от которой отбирались пробы - 30.04.2025г.

От партии фарша рыбного пищевого мороженого (судакового), датой выработки 01.05.2025, предприятием также отобран образец для исследований, направлен в Калининградский филиал КИЛ ФГБУ ВНИИЗЖ, протокол испытаний №25.П1.4597КВ от 15.05.2025, изготовленного из того же сырья, что подтверждается в ФГИС «Меркурий» транзакцией №1047508459 - наличие листерии не было выявлено.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.10.25г. суда по делу А21 – 9370/2025 в привлечении Общества по факту выявленного нарушения, за которое в настоящем деле привлекается его генеральный директор отказано.

При проведении проверки Управлением проведен анализ представленных Обществом документов: программа производственного контроля, протоколы испытаний, договоры на оказание услуг с аккредитованными лабораториями. Согласно программе производственного контроля, продукция исследуется на микробиологические показатели 1 раз в 3 месяца или каждая партия, отгружаемая в адреса получателей на территории ЕАЭС.

Как указано в ст.22 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016) процессы производства пищевой рыбной продукции (а в данном случае объектом проверки являлся цех по переработке рыбы) должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и соответствующим требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно п.23 ТР ТС 021/2011 требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства пищевой рыбной продукции, установлены статьей 14 Технического регламента.

Безопасность пищевой рыбной продукции в процессе ее производства должна быть обеспечена:

а) технологическими процессами и режимами их осуществления на всех этапах (участках) производства пищевой рыбной продукции;

б) оптимальной последовательностью технологических процессов, исключающей контаминацию (загрязнение) производимой пищевой рыбной продукции;

в) контролем за работой технологического оборудования;

г) соблюдением условий хранения продовольственного (пищевого) сырья для производства пищевой рыбной продукции, упаковки и упаковочных материалов;

д) содержанием производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства пищевой рыбной продукции, в состоянии, исключающем контаминацию (загрязнение) пищевой рыбной продукции;

е) выбором способов и периодичностью санитарной обработки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, санитарной обработки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства пищевой рыбной продукции. Санитарная обработка, дезинфекция, дезинсекция и дератизация должны проводиться с периодичностью, достаточной для исключения риска контаминации (загрязнения) пищевой рыбной продукции. Периодичность санитарной обработки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации устанавливается изготовителем продукции;

ж) ведением и хранением документации и записей, подтверждающих соблюдение требований настоящего технического регламента;

з) функционированием системы обеспечения безопасности в процессе производства пищевой рыбной продукции (производственного контроля);

и) прослеживаемостью пищевой рыбной продукции.

Данные требования обеспечиваются соблюдением Обществом вышеуказанных Технических регламентов и ГОСТов.

В соответствии с протоколом заседания от 16.05.2025 приняты следующие корректирующие мероприятия:

приостановка реализации фарша судакового партия, в которой установлено наличие листерии, до получения результатов испытания в аккредитованной лаборатории;

постановка партии, в которой установлено наличие листерии, в количестве 30$ кг на изолированное хранение;

отбор проб для проведения испытаний в аккредитованной лаборатории

анализ документов по санитарному состоянию цеха;

принятие решения по результатам проведенных испытания.

Требованиями п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, предписывается, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

- проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

- проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А21-1894/2025 от 21.04.25г. по заявлению Прокурора Правдинского района Калининградской области в привлечении ООО «САО» по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ отказано по причине выполнения Обществом в полном объеме требований Технических регламентов и ГОСТов в процессе переработки рыбной продукции на предприятии.

Результаты исследования пробы, которая была отобрана у покупателей судакового фарша, производимого Обществом (ООО «Балтийская трапеза»), в свете вышеизложенных действий, трактовать к деятельности предприятия суд находит некорректным, т.к. соблюдение гарантии условий хранения, чистоты холодильных камер и помещений, а также персонала чужого предприятия зоной ответственности ООО «САО» не является.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 5 апреля 2017 г. № 4-АПГ17-5 единство требований к осуществлению контрольно-надзорных мероприятий, обусловлено усилением процессуальных гарантий лиц, в отношении которых проводятся контрольно-надзорные мероприятия.

К числу таких гарантий, наряду с недопустимостью проводимых в отношении одного юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица несколькими органами государственного контроля (надзора) проверок исполнения одних тех же обязательных требований законодательства, законодатель относит в частности презумпцию добросовестности юридического лица, индивидуального предпринимателя и физического лица.

Исходя из этого принципа в обязанности органов государственного контроля входит доказывание виновности юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица с целью привлечения к административной ответственности.

Поскольку Управлением в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий директора Общества, данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Россельхознадзора по Калининградской области о привлечении генерального директора ООО «САО» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Д. Залужная