АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 27.03.2025 Дело № А40-220526/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025 Полный текст постановления изготовлен 27.03.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: -от к/у ООО «Руслан и КО»-ФИО1-дов. от 21.10.2024 сроком на 2 года
-от ФИО2-ФИО3-дов. от 09.12.2024 на 1 год
рассмотрев 20.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024
об истребовании у ФИО2, а также обязании её передать конкурсному управляющему ООО «Руслан и КО» оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО «Руслан и КО» с момента создания общества по настоящее время, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руслан и КО»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Руслан и Ко» рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у генерального директора ООО «Руслан и КО» ФИО2, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, ходатайство удовлетворено, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Руслан и КО» оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО «Руслан и Ко» с момента создания общества по настоящее время, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что , согласно части 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 с июля 2017 года является генеральным директором и 100% учредителем ООО «Руслан и КО».
В нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, от ответчика в адрес конкурсного управляющего по описи поступила только часть истребуемых документов.
Так, из описи усматривается, что ответчиком не переданы, в том числе: печать ООО «Руслан и КО», финансовые и другие оборотные активы на сумму 303 000 руб., отраженный в балансе за 2022 год, предшествующий введению процедуры конкурсного производства, полная версия бухгалтерской программы 1С Предприятие, первичная бухгалтерская документация должника с момента создания предприятия по настоящее время.
Кроме того, из предоставленного ответчиком акта приема-передачи имущества, передаваемого на баланс должника в качестве вклада в уставный капитал, следует, что на балансе общества находится принтер НР Color LaserJet CP/1525nw, который также не передан конкурсному управляющему.
Согласно предоставленному ответчиком заявлению о принятии исполнительного документа ко взысканию следует, что в рамках дела № А40-11231/2021 должником получен исполнительный лист к ФКРМД г. Москвы на сумму 7 813 901 руб. 96 коп, однако, заявление в службу судебных приставов не подписано от имени ООО «Руслан и КО», не содержит печати приставов о принятии заявления, значит исполнительный лист находится у должника.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия доказательств исполнения ФИО2 обязанности по передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.
Обязанность руководителя должника в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, установлена пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
В данном случае суды установили, что материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО2 управляющему документации, какой-либо акт приема-передачи отсутствует.
Доказательств наличия отсутствия у ФИО2 сведений и документов суду первой инстанции не было представлено.
Бывший руководитель должника обязан представить доказательства того, что с его стороны были приняты исчерпывающие меры по возвращению имущества и документации в фактическое владение должника, не ограничиваясь формальными заявлениями об отсутствии у него такового.
Суды верно указали, что ФИО2 имела возможность и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должна была принять активное участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов временного управляющего.
ФИО2 факт передачи документации должника временному управляющему при рассмотрении спора судом первой инстанции не подтвердила, отзыв на заявление управляющего и доказательств в подтверждение своей позиции по спору не представила.
Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а доводы жалобы считает необоснованными.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,
обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В данном случае суды установили отсутствие доказательств направления временному управляющему имеющейся документации у бывшего руководителя должника.
Довод кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между конкурсным управляющим и ФИО2 самостоятельно на стадии исполнения.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции содержит четко сформулированные положения, необходимые для его надлежащего исполнения, и оснований считать его неисполнимым не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А40-220526/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Зверева
Судьи Н.Н. Тарасов
В.З. Уддина