Арбитражный суд Республики Адыгея
385000, <...>, www.adyg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп
Дело № А01-5614/2024
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нептун-Урал»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, 620024, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Апрель» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2013, ИНН: <***>, 385130, Республика Адыгея, м.р-н Тахтамукайский, пгт. Энем, ул. Молодежная, д. 9/2, этаж 2, офис 1) о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 555 488 рублей 94 копеек; процентов за пользование денежными средствами за период с 16.11.2024 по 30.04.2025
в сумме 49 863 рублей 49 копеек, процентов за пользование денежными средствами
за период с 01.05 2025 по дату фактического перечисления денежных средств, отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
06.12.2024 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество
с ограниченной ответственностью «Нептун-Урал» (далее - ООО «Нептун-Урал», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Апрель» (далее - ООО «ИЦ Апрель», ответчик) о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 522 488 рублей 94 копеек; процентов за пользование денежными средствами за период с 16.11.2024 по 06.12.2024 в сумме
6 295 рублей 56 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 07.12.2024 по дату фактического перечисления денежных средств.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству.
30.04.2025 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 555 488 рублей 94 копеек; проценты за пользование денежными средствами за период с 16.11.2024 по 30.04.2025 в сумме 49 863 рублей
49 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.05 2025 по дату фактического перечисления денежных средств.
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея
от 05.06.2025 приняты уточненные требования.
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея
от 16.10.2025 в судебное заседание отложено до 25.11.2025.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
При подключении представителя истца к веб-конференции отсутствовали изображение и звук, установлена плохая связь со стороны подключившегося.
Суд определил возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом того, что истцом повторно не обеспечено надлежащее подключение к веб-конференции.
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея
от 25.11.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2025.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
При подключении представителя истца к веб-конференции отсутствовали изображение и звук, установлена плохая связь со стороны подключившегося.
Суд определил возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом того, что истцом повторно не обеспечено надлежащее подключение к веб-конференции, и принимая во внимание, что аналогичные обстоятельства были установлены в предыдущем заседании и после объявления перерыва, истцом заявлялось заявление об ускорении рассмотрения дела.
Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, ООО «ИЦ Апрель» выставлен счет на оплату
№ 6/000001879 от 10.12.2021.
ООО «Нептун-Урал» оплачен указанный счет (платежное поручение № 801 от 13.12.2021)
В соответствии с УПД № ц0007031/6 от 13.12.2021 г. ООО «ИЦ Апрель» был отгружен ООО «Нептун-Урал» товар, в том числе колба фильтра Kristal Filter Big Blue 20" T 1".
ООО «Нептун-Урал» реализована в пользу потребителя ФИО1 реализован магистральный фильтр Big Blue 20" T 1" (прозрачный) (F6-20П).
18.08.2022 г. произошла аварийная ситуация, связанная с разгерметизацией колбы фильтра. В результате чего, имуществу ФИО1 был причинен ущерб.
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с ООО «Нептун-Урал» и ООО «УК АКС» (управляющая компания) ущерба от затопления, в том числе (с учетом уточненных исковых требований): убытков в сумме 497 272 руб. 58 коп., неустойки с Истца в сумме 12 648 руб., морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов 160 075 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В ходе назначенной судом экспертизы было установлено, что причиной повреждения (разрушения) корпуса водяного фильтра, было старение пластмассы, из которой изготовлен фильтр.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 08.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-1277/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «УК АКС», ООО «Нептун-Урал» о возмещении вреда, причиненных затоплением квартиры, защите прав потребителей - удовлетворены частично; с ООО «Нептун-Урал» в пользу ФИО1 в возмещение вреда взысканы денежные средства в размере 497 272 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате: услуг представителя - 84 000 руб., экспертного исследования от 26.08.2022 г. – 10 000 руб., экспертного исследования от 08.09.2022 г. - 40 000 руб., почтовых услуг - 75 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф -
248 636 руб. 29 коп.; в остальной части иска отказано. В иске к ООО «УК АКС» отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.04.2024 г. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2023 г. было изменено: взысканы с ООО «Нептун-Урал» в пользу ФИО1 в возмещение вреда - 248 636 руб. 29 коп., расходы по оплате представителя - 42 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 5 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста -
20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 34 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф -126 818 руб. 15 коп.
ООО «Нептун-Урал» во исполнение Апелляционного определения Свердловского областного суда от 11.04.2024 г. перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 447 488,94 руб., что подтверждается платежными поручениями
№ 815_от_17.04.2024, № 816_от_19.04.2024, № 817_от_22.04.2024, № 818_от_27.04.2024, № 819_от_02.05.2024, № 820_от_08.05.2024, № 821_от_13.05.2024, № 822_от_17.05.2024
Кроме того, ООО «Нептун-Урал» входе судебного разбирательства были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб., что подтверждается счетами на оплату № 125 от 01.02.2023 г., № 158 от 09.01.2024, № 1169 от 03.06.2024 г., Актом № 122 от 10.06.2024 г. и платежными поручениями № 134 от 01.02.2023 г., № 8 от 09.01.2024 и № 1167 от 03.06.2024 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2024 г. по делу №2-1277/2023 часть понесенных ООО «Нептун-Урал» судебных расходов была взыскана с ФИО1 в сумме 75 000 руб.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.03.2025 г. Решение Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2024 г. по делу №2-1277/2023 было изменено в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, их размер был снижен до 42 000 рублей.
Понесенные ООО «Нептун-Урал» убытки, связанные с поставленным товаром не надлежащего качества, стали основанием для подачи искового заявления в суд.
При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что возникновение убытков возникло вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Так согласно материалам дела, ООО «ИЦ Апрель» поставлена колба фильтра Kristal Filter Big Blue 20"
T 1", а ООО «Нептун-Урал» реализован в пользу потребителя ФИО1 товар с иным наименованием - магистральный фильтр Big Blue 20" T 1" (прозрачный) (F6-20П).
В претензиях и исковом заявлении ФИО1 также указан магистральный фильтр Big Blue 20. Согласно заключению экспертов, представленному истцом, объектом экспертизы являлся магистральный фильтр Big Blue 20" T 1", к заключению приложены инструкция производителя «USTM» и руководство по эксплуатации (паспорт) «Ведуга».
Во исполнение определения об истребовании Октябрьским районным судом
г. Екатеринбурга Свердловской области в материалы дела представлена копия инструкции по применению корпуса, представленная ФИО1, которая была выдана
ООО «Нептун-Урал» при покупке фильтра.
При исследовании инструкции по применению судом установлено, что представленная инструкция не содержит сведений об изготовителе, а также отличается от инструкции, выдаваемой ООО «ИЦ Апрель» при реализации колб фильтра Kristal Filter Big Blue 20" T 1".
Руководство по эксплуатации колбы фильтра Kristal Filter Big Blue 20" было представлено в Октябрьским районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
ООО «Нептун-Урал» 18.04.2023, в которой указано: изготовитель и поставщик не несут ответственность за ущерб, который может нанести разрушение изделия или протечка воды из изделия, в случаях: нарушения требований настоящего руководства, неквалифицированного монтажа или эксплуатации, использования неоригинальных катриджей; монтаж изделия должен производится уполномоченной организацией (специалистом); выполнение работ оформляется актом; изделие необходимо предохранить от гидроударов установкой гидроамортизатора; изделие предназначено для установки в систему водоснабжения индивидуального малоэтажного строения.
В решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга указано, что инструкция представленная ООО «Нептун-Урал» противоречит той инструкции, которая была передана истцу при продаже товара и исследована при проведении судебной экспертизы, а также указаны возражения ООО «Нептун-Урал», согласно которым оно ссылалось на ответ иного производителя фильтров АкваПРО.
Из указанных обстоятельствах можно сделать два вывода, либо ООО «Нептун-Урал» реализовало ФИО1, фильтр иного поставщика, не ООО «ИЦ Апрель», либо реализовало фильтр, поставленный ООО «ИЦ Апрель», без предоставления полной и достоверной информации о приобретенном товаре. При этом достоверных доказательств, подтверждающих один из сделанных выводов, в материалы дела не содержат.
Кроме того, в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга указано, что магистральный фильтр Big Blue 20" T 1" изготовлен в 2012 г, срок хранения таких фильтров, до начала эксплуатации – не более 3 лет.
Следовательно, вне зависимости от того у кого ООО «Нептун-Урал» приобрел указанный фильтр, ООО «Нептун-Урал», реализуя его потребителю в 2022, то есть по истечению срока хранения, приняло на себя все риски, связанные с его эксплуатацией.
Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 1 статьи 475 ГК РФ).
ООО «Нептун-Урал», полагая, что ООО «ИЦ Апрель» поставлен товар ненадлежащего качества, правом предусмотренным статьей 475 ГК РФ не воспользовался, реализовав товар конечному потребителю.
Представленные истцом сравнительные таблицы не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку из представленных документов невозможно достоверно определить, что магистральный фильтр, реализованный ФИО1, идентичен фильтрам Kristal Filter Big Blue 20" T 1", поставляемым
ООО «ИЦ Апрель» при условии, что истцом производились закупки фильтров других производителей у иных поставщиков, а также не исключено, что истцом был приобретен контрафактный фильтр, схожий до степени смешения с фильтром, Kristal Filter Big Blue 20" T 1", который в дальнейшем был реализован потребителю.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела, в отсутствие доказательств, что причиной ущерба послужил товар, поставленный ООО «ИЦ Апрель», при наличии доказательств, противоречащих друг другу, а также отсутствием причинно следственной связи, между наступившими убытками и действиями ответчика, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отказать.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов и понесенных судебных расходов.
На основании указанного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.
Судья Парасюк Е.А.