АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6665/2023

г. Казань Дело № А12-20742/2022

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу № А12-20742/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания, заинтересованное лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (далее – Инспекция, административный орган) от 02.06.2022 № 376-р-2.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2023), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, указанные в оспариваемом предписании повреждения не относятся к общедомовому имуществу, а наличие таких повреждений вызвано несвоевременным текущим ремонтом квартиры собственником жилого помещения.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила и просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании решения от 16.05.2022 № 376-р в целях проверки доводов, содержащихся в обращении граждан, по вопросам технического состояния общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома № 1 по ул. Бакинская в г. Волгограде, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 02.06.2022 № 376-р.

В ходе проверки административным органом установлено, что в <...> на перегородке, не являющейся несущей стеной (между ванной комнатой и кухней), наблюдаются трещины горизонтальной и вертикальной направленности с шириной раскрытия более 1 мм, при осмотре деревянных полов обнаружено проседание досок.

02.06.2022 Инспекцией Обществу выдано предписание № 376-р-2 о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований, согласно которому Обществу в срок до 01.08.2022 надлежит во исполнение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень работ), принять все меры по обеспечению безопасности граждан, привести в надлежащее техническое состояние ограждающие конструкции <...>.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено судами из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 1 по ул. Бакинская в г. Волгограде.

Собственник квартиры № 20, расположенной в указанном доме, – ФИО1 обратилась в прокуратуру Центрального района Волгограда с жалобой на Общество, которая была направлена для рассмотрения в Инспекцию.

В ходе проведенного Инспекцией при проверке жалобы осмотра помещений квартиры № 20 установлено (страница 9 акта проверки от 02.06.2022 № 376-р), что на перегородке между ванной комнатой и кухней, не являющейся несущей стеной, наблюдаются трещины горизонтальной и вертикальной направленности с шириной раскрытия более 1 мм. Также при осмотре деревянных полов Инспекцией обнаружено проседание досок.

В соответствии с пояснениями, представленными в суд, в том числе пояснениями специалиста Инспекции, которым проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, многоквартирный дом № 1 по ул. Бакинская в г. Волгограде представляет собой четырехэтажное жилое здание без подвала; полы в квартире № 20 указанного дома деревянные по грунту, имеют следующее конструктивное исполнение: по грунту установлены кирпичные столбики, по кирпичным столбикам уложены деревянные лаги, по лагам устроено деревянное покрытие пола. Соответственно, полы, как один из видов конструктивных элементов здания, разделяющие внутреннее пространство здания на этажи, совмещают и ограждающие, и несущие функции, то есть являются перекрытием первого этажа. В каждой комнате спорной квартиры вдоль окон есть подпольный кабель-канал, к котором проложены общедомовые инженерные коммуникации: трубы холодного водоснабжения и отопления большого диаметра. При возникновении аварийных ситуаций (прорывах на трубах) происходит огромный выброс воды под сильным давлением. Для доступа к ним работников аварийных и сантехнических служб в полу вырезаны люки. В результате многочисленных аварий кирпичные столбики, установленные на песке, просели; в коридоре треснула несущая стена и стена над дверью в ванную комнату; полы в квартире сильно опустились; стена, ограждающая кухню от ванной и зала, просела более чем на 30 мм.

В материалах дела имеются акт о происшествии на жилищном фонде от 28.10.2020 № 2010/104, составленный представителями Общества в присутствии собственника квартиры, и акт обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования от 18.02.2021 № 3, из которых следует, что нарушения (образование трещин на перегородке и проседание досок деревянных полов) произошли вследствие вымывания грунта из-под фундамента дома в результате ненадлежащего состояния общедомовых инженерных систем – трубопровода холодного водоснабжения (сгнила резьба) и сети отопления.

Оспаривая спорное предписание заявитель указал, что изложенные в предписании повреждения в квартире № 20 не относятся к общедомовому имуществу, а их ненадлежащие техническое состояние и наличие повреждений свидетельствует о несвоевременном текущем ремонте собственником этой квартиры.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, в рассматриваемом случае техническое состояние ограждающих конструкций квартиры (как несущих, так и ненесущих) напрямую зависит от состояния фундамента (основания) многоквартирного дома, который в силу пункта 2 Правил № 491 относится к общему имуществу.

В силу положений действующего законодательства на управляющую организацию возлагаются обязанности по проведению осмотров как общего имущества, так и периодических осмотров жилых помещений, обеспечению исправного состояния перекрытий.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что обследованная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, основание полов является частью фундамента дома, который относится к общему имуществу, суды обоснованно пришли к выводу о том, что его надлежащее содержание, а также устранение повреждений, входит в обязанности Общества как управляющей организации. Установленные Инспекцией нарушения – трещины горизонтальной и вертикальной направленности на перегородке между ванной комнатой и кухней, проседание досок деревянного пола являются следствием ненадлежащего состояния фундамента (основания) многоквартирного дома.

Также суды правомерно указали, что оспариваемое предписание не обязывает Общество осуществить ремонт пола в жилом помещении, как и ремонт стен в квартире, то есть имущества, не относящегося к общедомовому имуществу; Обществу предписано принять меры по устранению нарушений, при этом право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом. В рассматриваемом случае меры по устранению выявленных в результате проверки нарушений при содержании общего имущества многоквартирного дома направлены на обеспечение комфортного проживания граждан, от выполнения которых управляющая организация не вправе уклоняться.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным оспариваемого предписания Инспекции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А12-20742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

А.Д. Хлебников