АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-19405/2022

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н. при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия, –администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Коммунальщик», Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, прокурора Краснодарского Края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А32-19405/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 15.09.2023 № 110-13891/23-15-47-07 решения об отказе в заключении договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах (далее – пляжные нестационарные объекты) на части земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:80 площадью 6223 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, район турбазы «Изумруд», относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации пляжа (далее – земельный участок, его часть), непосредственно примыкающей к предоставленному обществу по договору водопользования от 15.07.2016 № 00-06.03.00.002-М-ДРБВ-Т2016-03444/00 для рекреационных целей участку площадью 0,016 кв. м акватории Черного моря, расположенному в г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, в согласованных границах с географическими координатами характерных точек (далее – договор водопользования, участок акватории), о признании преимущественного права общества на размещение на части земельного участка пляжных нестационарных объектов, о понуждении к повторному рассмотрению заявления общества и направлению ему проекта договора на размещение пляжных нестационарных объектов (с учетом объединения дел № А32-51897/2023, А32-19405/2022 в одно производство под № А32-19405/2022 и изменения предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Коммунальщик» (далее – предприятие), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – бассейновое управление). В дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса вступил прокурор Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, выраженное в письме от 15.09.2023 № 110-13891/23-15-47-07 решение администрации признано незаконным, администрации присуждена к повторному рассмотрению заявления общества от 02.09.2023 № 399 с приложенными к нему материалами в нормативно определённом порядке по существу с принятием соответствующего решения. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок находится в муниципальной собственности, а его пользователем по действующему договору является предприятие. Общество на основании действующего договора водопользования использует участок акватории для рекреационных целей. Оно вправе требовать заключения с ним договора на размещение на примыкающей к участку акватории части земельного участка пляжных нестационарных объектов. Земельный участок (его часть) не предоставлен в аренду предприятию или иному лицу. Оспариваемое решение администрации противоречит закону и нарушает права и законные интересы обществав сфере предпринимательской деятельности. Согласование конкретного местоположения предложенных обществом пляжных нестационарных объектов относится к сфере административно-властных полномочий, находится в сфере управленческих решений администрации. В качестве восстановительной меры на администрацию следует возложить обязанность по повторному рассмотрению заявления общества.

Администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привела следующие основания проверки законности судебных актов. Действие утверждённых постановлением администрации от 18.06.2020 № 988 схем размещения пляжных нестационарных объектов, необходимых для организации обслуживания зоны отдыха населения и обеспечения безопасности людей на водном объекте, распространено на территорию, состоящую не только из земельного участка, но и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:79 площадью 1457 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, район турбазы «Изумруд», относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации пляжа (далее – смежный земельный участок). У общества как у водопользователя отсутствует преимущественное право на заключение с ним договора на размещение на части земельного участка пляжных нестационарных объектов. Законодательством такое преимущественное право за водопользователем не закреплено. Договор водопользования оспаривается администрацией в рамках дела № А32-32956/2017, а в рамках дела № А32-219/2019 общество отказалось от иска о понуждении администрации к заключению договора на размещение на части земельного участка пляжных нестационарных объектов. Требования по настоящему делу и по делу № А32-219/2019 имеют тождественные предметы и основания. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная регистрация права муниципальной собственности на земельный участок осуществлена 01.06.2009. В Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись с номером регистрации 23-23-12058:2009-241.

По результатам проведенного аукциона, отраженным в протоколе от 29.06.2016, бассейновое управление и общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» заключили 15.07.2016 договор водопользования в целях использования участка акватории в рекреационных целях (купание) до 01.07.2023 (пункт 30). Договор водопользования зарегистрирован в государственном водном реестре 15.07.2016. По договору от 14.10.2019 права и обязанности водопользователя переданы обществу. Договор от 14.10.2019 зарегистрирован в государственном водном реестре 14.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-39208/2017 признан недействительным (ничтожным) заключенный администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) договор от 16.05.2013 № 4000004598 аренды земельного участка. В порядке реституции предприятие присуждено к возврату земельного участка администрации, а его право аренды на земельный участок признано отсутствующим.

Общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о заключении договора на размещение пляжных нестационарных объектов на части земельного участка в целях организации обслуживания зоны отдыха населения на пляжной территории и обеспечения безопасности людей на участке акватории. Письмами от 13.01.2022 № 110-224/22-15-44-10, от 11.03.2022 № 110-2828/22-15-44-11, от 12.04.2022 № 110-4431/22-15-44-05 администрация уведомляла заявителя о принятых решениях об отказе в заключении такого договора ввиду наличия подобного договора, заключенного с предприятием, и отсутствия согласованной с региональным органом исполнительной власти и утвержденной администрацией схемы размещения пляжных нестационарных объектов на части земельного участка.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 02.09.2022 по делу № А32-219/2019, признан недействительным (ничтожным) заключенный администрацией и предприятием договор от 04.05.2018 № 41 на размещение на земельном участке пляжных нестационарных объектов.

Общество вновь обратилось в администрацию с заявлением от 02.09.2023 № 399 о заключении договора на размещение на прилегающей к участку акватории части земельного участка пляжных нестационарных объектов, необходимых для организации обслуживания зоны отдыха населения и обеспечения безопасности людей на водном объекте. Письмом от 15.09.2023 № 110-13891/23-15-47-07 администрация известила общество о принятом решении об отказе в заключении такого договора. Решение мотивировано тем, что заявленные обществом пляжные нестационарные объекты отсутствуют в утвержденных постановлением администрации от 18.06.2020 № 988 схемах размещения на земельном участке и смежном земельном участке нестационарных объектов, необходимых для организации обслуживания зоны отдыха населения и обеспечения безопасности людей на водном объекте (пункты 117-118), отдельная схема размещения пляжных нестационарных объектов общества на части земельного участка не утверждена, а в отношении пляжных нестационарных объектов, указанных в утвержденных схемах, администрация и предприятие заключили договор на их размещение.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Признав оспариваемое решение незаконным, суд в резолютивной части решения указывает на обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) допускается использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не предоставленных гражданам или юридическим лицам, без их предоставления и установления сервитута, в том числе публичного в целях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, а порядок и условия размещения – нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.33, пункт 3 статьи 39.36).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень). В числе таких объектов названы нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), лодочные станции, объекты, предназначенные для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружения водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункты 19, 20, 21 Перечня).

Постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 установлены порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитута, в том числе публичного на территории Краснодарского края (далее – Порядок).

Заявление о заключении договора на размещение объекта на названных земельных участках без их предоставления и установления сервитута (публичного сервитута) подается заинтересованным лицом в уполномоченные исполнительные органы местного самоуправления. Размещение объектов осуществляется в соответствии со схемой, разрабатываемой и утверждаемой органами местного самоуправления городского округа. При использовании территориального принципа схема разрабатывается и утверждается для отдельной территории соответствующего муниципального образования и может предусматривать размещение нескольких видов объектов, предполагаемых к размещению на соответствующей территории (пункты 1.3, 4.1, 4.9 Порядка).

Уполномоченному органу предписано принятие решения об отказе в заключении такого договора в случаях представления заявления и (или) документов, по форме или содержанию не соответствующих установленным требованиям, предоставления планируемого к размещению объекта земельного участка иному лицу, наличия в отношении испрашиваемого к размещению объекта ранее поступившего от другого лица заявления, отвечающего предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, с приложенными документами по утвержденному перечню (подпункты 1, 3, 11 пункта 2.13 Порядка).

Арбитражный суд в резолютивной части решения о признании незаконным отказа в принятии решения должен указать на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел разъяснения, согласно которым указание наделенному публичными полномочиями органу на необходимость принятия конкретного решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя возможно только в случае установления всех обстоятельств, служащих основанием материальных правоотношений. При сохранении у органа возможности принятия того или иного решения по существу вопроса суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный заявителем вопрос. При таком рассмотрении орган обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили о следующем. Общество вправе претендовать на размещение на части земельного участка, непосредственно примыкающей к предоставленному ему по договору водопользования участку акватории, пляжных нестационарных объектов, необходимых для организации обслуживания зоны отдыха населения и обеспечения безопасности людей на водном объекте. Такое размещение не должно препятствовать размещению на земельном участке иных пляжных нестационарных объектов, принадлежащих иным лицам, в том числе предприятию. С учетом территориального принципа администрация при разработке и утверждении схемы размещения названных объектов для соответствующей территории должна была предусмотреть размещение нескольких видов предполагаемых к размещению объектов. В отсутствие у общества возможности размещения пляжных нестационарных объектов не может быть обеспечен необходимый уровень безопасности на воде при отдыхе граждан. Заключенный администрацией и предприятием договор от 20.06.2022 № 106 на размещение на земельном участке иных пляжных нестационарных объектов не исключает возможность заключения администрацией и обществом как водопользователем договора на размещение на части земельного участка его пляжных нестационарных объектов, необходимых для организации обслуживания зоны отдыха населения и обеспечения безопасности людей на водном объекте.

Администрация не утратила возможность принятия решения по существу поставленного обществом вопроса, поэтому суд первой инстанции обоснованно ограничился возложением на нее обязанности повторно рассмотреть заявление общества от 02.09.2023 в порядке, определённом постановлением губернатора Краснодарского края от 06.07.2015 № 627. При его рассмотрении администрация обязана учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела. Заявление общества позволяло определить его направленность на заключение договора на размещение пляжных нестационарных объектов. Общество не могло претендовать на закрепление за ним всего земельного участка на каком-либо праве. Отсутствие предложенных обществом нестационарных объектов в действующей схеме их размещения не является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества. Администрации следует рассмотреть вопрос о возможности внесения в схему соответствующих изменений с оценкой представленного обществом проекта схемы.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А32-19405/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

В.Е. Епифанов

Судья

М.Н. Малыхина