АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

10 декабря 2025 года Дело № А08-6828/2024

г.Калуга Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В.

Судей Григорьевой М.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель (доверенность от 03.02.2025);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2025 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А08-6828/2024,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Краснояружская зерновая компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 174 950 руб., неустойки за период с 19.05.2024 по 28.06.2024 в размере 71 729, 50 руб. и далее из расчета 1749,50 руб. в день по день фактической уплаты страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 934 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2025 (судья Кощин В.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 (судьи: Серегина Л.А., Маховая Е.В., Ушакова И.В.) принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в

которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли положения статей 1064, 1079 ГК РФ, а, также разъяснения абзаца 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению заявителя жалобы, поскольку вина второго участника ДТП водителя автомобиля КАМАЗ ФИО3 в рамках уголовного дела не исследовалась и не была установлена, каждый из участников ДТП по отношению друг к другу, учитывая сам факт повреждения транспортных средств (причинения вреда), является одновременно и потерпевшим, и причинителем вреда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 02.03.2022 ФИО4 управляя автомобилем марки «Мазда 6» двигаясь по автодороге «Новый Оско-Валуйки-Ровеньки» на 74-м километре в нарушение пунктов 1.3, 1.5.,9.1 ПДД РФ уснув, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, двигавшимся в составе с прицепом, принадлежащий ЗАО «Краснояружская зерновая компания» на праве собственности.

Приговором Курского гарнизонного военного суда от 01.02.2024 по уголовному делу № 1-1/2024 (1-112/2023) виновником ДТП признан водитель автомобиля Mazda 6 ФИО4

В отношении водителя автомобиля КАМАЗ ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В порядке административного производства вина в произошедшем ДТП водителя автомобиля КАМАЗ ФИО3, также не установлена.

ЗАО «Краснояружская зерновая компания» 26.04.2024 обратилось к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность водителя автомобиля Mazda 6 - ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По результатам проведенной технической экспертизы составлено заключение № 146846 от 14.05.2024, которым установлена стоимость устранения дефектов автомобиля КАМАЗ (с учетом износа) в размере 450 094,78 руб.

ООО «СК «Согласие», признав событие страховым (акт о страховом случае от 13.05.2024) 18.05.2024 направило в адрес ЗАО «Краснояружская зерновая

компания» уведомление № 690103-05/УБ от 13.05.2024 о выплате страхового возмещения в размере 50% от установленной стоимости устранения дефектов. Денежные средства в размере 225 050 руб. поступили в адрес ЗАО «Краснояружская зерновая компания» 16.05.2024.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате страхового возмещения в полном объеме, наряду с требованием о доплате страхового возмещения истцом заявлено требование о выплате неустойки.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения в ходе досудебного урегулирования спора, ЗАО «Краснояружская зерновая компания» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что из представленных документов ЗАО «Краснояружская зерновая компания» усматривается нарушение правил дорожного движения, как со стороны водителя Mazda 6 ФИО5, так и водителя автомобиля КАМАЗ ФИО3

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается приговором Курского гарнизонного военного суда от 01.02.2024. При этом доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей, отклонены арбитражными судами обеих инстанций.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется

страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего 02.03.2022, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

ООО «СК «Согласие» при рассмотрении заявления ЗАО «Краснояружская зерновая компания» о выплате страхового возмещения исходило из того, что степень вины участников ДТП судом не установлена, в связи с чем, застраховавшие гражданскую ответственность участников ДТП страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 225 050 руб.

Однако ЗАО «Краснояружская зерновая компания» не согласилось с таким распределением вины участников ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства Mazda 6, в связи с чем, 01.02.2024 Курский гарнизонный военный суд признал ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. При этом в отношении второго участника ДТП - водителя автомобиля КАМАЗ ФИО3 19.03.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ООО «СК «Согласие» каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представило, в связи с чем, по мнению арбитражных судов, у ответчика не имелось оснований для применения абз.4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в и поэту на стороне ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ЗАО «Краснояружская зерновая компания» в полном объеме.

На основании вышеизложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в досудебном порядке ООО «СК «Согласие» осуществило выплату в пользу ЗАО «Краснояружская зерновая компания» 225 050

руб. страхового возмещения, пришли к правомерному выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию 174 950 руб. страхового возмещения в размере суммы заявленных требований.

Вопреки позиции подателя жалобы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали оценку возражениям ООО «СК «Согласие» и в полной мере учли, как положения статей 1064, 1079 ГК РФ, так и разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

Кроме того ЗАО «Краснояружская зерновая компания» заявлено о взыскании неустойки за период с 19.05.2024 по 28.06.2024 в размере 71 729, 50 руб. и далее из расчета 1749,50 руб. в день по день фактической уплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом

об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету ЗАО «Краснояружская зерновая компания» неустойка за несоблюдение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения составила 71 729, 50 руб. за период с 19.05.2024 по 28.06.2024.

Вышеуказанный расчет проверен арбитражными судами и признан верным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, заявленные ООО «СК «Согласие» в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2025 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А08-6828/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1