АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-32139/2020
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. (в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Андреевой Е.В.) и Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Агроторг Тульский”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.05.20213), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.12.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Растдон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ООО «Торговый Дом “Агроторг Тульский”» и конкурсного управляющего ООО «Растдон» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А53-32139/2020, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО «Растдон» (далее – должник) управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО «Торговый Дом “Агроторг Тульский”» (далее – общество) просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильные выводы судов относительно периода возникновения у должника признаков неплатежеспособности, неверное распределение бремени доказывания.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, полагая неверным применением судами норм права при рассмотрении вопроса о возникновении у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника; неправильное распределение бремени доказывания.
В отзыве ФИО2 просит в удовлетворении жалоб отказать.
В судебном заседании представители общества и ФИО2 повторил доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 08.10.2020 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 01.05.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на непринятие мер по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.
Как установили суды, ФИО2 являлся руководителем должника с 16.11.2018.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
В пункте 18 постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.
По мнению управляющего, о возникновении у должника признаков неплатежеспособности руководитель должен был узнать при составлении бухгалтерской отчетности по итогам 2018 года, согласно которой кредиторская задолженность превысила размер активов должника, соответственно, в суд с заявлением о банкротстве руководитель должника должен был обратиться не позднее месяца с даты представления бухгалтерской отчетности (01.05.2019).
Суды, исследовав и оценив проведенный управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, установили, что производственный комплекс должника (мясоперерабатывающий комбинат) был запущен в июле 2017 года, в 2018 году произведено около 51 тонн готовой продукции и полуфабрикатов, с июля 2019 года производство остановлено в связи с нехваткой оборотных средств и материалов, консервация не производилась. Прим таких обстоятельствах суды с учетом работы производственного комплекса в 2019 год, пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника до остановки работы комбината. С учетом времени работы комбината суды пришли к выводу о возникновении признаков объективного банкротства у должника по итогам 3 квартала 2019 года, указав, что в данном случае формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника по итогам 2018 года, не свидетельствовало о наличии обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника по итогам составления бухгалтерской отчетности 2018 года, принимая во внимание продолжение работы комбината. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Как установили суды, обязательства должника перед кредиторами возникли из договоров, заключенных в 2016 – 2017 годах, с ФИО5 договор заключен 01.09.2019. Доказательства заключения договоров после 01.10.2019 в материалах дела отсутствуют. Управляющий и общество не привели расчет суммы обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств принятия на себя должником дополнительных обязательств по истечении 3 квартала 2019 года и до даты возбуждения дела о банкротстве, которые привели к увеличению финансовой нагрузки на должника. Указанные выводы судов подателями жлобы документально не опровергнуты.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), по смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.
В данном случае суды, установив, что обязательства перед кредиторами, на которые указывает конкурсный управляющий, образовались до даты возникновения у ответчика обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Иные основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не заявлены.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А53-32139/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Г. Калашникова
Судьи С.М. Илюшников
Т.Г. Маркина