ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18 июля 2023 года

Дело № А41-18418/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ИМПУЛЬС СВЕТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу № А41-18418/23, принятое судьей В.А. Немковой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИМПУЛЬС СВЕТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Подсветка Башня на набережной" путем воспроизведения в размере 40000 руб. 00 коп. и доведения до всеобщего в размере 40000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИИ ФИО1 (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИМПУЛЬС СВЕТА" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Подсветка Башня на набережной" путем воспроизведения в размере 40 000 руб. и доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу № А41-18418/23 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИМПУЛЬС СВЕТА" в пользу ИИ ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографию "Подсветка Башня на набережной" путем воспроизведения в размере 10000 руб. и доведения до всеобщего в размере 10000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИМПУЛЬС СВЕТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 (творческий псевдоним Виталий ФИО3) является автором фотографии "Подсветка Башня на набережной".

ФИО4 (творческий псевдоним Виталий ФИО3) (учредитель управления) и ИП ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 01.08.2021 N Р01-08/21, согласно пункту 1.1 которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления, в том числе путем совершения, в частности, следующих действий: выявлять нарушения исключительных прав (подпункт 1.1.2); вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления (подпункт 1.1.3); от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним (подпункт 1.1.5).

Согласно приложению N 135 к названному договору учредитель управления передал доверительному управляющему в управление исключительное право на фотографию "Подсветка Башня на набережной" (адрес: https://raskaov-vit.livejournal.com/118675.html).

Как указывает истец в заявлении, ответчик без согласия правообладателя осуществил воспроизведение и доведение до всеобщего сведения путем размещения на сайте svetofor-zom.ru по адресу https://svetofor-zom.ru/moskva-dorogomilovskiy-avtodorojnyiy-most.html указанной выше фотографии, чем нарушил исключительные права истца.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование указанного произведения.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункты 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 N 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления от 23.04.2019 N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

В подтверждение наличия исключительного права истцом в отношении спорной фотографии в материалы дела представлены договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N Р01-08/21 и приложение N 135 к нему, диск с оригиналом фотографии, согласно которым ФИО2 (творческий псевдоним Виталий ФИО3) передает в доверительное управление предпринимателю результат интеллектуальной деятельности - фотографию "Подсветка Башня на набережной", расположенную в сети "Интернет" по адресу raskalov-vit.livejournal.com.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что ФИО2 является автором фото, что подтверждается: распечаткой из личного блога автора в сети Интернет, где фотография была впервые опубликована по адресу: https://raskalov-vit.livejournal.com/118675.html, дата публикации - 18.10.2011; с нанесением на нее информации об авторском праве "raskalov-vit.livejournal.com"; наличием в распоряжении истца полноразмерной фотографии, которая может быть получена только с оригинального носителя; распечаткой с характеристиками фотографии, согласно которым фото "Подсветка Башня на набережной" имеет разрешение 3445х2297, дата, время оцифровки - 16.10.2011, 21:58, устройство - Canon EOS 40D. Также данный факт подтверждается договором доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N Р01-08/21, в преамбуле которого это прямо обозначено. Факт передачи исключительных прав на фото в управление ИП ФИО1 также подтверждается договором N Р01-08/21 и приложением N 135 к нему.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что именно ФИО2 является автором спорного фото, а также что исключительные права на него переданы в управление истцу.

Как указывает истец, ответчик разместил указанную фотографию истца на сайте svetofor-zom.ru по адресу https://svetofor-zom.ru/moskva-dorogomilovskiy-avtodorojnyiy-most.html.

Судом первой инстанции установлено, что фотографию, размещенную на сайте svetofor-zom.ru и фотографию "Подсветка Башня на набережной" возможно отождествить по сюжету, форме и очертаниям изображенных на ней предметов, их расположению, а также по идентичным цветам изображения.

Факт размещения указанной фотографии на сайте svetofor-zom.ru без информации об авторском праве ответчиком подтверждается скриншотами с сайта, расшифровкой видеозаписи.

Принадлежность сайта svetofor-zom.ru ответчику подтверждается распечаткой интернет-страницы сайта, на которой указаны реквизиты и контакты ответчика. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Доказательств, опровергающих авторство ФИО2 (творческий псевдоним Виталий ФИО3), либо авторство иного лица на спорное фото, либо доказательств опубликования фотографии где-либо ранее 18.10.2011, ответчик не представил.

Доказательств свидетельствующих о законности использования данного объекта исключительного авторского права ФИО2 (творческий псевдоним Виталий ФИО3) ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ответчика по размещению спорной фотографии на сайте svetofor-zom.ru являются нарушением исключительного авторского права на фотографию "Подсветка Башня на набережной", которая передана в доверительное управление истцу, способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в связи с чем полагает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как указано в пункте 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления от 23.04.2019 N 10).

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери автора, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, длительный характера нарушения, совершенного в сети Интернет, учитывая степень вины ответчика, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя, отсутствие доказательств неоднократного привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографию "Подсветка Башня на набережной" путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения (подпункты 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) подлежит снижению до 10 000 рублей за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация в указанном размере за каждое из доказанных нарушений соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что спорный договор доверительного имущества, на котором истец основывает свои требования не может считаться заключённым по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 1016 ГК РФ определены существенные условия договора доверительного управления, соблюдение которых свидетельствует о его заключенности.

Так, между истцом и ФИО2 было должным образом достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно:

- состав имущества, передаваемого в доверительное управление. Предмет договора и состав имущества определены сторонами в пункте 1.1. договора, согласно которому учредитель управления передаёт, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору);

- наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя). Учредителем управления является ФИО2, что обозначено сторонами в шапке договора;

- размер и форма вознаграждения управляющему. Определяется сторонами в отдельном соглашении к договору (пункт 3.1);

- срок договора. Определён в пункте 1.2 договора, согласно которому срок действия договора составляет 1 год с момента заключения. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Таким образом, все существенные условия в договоре № Р01-08/21 от 01.08.2021 должным образом согласованы сторонами. Договорные отношения между истцом и ФИО2 оформлены надлежащим образом, а незаключенность договора ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку она ведется от лица ФИО5 не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 55 постановления Пленума ВС РФ № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст.55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ).

Кроме того, в процессуальном законодательстве отсутствуют императивные предписания о том, что представляемые доказательства должны быть получены исключительно лицами, участвующими в деле. Кроме того, также отсутствует запрет на использование доказательств, собранных иными лицами (постановление Суда по интеллектуальным правам № А40- 99437/2020 от 27.09.2021).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу № А41-18418/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.