ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
23 января 2025 года
Дело № А29-12915/2024
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центртехпром»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2024 по делу № А29-12915/2024 принятое судом в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Центртехпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центртехпром» (далее – ООО «Центртехпром», ответчик) о взыскании 19 614 рублей 31 копейки задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 01.11.2021 № 8477/РО-П/2021 за период с 01.09.2021 по 30.06.2024 в отношении нежилого помещения площадью 80 кв.м, расположенного по адресу <...> 508 рублей 08 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 04.09.2024, а также неустойки за период с 05.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2024 исковые требования ООО «Региональный оператор Севера» удовлетворены.
ООО «Центртехпром» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 80 кв.м передано им в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора аренды от 01.01.2021 № 16, о чем ответчик известил истца письмом от 17.09.2024; договором аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на вывоз ТКО. Также ответчик указывает, что договор от 01.11.2021 № 8477/РО-П/2021 им не подписан; место накопления ТКО (<...>) находится в значительной удаленности от объекта ответчика.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет платы исходя из норматива 0,1 куб.м/ в год для офисных и бытовых помещений, т.к. спорное помещение является складским (норматив – 0,04 куб.м./в год).
В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 8 470 рублей 90 копеек задолженности и 4 301 рубля 60 копеек пени.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 8 470 рублей 90 копеекзадолженности и 4 301 рубля 60 копеек пени подлежит отмене.
В остальной части истец просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).
Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:
- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;
- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.
Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8 (4) Правил № 1156).
В силу пункта 8 (12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.
Истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми.
Как следует из материалов дела, ООО «Центртехпром» с 23.05.2013 является собственником нежилых помещений общей площадью 1082,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Письмом от 09.11.2021 истцом в адрес ответчика (потребитель) был направлен проект договора от 01.11.2021 № 8477/РО-П/2021, по условиям которого истец (региональный оператор) обязался принимать ТКО и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.
Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются в соответствии с приложением к договору (пункт 2 договора).
Согласно пунктам 24, 25 договора он действует с 01.01.2020 по 31.12.2021 с последующей пролонгацией.
В приложении № 1 к договору указаны: наименование объекта – административное помещение <...>; объем ТКО принимаемых в год, рассчитанный исходя из норматива накопления; места накопления ТКО; периодичность вывоза ТКО - в соответствии с СанПин.
Договор ответчиком не подписан, за урегулированием разногласий ответчик не обращался, об изменении каких-либо данных, на основе которых региональным оператором производится расчет стоимости услуг, также не сообщал.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 80 кв.м передано им в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора аренды от 01.01.2021 № 16, о чем ответчик известил истца письмом от 17.09.2024 (в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции); договором аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на вывоз ТКО. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств извещения истца о передаче спорного помещения в аренду, в период оказания услуг (с 01.09.2021 по 30.06.2024), материалы дела не содержат.
Таким образом, в спорный период между сторонами действовал типовой договор с условиями учета объема и массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.
Из материалов дела следует, что в приложении № 1 к договору указаны место накопления ТКО, расположенное по адресу: <...>.
Апелляционным судом установлено, что указанная контейнерная площадка включена в реестр контейнерных площадок для сбора ТКО, утвержденный постановлением МОГО «Воркута» и в территориальную схему обращения с отходами на территории Республики Коми, утвержденную приказами Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № 2286 от 11.12.2020, от 30.12.2021 № 2175. В подтверждение фактически оказанных услуг представлены маршрутные журналы (в электронном виде 20.01.2025).
Довод заявителя о том, что место накопления ТКО (<...>) находится в значительной удаленности от объекта ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением об организации контейнерной площадки в месте нахождения объекта ответчика, в материалы дела не представлено.
Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.
Доказательств того, что в исковой период услуги истцом не оказывались, ответчик в суд не представил.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.07.2024 оставлена последним без ответа и без удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.09.2021 по 30.06.2024 составляет 11 143 рубля 41 копейку (с учетом частичного отказа от иска).
Расчет задолженности правильно произведен истцом с применением расчетной единицы площадь помещения 80 кв.м; норматива накопления ТКО, установленного приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республика Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т и от 16.04.2019 № 15/2-Т (0,1 куб.м в год - офисные и бытовые помещения предприятий и организаций до 01.07.2022, а с 01.07.2022 норматив 0,04 куб.м/ в год склады, который введен приказом от 20.06.2022 № 31/4); с применением тарифов, утвержденных приказами Комитета по тарифам Республики Коми от 20.12.2018 № 70/42-Т, от 20.12.2021 № 70/1 (с 01.09.2021 по 30.06.2022 - 825,61 руб./куб.м, с 01.07.2022 по 30.11.2022 - 852,03 руб./куб.м, с 01.12.2022 по 30.06.2024 - 890,37 руб./куб.м).
Приказами от 30.12.2016 № 20/24-Т и от 16.04.2019 № 15/2-Т норматив для складов не был установлен, в связи с чем истцом обоснованно до 01.07.2022 применялся норматив 0,1 куб.м/ в год для офисных и бытовых помещений.
Довод ответчика о том, что спорное помещение является складским, в связи с чем расчет платы следует производить исходя из норматива – 0,04 куб.м./в год, отклоняется апелляционным судом с учетом частичного отказа истца от иска.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе маршрутные журналы движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) ТКО за спорный период, апелляционный суд приходит к выводу, что факт оказания услуг ответчику в исковой период истцом доказан.
В связи с неоплатой задолженности истцом ответчику начислена неустойка (исходя из ключевой ставки 7,5% действующей на дату предъявления претензии) в размере 1 206 рублей 48 копеек за период с 12.10.2021 по 04.09.2024, а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом частичного отказа).
Расчет судом проверен и признан верным.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически оказанные истцом услуги за исковой период подлежали оплате, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 143 рубля 41 копейка задолженности и 1 206 рублей 48 копеек, и неустойка за период с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 747 рублей по платежному поручению от 02.09.2024 № 21982. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день подачи иска) следует, что размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 747 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» от иска в части взыскания 8 470 рублей 90 копеек задолженности и 4 301 рубля 60 копеек пени.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2024 по делу №А29-12915/2024 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 8 470 рублей 90 копеек задолженности и 4 301 рубля 60 копеек пени прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2024 по делу № А29-12915/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центртехпром» - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центртехпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 11 143 рубля 41 копейку задолженности и 1 206 рублей 48 копеек неустойки, и неустойку за период с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, за каждый день просрочки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2024 № 21982 государственную пошлину в сумме 4 747 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.В. Немчанинова