АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2000/25

Екатеринбург

28 мая 2025 г.

Дело № А60-41630/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк Абсолют Банк» (далее – Банк ) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 по делу № А60-41630/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель Банка – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.04.2025 № 250408/1);

финансовый управляющий ФИО2 (лично, паспорт).

ФИО3 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Банк 06.09.2024 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 659 779 руб. 62 коп. как обеспеченной залогом – квартиры, расположенной по адресу: <...> *, корп. *, кв. *

ФИО3 04.10.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, утвержден локальный план реструктуризации долгов в редакции, представленной ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Банк указывает на то, что локальный план реструктуризации ухудшает положение Банка, поскольку по кредитному договору установлена льготная (ниже рыночной) процентная ставка, а с сентября 2024 года Банк лишен права на получение субсидии из федерального бюджета; помимо этого, условиями кредитного договора предусмотрено право Банка повысить процентную ставку по договору до размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 4%, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов, в то е время локальным планом реструктуризации не урегулированы вопросы возмещения кредитору недополученных доходов из-за утраты Банком права на получение субсидии, а также не урегулирован порядок погашения уплаченной госпошлины.

Банк также указывает, что низкий уровень доходов третьего лица свидетельствует о невозможности утверждения кандидатуры в качестве гаранта, со стороны которого не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия финансовой возможности исполнять обязательства по кредитному договору, доказательством наличия у гаранта дохода является представленная в материалы дела справка о доходах, в соответствии с которой размер дохода не превышает ежемесячного платежа по кредитному договору, иных достаточных и относимых доказательств наличия у гаранта дополнительного дохода не приведено.

По мнению заявителя кассационной жалобы, платежи в период банкротства и в рамках утвержденного локального плана реструктуризации осуществляются за счет скрытых доходов самого должника; Банк отмечает, что должник не имеет постоянного места работы с августа 2020 года, при этом по выписке с расчетного счета общий размер движения денежных средств составил 6,7 млн. руб., должник до подачи заявления о признании себя банкротом снял наличными денежные средства в сумме 500 тыс. руб., а в отчете управляющего отсутствуют сведения об источнике доходов должника.

Финансовый управляющий ФИО2, ФИО3 в отзывах просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и должником заключен кредитный договор от 22.07.2020 № 3.0/209270/20-И, на основании которого должнику предоставлен кредит в размере 3 353 383 руб. на срок 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой за пользование кредитом – 4,99% годовых.

Кредит предоставлен в целях приобретения прав на получение в собственность объекта недвижимости (жилое помещение) – квартиры в строящемся жилом доме, согласно параметрам, указанным в пункте 11 договора. На основании разрешения от 19.11.2020 жилой дом введен в эксплуатацию.

Обеспечением исполнения обязательств должника по договору является ипотека недвижимости. Права Банка по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств его существования, и право залога приобретаемой недвижимости) подлежат удостоверению закладной.

Предмет залога – объект недвижимости (жилое помещение) – квартира в жилом доме, расположенная по адресу: <...> дом *, корпус *, квартира *.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Определением суда от 15.10.2024 требования Банка в размере 1 659 779 руб. 62 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: объект недвижимости (жилое помещение) – квартира в жилом доме по адресу: <...> дом *, корпус *, квартира *, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требований кредиторов должника; за счет конкурсной массы взыскана государственная пошлина в размере 29 598 руб.

ФИО3, обращаясь с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации в редакции, представленной 25.10.2025, в обоснование возможности его исполнения указывала на отсутствие просрочки по обеспеченному залогом обязательству; согласие третьего лица на исполнение условий локального плана реструктуризации с графиком платежей; внесение значительной суммы третьим лицом по кредитному договору от 22.07.2020 № 3.0/209270/20-И к настоящему времени; официальное трудоустройство третьего лица, стабильный заработок; отсутствие долговых обязательств у третьего лица.

Утверждая локальный план реструктуризации в представленной должником редакции, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев два и три пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе, принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только залогового кредитора, относится к задачам правосудия.

В рассматриваемом случае такой баланс соблюден (права залогодержателя на получение удовлетворение и должника на сохранение единственного жилья защищены), имущественные права иных участников дела о банкротства не нарушаются.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства и действительную потребность должника и членов его семьи, включая трех несовершеннолетних детей, в жилье, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище, заявленное третьим лицом (матерью должника) намерение и гарантии по погашению задолженности перед Банком в соответствии с условиями локального акта, представленного Банком, установив, что представленным локальным планом реструктуризации предусмотрено полное погашение требования залогового кредитора – суммы задолженности должника перед банком, возникшей по кредитному договору от 22.07.2020 № 3.0/209270/20-И, суды правомерно утвердили данный локальный план реструктуризации задолженности перед Банком.

Исследуя обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием у третьего лица – ФИО4 финансовой возможности исполнять обязательства по кредитному договору, суды установили, что ФИО4 имеет доход, в том числе от сдачи супругом в аренду совместно нажитого имущества (дома и земельного участка) по цене 32 000 руб., супруг ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет стабильный доход от деятельности по оптовой и розничной торговле одеждой, при этом после введения в отношении должника процедуры реализации имущества ФИО4 исправно вносит платежи по кредитному договору от 22.07.2020 в предусмотренные договором сроки, а после завершения процедуры банкротства должник сможет самостоятельно исполнить предложенный план реструктуризации долгов, кроме того, условия локального плана содержат условие об ответственности третьего лица за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей.

Таким образом, учитывая, что режим обеспеченного залогом имущества не изменяется до полного расчета с Банком по кредитному договору от 22.07.2020 № 3.0/209270/20-И, следовательно, в случае нарушения условий плана в дальнейшем гарантией соблюдения прав Банка является сохранение у него права обращения взыскания на предмет залога, в том числе после завершения процедуры банкротства должника, которая не будет подлежать освобождению от соответствующих обязательств, в связи с чем у Банка отсутствуют какие-либо финансовые потери, а риски неисполнения обязательств покрываются возможностью обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что ФИО4 также проживает в спорном жилом помещении, что свидетельствует о заинтересованности последней в его сохранении, кроме того, предметом залога выступает квартира, являющаяся единственным жильем для должника и его семьи, следовательно, интерес должника в ее сохранении является значительным и выступает своего рода обеспечением исполнения плана.

Доводы кредитора о том, что начиная с сентября 2024 года он лишен права на получение субсидии из федерального бюджета в целях возмещения своих недополученных доходов по кредитному договору, что график платежей по кредитному договору на первоначальных условиях возможно восстановить только при условии возмещения Банку недополученных доходов, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, исходя из того, что восстановление графика платежей восстановит право кредитора на получение субсидии, а кроме того, утверждение локального плана в данном случае имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с реализацией спорного имущества, тем более что в рассматриваемом случае в залоге у кредитора находится единственное жилье должника; что гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредитором, но при этом нуждающийся в использовании механизма судебного преодоления, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры реструктуризации; при этом предложенный должником план, оцененный судом первой инстанции как экономически обоснованный, предполагает полное погашение включенных в реестр требований указанного залогового кредитора, то есть не ухудшает его положение по сравнению с ликвидационной процедурой, отвечая принципу реабилитационного паритета.

Помимо этого, суд округа отмечает, что, как следует из содержания документов, приложенных к заявлению банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в том числе расчета задолженности, просроченная задолженность по кредиту и по процентам – отсутствует; конкретных доводов о нарушении графика платежей (при том условии, что в материалах дела имеются платежные документы о внесении третьим лицом платежей в сентябре и октябре 2024 года) – не приведено; в настоящий момент, как следует из пояснений представителя Банка, план исполняется; документально подтвержденных сведений об отказе со стороны акционерного общества «Дом.РФ» в предоставлении субсидии – Банк судам нижестоящих инстанций не представил (при том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1711 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета акционерному обществу «ДОМ.РФ» в виде вкладов в имущество акционерного общества «ДОМ.РФ», не увеличивающих его уставный капитал, для возмещения российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей, и Правил возмещения российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей», на которое Банк ссылался в качестве нормативного обоснования своего довода утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 17.05.2024 № 615).

Довод общества АКБ «Абсолют Банк» о том, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется от имени третьего лица фактически за счет денежных средств самого должника, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на отсутствие каких-либо мотивированных суждений, как основанный на субъективных предположениях; при этом суды признали должным образом обоснованным и документально подтвержденным довод должника и третьего лица о наличии у ФИО4 самостоятельных источников дохода, достаточных для исполнения плана реструктуризации.

Отклоняя аналогичный кассационной жалобе довод о том, что локальным планом реструктуризации не урегулирован вопрос о государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов, апелляционный суд указал, что взысканная с ФИО3 в пользу Банка сумма государственной пошлины в размере 29 598 руб. учтена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы о недобросовестном поведении должника при получении кредитов, о непредставлении сведений об источнике существования, о значительном обороте денежных средств по счету должника до возбуждения дела о банкротстве – правового значения для решения вопроса об утверждении локального плана реструктуризации – не имеют; данные доводы заявлены в настоящее время кредиторами в ходатайстве о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ними при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд округа полагает, что выводы судов о наличии достаточных условий для утверждения локального плата реструктуризации на предложенных должником условиях основаны на полном и всестороннем исследовании приведенных доводов и доказательств, судами установлены существенные для рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены, при этом они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и наличии основании для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассатора сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 по делу № А60-41630/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк Абсолют Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.В. Шершон

О.Г. Кочетова