ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

28 мая 2025 года Дело А55-11568/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2025 по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-11568/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 050 015,92 руб., из них сумма процентов – 387 230,11 руб., сумма основного долга – 662 785,81 руб., установленная решением Советского районного суда г. Самары №2-322/2017 от 31.01.2017 г, определением от 06.07.2020 г., как обеспеченное залогом имущества должника: NISSAN TIIDA, год выпуска 2012, VIN 3N1BCAC11UK562570, цвет белый.

По результатам рассмотрения требования 19.02.2025 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение в виде резолютивной части следующего содержания:

«Заявление ООО ПКО «ЭОС» от 17.06.2024 вх. №295164 о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Включить требование ООО ПКО «ЭОС» в реестр требований кредиторов должника ФИО2, в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 1 050 015,92 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: NISSAN TIIDA, год выпуска 2012, VIN 3N1BCAC11UK562570, цвет белый.».

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2025.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области 27.02.2025 года в рамках дела № А55-11568/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.05.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установления за кредитором залогового статуса, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2) по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

Как установил суд первой инстанции, 19.03.2012 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и должником заключен договор о предоставлении кредита № 00009-CL-000000237208, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на автотранспортное средство в размере 726 521,60 руб. на условиях, определенных кредитным договором.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору № 00009-CL-000000237208 от 19.03.2012 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и должником заключен договор залога автотранспортного средства марка – NISSAN TIIDA, год выпуска 2012, VIN 3N1BCAC11UK562570, цвет белый.

Судом первой инстанции констатировано, что 31.01.2017 Советским районным судом г. Самары, вынесено решение №2-322/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору № 00009-CL-000000237208 от 19.03.2012 с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 1 150 354,15руб., из них: сумма основного долга - 662 785,81 руб., сумма процентов - 487 568,34 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 19 952,00 руб. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство NISSAN TIIDA, год выпуска2012, VIN3N1BCAC11UK562570, цвет белый, определен способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Также из материалов дела усматривается, что 31.01.2017 на основании решения Советского районного суда г. Самары №2-322/2017 от 31.01.2017 выдан исполнительный лист ФС №016352905.

06.07.2020 Советским районным судом г. Самары произведена замена взыскателя в рамках гражданского дела № 2-322/2017 с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на правопреемника ООО ПКО «ЭОС».

24.06.2021 на основании исполнительного листа ФС №016352905 ОСП Советского района г. Самары, возбуждено исполнительное производство 57140/21/63040-ИП.

Таким образом, размер требований кредитора подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющими в силу статьи 16 АПК РФ общеобязательный характер.

Как установил суд первой инстанции, документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства, в материалы дела не представлены.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включая требование ООО ПКО «ЭОС» в реестр требований ФИО2, суд первой инстанции указал, что оно обеспечено залогом имущества должника: NISSAN TIIDA, год выпуска 2012, VIN 3N1BCAC11UK562570, цвет белый, при этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В то же время, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) сформулирована правовая позиция, что в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, сомнения по вопросу о том, имеется ли залоговое имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу наличия залога.

Обстоятельства фактического выбытия предмета залога при отсутствии иных процессуальных препятствий могут быть учтены при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при удовлетворении требований кредитора.

Как следует из материалов дела, в данном случае кредитор представил доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у него статуса залогового кредитора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В деле не имеется достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт утраты либо отчуждения автомобиля, в том числе, что автомобиль зарегистрирован на иное лицо.

Документы, свидетельствующие о заключении в отношении указанного автомобиля сделки по его отчуждению либо о прекращении существования предмета залога в натуре, не представлены.

Судом первой инстанции отмечено, то обстоятельство, что должник не располагает сведениями о месте нахождения предмета залога при отсутствии сведений о его выбытии, не свидетельствует о необоснованности заявления в этой части.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего, возражающего относительно установление залогового статуса кредитора, указав на то, что не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом отсутствии имущества (утрате ввиду утилизации, уничтожения или иных обстоятельств). Более того, суд отмечает преждевременность представленных суждений с учетом того, что доказательства, свидетельствующие о проведении исчерпывающих мероприятий по розыску имущества, также не представлены. Залоговый кредитор не может быть лишен своего права получить удовлетворение за счет реализации предмета залога только по тому основанию, что на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредитора местонахождение предмета залога неизвестно. Поскольку учет требований кредитора в качестве залоговых не нарушает прав иных кредиторов, в связи с чем, оснований для отказа в учете требований такого кредитора в качестве залогового не имеется.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий также указывает на отсутствие нахождения залогового имущества во владении должника, считает необоснованным включение кредитора ООО ПКО «ЭОС» в реестр требований кредиторов в статусе залогового кредитора.

Между тем, вопреки позиции финансового управляющего, в рассматриваемом случае спорный автомобиль по-прежнему зарегистрирован за должником, в деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате спорного транспортного средства, в том числе в связи с его хищением (угоном), равно как и не представлены безусловные доказательства выбытия из владения должника залогового имущества.

Из материалов дела не следует, что должник предпринимал меры по поиску автомобиля, установлению его местонахождения, передаче в конкурсную массу. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о безусловной утрате возможности его обнаружения в будущем в ходе процедуры.

Суд апелляционной инстанции критически относиться к объяснениям должника относительно, того, что спорное транспортное средство было угнано бывшим гражданским супругом, поскольку не имеют документального подтверждения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие возможности установления местонахождения предмета залога, само по себе не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом.

Таким образом, должник и его финансовый управляющий не представили безусловных доказательств, подтверждающих их утверждение об утрате залога, его хищении, не представили доказательств возбуждения розыскного дела в связи с хищением транспортного средства, документов о результатах розыскного дела.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о предпринятых должником и финансовым управляющим исчерпывающих мерах по розыску спорного транспортного средства, снятии автомобиля с регистрационного учета, доказательств гибели залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям, суд апелляционной инстанций считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора об обеспеченности требований залогом.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как указано выше, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931).

Отсутствие сведений о месте нахождения предмета залога в распоряжении финансового управляющего само по себе не является достаточным и достоверным доказательством прекращения владения залогодателем спорным имуществом. Перекладывание на кредитора негативных последствий процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в заявлении, недопустимо.

В деле отсутствуют доказательства безвозвратной (физической) гибели предмета залога (автомобиля). Иные основания прекращения залога, наступившие после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, финансовым управляющим не приведено.

Наличие залога и его предмета было подтверждено Советским районным судом г. Самары в решении от 31.01.2017 по делу №2-322/2017 при удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Формальные объяснения должника о том, что автомобиль «был угнан бывшим гражданским мужем ФИО3 летом 2015 года», не соответствуют установленным упомянутым судом обстоятельствам, не свидетельствуют о фактической гибели (безвозвратной утрате) имущества, должником не приведены какие-либо доказательства упомянутых им обстоятельств, не представлены доказательства принятия мер к возврату имущества (в том числе посредством обращения в правоохранительные органы). Косвенные доказательства неэксплуатации транспортного средства (отсутствие информации о полисе ОСАГО, сведений о ДТП с участием автомобиля) не свидетельствует о безусловной невозможности обнаружения транспортного средства в ходе процедуры и обращения его в конкурную массу.

Правовая позиция, в силу которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя, изложена также в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022. Необнаружение залогового имущества, при непредставлении доказательств его выбытия из владения залогодателя в силу закона или его гибели, не свидетельствует об утрате этого имущества и прекращении залога. Если впоследствии спорное имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания кредитора залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия, и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Но если имущество будет обнаружено, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.

Кроме того, если в дальнейшем в ходе процедуры банкротства арбитражный управляющий получит доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитным договорам, он или иные лица, имеющие право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, установление для кредитора статуса залогового не нарушает прав должника, иных лиц, не препятствует ведению процедуры банкротства, а фактическое необнаружение в ходе процедуры предмета залога лишь не позволит за его счет удовлетворить требования залогового кредитора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что сведений об утрате возможности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, не представлено, суд первой инстанции правомерно включил задолженность в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2025 по делу №А55-11568/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов