ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26 марта 2025 года Дело № А40-59964/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, ФИО2 по доверенности от 18.03.2025
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2024
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 20 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «МР Групп»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «МР Групп»
к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний текстиль»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС»
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МР Групп» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домашний текстиль» (далее – ответчик, покупатель) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 30.10.2023 в размере 5 133 071,41 руб.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление покупателя о взыскании предварительной оплаты в размере 408 589,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 544,29 руб., процентов за период с 19.06.2024 по дату исполнения обязательств, неустойки в размере 328 795,06 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворил в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «Домашний текстиль» в пользу общества «МР Групп» взысканы денежные средства в размере 166 112,97 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, 01.04.2023 между ООО "МР ГРУПП" (поставщик) и ООО "Домашний текстиль" (покупатель) заключен договор поставки N 01/04/2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласованный Сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.
В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара покупателю осуществляется Поставщиком на основании предварительно полученного от Покупателя заказ-наряда.
Оплата за каждую поставленную партию товара осуществляется покупателем в течение 35 календарных дней со дня доставки товара покупателю (п. 3.4 договора) путем перечисления суммы платежа на расчетный счет поставщика указанный в пункте 10.1 договора.
В соответствии с п. 3.5 договора Стороны установили, что конкретный вид оплаты (предварительная, с отсрочкой или рассрочкой платежа и др.) для каждой партии поставляемого товара, указывается в согласованном Сторонами заказе.
Таким образом, заключенный между сторонами договор поставки N 01/04/2023 от 01.04.2023, по сути, является рамочным договором, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в заказе и поставленный по конкретной товарной накладной (с учетом приложенных к ним товарно-транспортных накладных).
Истец за период действия договора свои обязательства выполнял надлежащим образом, претензии относительно сроков поставки и качества товара от ответчика не поступали. Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара осуществлял с нарушением сроков.
Периоды просрочки платежей и итоговые даты оплат по поставкам отражены в Акте сверки взаимных расчетов за период: с 01.04.2023 года по 09.11.2023 года.
В связи с нарушением ответчиком ООО "Домашний текстиль" сроков оплаты по договору поставки, истец направил ответчику претензию об уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 г. по 30.10.2023 г. в размере 5 133 071,41 руб.
Истцом в подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены копии УПД.
Ответчик ссылается на то, что уполномоченными лицами ответчика ООО "Домашний текстиль" представленные УПД не подписывались, поскольку в пользовании ООО "МР Групп" с момента заключения договора поставки от 01.04.2023 N 01/04/2023 между истцом и ответчиком, находилась печать ООО "Домашний текстиль" в целях упрощения взаимодействия.
При этом данные УПД датированы датой заказа, а не датой фактической поставки, от которой и следует отсчитывать срок для оплаты. Кроме того, представленные ООО "МР Групп" некорректны, что подтверждается вызовом ООО "Домашний текстиль" в налоговый орган, в подтверждение чего предоставляется Уведомление о вызове. В свою очередь, ООО "Домашний текстиль" предоставило в налоговый орган корректные сведения о поставках при сдаче отчетности и которые учтены в книге покупок, при том, что в выписке из книги покупок наличествует электронная цифровая подпись, выданная налоговым органом, что свидетельствует о приемке налоговым органом предоставленных сведений и данных.
Таким образом, подтверждается некорректность представленных ООО "МР Групп" сведений относительно УПД, в то же время - корректность предоставленных сведений ООО "Домашний текстиль".
Ответчиком произведен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом фактической даты доставки товара покупателю, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 08.12.2023 составляет 982 195,44 руб.
Одновременно ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании предварительной оплаты в размере 408 589,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 544,29 руб., процентов за период с 19.06.2024 по дату исполнения обязательств, неустойки в размере 328 795,06 руб., которые мотивированы следующим.
Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, п. 3.4 которого предусмотрено, что покупатель производит оплату каждой партии согласованного в заказе товара (одним автомобилем поставляется одна партия товара) путем перечисления суммы платежа на расчетный счет поставщика в течение 35 календарных дней со дня доставки товара покупателю.
Истец по встречному иску произвел перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поставки от 01.04.2023 N 01/04/2023 на общую сумму 66 382 177 руб. 54 коп., что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем товар был поставлен на общую сумму 65 973 587 руб. 91 коп., что подтверждает акт сверки от 13.12.23 г., направленный в адрес ООО "МР Групп", сведения, отраженные в котором, направлены в налоговый орган и приняты налоговым органом, что отражено в книге покупок.
Истец считает, что расхождения между сведениями о поставленном товаре на сумму 408 589 руб. 63 коп. состоят в следующем: Поставка товара на основании УПД от 30.06.2023 N 29 фактически осуществлена не была, что подтверждается электронной перепиской сторон, в соответствии с которой представитель истца (ФИО2) указывает на сторнирование суммы 1 074 600 руб. В материалы дела ответчиком по встречному иску представлен УПД от 23.08.2023 N 38, в соответствии с которым сумма поставки составила 2 031 702 руб. 91 коп.
Суды указали, что эта сумма является неверной, так как самим Истцом ООО "МР Групп" была подписана аналогичная УПД от 14.08.2023 N 38 на сумму 2 697 712 руб. 13 коп. Фактически это является одной и той же поставкой.
Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ, исходил их того, что произведенный истцом расчет процентов является неверным, поскольку некорректно определена дата поставки товара, от которой начинает течь срок оплаты каждой партии поставленного товара.
Контррасчет ответчика проверен судом и признан верным, составлен с учетом п. 3.7 договора, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 08.12.2023 составляет 982 195,44 руб.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик не осуществил возврат денежных средств по спорной поставке согласно УПД от 30.06.2023 N 29, удовлетворил требование встречного иска о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 408 589,63 руб. на основании статьи 487 ГК РФ.
Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки и признав их верными, суд удовлетворил требования встречного иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводом судов о некорректности представленных ООО "МР Групп" сведений относительно дат передачи товара покупателю. Истец полагает, что даты передачи товара следует определять по дате подписания УПД покупателем.
Суд округа отклоняет данный довод.
Суды установили, что взаимоотношения сторон построены таким образом, что фактически доставка производилась на склады третьего лица - ООО "БЭСТ ПРАЙС", что отражено как в п. 4.1 договора, так и в заказ-нарядах на поставку товара от 01.04.2023 N 1 и N 2, согласно которым доставка товара осуществляется до всех РЦ ООО "БЭСТ ПРАЙС" согласно разнарядке, полученной от покупателя.
Согласно п. 3.7 договора поставщик обязан передать покупателю оформленные в остановленном законом (правовыми актами) порядке товарную накладную и счета-фактуры УПД. Датой отгрузки является дата подписания покупателем документов, подтверждающих получение товара.
Суды установили, что даты спорных товарных накладных не совпадают с реальными датами доставки товара, поскольку товарные накладные подписываются между поставщиком и покупателем до момента фактической поставки товара на склады третьего лица, исключительно на основании согласованного сторонами заказ-наряда, поскольку ответчик лично не участвует в приемке товара. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием в представленных товарных накладных отметки о дате получения товара.
В жалобе истец указал, что неверны выводы судов о том, что сумма поставки по УПД № 38 от 23.08.2023 в размере 2 031 702, 91 руб. и сумма поставки по УПД № 38 от 14.08.2023 в размере 2 697 712, 13 руб. являются одной и той же поставкой.
Суд округа отклоняет данный довод.
Суды установили, что самим истцом была подписана УПД от 14.08.2023 N 38 на сумму 2 697 712 руб. 13 коп. Суды согласились с доводом ответчика о том, что по УПД N 38 были поставлены следующие позиции - интерактивная игрушка "Виртуальный питомец" в количестве 796 шт., а также игрушка для детей "ТЕТРИС" в количестве 796 шт. Аналогичный товар был поставлен по УПД N 33 и 37, где стоимость поставки составляет 2 697 712 руб. 13 коп., что свидетельствует о корректной сумме УПД от 23.08.2023 N 38 в размере 2 697 712 руб. 13 коп. Письмом от 13.12.2023 N 13/12-1 истец по встречному иску указал ответчику на необходимость возврата суммы предварительно оплаченного товара на сумму 408 589 руб. 63 коп., которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.
В жалобе истец также указывает, что суд первой инстанции неправомерно и произвольно снизил размер судебных расходов со 150 000 руб. до 5 700 руб.
Суд округа не может с этим согласиться. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции посчитал разумными понесенные ООО "МР ГРУПП" расходы в сумме 30 000 руб., при этом, учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску обоснованно удовлетворены в сумме 5 700 руб. с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А40-59964/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: А.А. Дербенев
Ю.Л. Матюшенкова