Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-2716/2025
город Иркутск
30 сентября 2025 года
Дело № А33-11600/2024
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей Дамбарова С.Д. и Фирсова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года по делу № А33-11600/2024,
установил:
публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – компания, сетевая организация) о взыскании 740 357 рублей 90 копеек задолженности за неисполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 29.12.2012 № 016/3-153, а также 693 947 рублей 67 копеек убытков, возникших в связи с исполнением решений мировых судов, перерасчетом платы электрической энергии, предоставлением услуги ненадлежащего качества, повреждением кабельных линий и перепадом напряжения электроэнергии, 51 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 101 рубля 19 копеек пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Солнышко», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года, иск удовлетворен на сумму 709 608 рублей 90 копеек задолженности и 608 665 рублей 67 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На стадии кассационного производства истец оспаривает принятые судебные акты лишь в части отказа в возмещении расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 13 374 рублей за подачу встречного иска по делу № А33-18481/2013, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 03.09.2025).
Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами обеих инстанций, в рамках дела № А33-18481/2013 предприниматель ФИО1 (потребитель) обратилась в суд с иском об оспаривании размера произведенных начислений в связи с составлением акта о безучетном потреблении электроэнергии № 2424022445 от 19.05.2023. В свою очередь гарантирующий поставщик предъявил встречный иск о взыскании с потребителя задолженности на основании указанного акта, оплатив государственную пошлину в размере 13 374 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2023 по указанному делу установлен факт неправомерного применения к расчетам потребителя правил о безучетном потреблении, в связи с чем первоначальный иск удовлетворен, а во встречном иске отказано.
Ссылаясь на необоснованное несение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, компания обратилась в суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого судами первой и апелляционной инстанции было отказано.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
В обоснование заявленного требования истец указал на пункт 21 приложения № 6 к договору от 29.12.2012 № 016/3-153 («Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии»), которым определено, что в случае отказа судебными органами гарантирующему поставщику во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов (убытков).
При этом расходы должны соответствовать критериям целесообразности и добросовестности.
Действительно, в удовлетворении встречного иска, на подачу которого компанией понесены расходы, судом первой инстанции отказано.
Однако гарантирующий поставщик, предъявляя встречный иск в рамках дела № А33-18481/2013 по иску конечного потребителя об оспаривании произведенных начисленной в связи с составлением акта о безучетном потреблении, должен был оценивать последствия своих действий (расходов). Зная об оспаривании потребителем действий сетевой организации и о несогласии с выявленным нарушением (инициировании спора), гарантирующий поставщик принял на себя риски по отказу в удовлетворении своих исковых требований, тем самым намеренно увеличив судебные расходы, оплатив государственную пошлину за подачу встречного иска.
Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, отнесение расходов по уплате госпошлины за подачу встречного иска обусловлено действиями гарантирующего поставщика, как стороны в рамках состязательного искового процесса, который при предъявлении иска потребителем не только не предпринял действий по возможному добровольному урегулированию с ним разногласий, но и обратился со встречным иском, несмотря на имеющиеся в деле доказательства и возражения потребителя. Гарантирующий поставщик, принимая акт о безучетном потреблении электроэнергии не предпринял действий по сбору дополнительных доказательств (фотоматериалов предыдущей проверки с фиксацией установленных ранее пломб на вводном автомате), не проверил доводы потребителя (ФИО1) и не исследовал представленные им документы в подтверждение обоснованности заявленного первоначального иска.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Неправильного применения норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу судами не допущено. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы нижестоящих судов и не являются основанием для отмены принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения и постановления, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству сторон копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2025 года по делу № А33-11600/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
С.Д. Дамбаров
А.Д. Фирсов