67/2023-45812(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-3878/2023

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОДШИПНИК»,

апелляционное производство № 05АП-6010/2023

на определение от 25.09.2023 о распределении судебных расходов судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-3878/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОДШИПНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/290822/3277707, выраженного в письме от 13.02.2023 № 26-12/05544,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОДШИПНИК» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/290822/3277707, выраженного в письме от 13.02.2023 № 26-12/05544.

Решением арбитражного суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, заявленные требования удовлетворены.

09.08.2023 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 115000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на таможню как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 25000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в размере 107000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с существенным снижением суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов и полагает, что судом допущено произвольное и необоснованное уменьшение издержек по оплате услуг представителя. Считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию справедливости и разумности и не соответствует минимальным ставкам вознаграждения адвокатов, утвержденным постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020. При этом отмечает, что заявленная сумма судебных расходов находится в пределах ценовых предложений иных юридических компаний, а разумный размер расходов, исходя из уровня стоимости аналогичных услуг, составляет 107000 руб.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, таможня письменно ходатайствовала о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Соответственно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из материалов дела, обществом предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 115000 руб., из которых 70000 руб. за участие в суде первой инстанции и 45000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

В обоснование указанного заявления обществом представлен договор об оказании юридических услуг № 725 от 25.10.2022, заключенный обществом (клиент) с ООО «Сейф Интер Сервис» (исполнитель), по условиям пункта 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту в судебном споре с Владивостокской таможней по вопросу возврата таможенных платежей, излишне взысканных по ДТ № 10702070/290822/3277707 на основании решения о внесении изменений и дополнений в сведения ДТ от 13.10.2022.

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Приморского края заявление о признании незаконным решения таможенного органа об отказе во внесении изменений в сведения ДТ № 10702070/290822/3277707; представлять интересы клиента в судебных заседаниях при рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края; готовить и направлять в суд необходимые ходатайства, возражения, заявления и иные процессуальные документы.

Пунктом 3 договора определено, что вознаграждение исполнителю по договору составляет 70000 руб. и выплачивается в следующем порядке: 30000 руб. - в течение 3-х дней после подписания настоящего договора; 40000 руб. - в течение 3-х дней после вынесения решения Арбитражным судом Приморского края.

Со стороны исполнителя в адрес клиента выставлены счета № 802 от 25.10.2022 на сумму 30000 руб. и № 846 от 23.05.2023 на сумму 40000 руб., оплаченные платежными поручениями № 716 от 27.10.2022, № 300 от 29.05.2023 в полном объёме.

По факту выполненной работы сторонами подписан акт № 725 от 23.05.2023, в соответствии с которым услуги на общую сумму 70000 руб. оказаны в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

В дальнейшем 22.06.2023 между указанными лицами был заключен договор оказания юридических услуг № 766, на основании пункта 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту в судебном споре с Владивостокской таможней в рамках дела № А51-3878/2023.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется ознакомиться с апелляционной жалобой Владивостокской таможни; подготовить и направить в Пятый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу; представлять

интересы клиента в судебных заседаниях в Пятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы; готовить и направлять в суд необходимые ходатайства, возражения, заявления и иные процессуальные документы; консультировать клиента относительно вопросов правового характера, возникающих в ходе исполнения настоящего договора.

По условиям пункта 3 договора вознаграждение исполнителю согласовано сторонами в сумме 45000 руб. и выплачивается в следующем порядке: 25000 руб. - в течение 3-х дней после подписания настоящего договора; 20000 руб. - в течение 3-х дней после вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

С учетом достигнутых договоренностей исполнителем в адрес клиента выставлены счета № 855 от 22.06.2023 на сумму 25000 руб. и № 863 от 25.07.2023 на сумму 20000 руб., оплаченные обществом в полном объёме платежными поручениями № 355 от 22.06.2023, № 416 от 26.07.2023.

По факту выполненной работы сторонами подписан акт № 766 от 25.07.2023, в соответствии с которым услуги на общую сумму 45000 руб. оказаны в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, несение обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 115000 руб. в связи с рассмотрением дела № А51-3878/2023 документально подтверждено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, исходя из заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 25000 руб.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления, возражений на отзыв таможни, отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа, с ознакомлением с материалами дела и с участием представителя в двух судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в данном случае суд первой инстанции принял во внимание время затраченное представителем при рассмотрении дела, включая время непосредственного участия в судебном процессе, а также юридический характер спора и сложность правовой проблемы, не связанной с разрешением существенных правовых вопросов, обусловленных непростой структурой публично-правовых правоотношений.

В этой связи выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. за представление интересов в арбитражном суде были сделаны судом первой инстанции с применением принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1.

Выражая несогласие со снижением размера судебных издержек, заявитель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер судебных издержек является разумным.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Совокупный анализ приведенных норм права и правовых позиций показывает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

В спорной ситуации анализ имеющихся в материалах дела договоров на оказание юридических услуг показывает, что размер вознаграждения является фиксированным применительно к каждой судебной инстанции без перечисления отдельных этапов представительской работы, а, значит, не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных документов и участие в судебных заседаниях.

В этой связи детализация оказанных юридических услуг была определена судом исходя из имеющихся в деле документов, что позволило суду первой инстанции оценить разумность и обоснованность этих услуг в общем составе работ и уменьшить их размер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

При этом количество проведенных судебных заседаний, активность представителя общества и объем выполненной представительской работы не является безусловным доказательством сложности рассматриваемого спора и, как следствие, доказательством разумности всей суммы предъявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что общество в ходе рассмотрения настоящего спора, поддерживало доводы, изначально заявленные в заявлении, текст отзыва на апелляционную жалобу повторял ранее изложенную позицию в суде первой инстанции и был основан на первоначально представленных доказательствах, что в целом не отражает сложность рассмотренного спора.

Довод общества о непредставлении таможенным органом в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела, апелляционным судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

В свою очередь анализ имеющегося в материалах дела отзыва на заявление о взыскании судебных расходов указывает на наличие мотивированных возражений таможни по вопросу разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Довод заявителя жалобы о сопоставимости предъявленных ко взысканию судебных расходов минимальным ставкам вознаграждения адвокатов, утвержденным постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом рекомендательного характера указанного документа, определяющего общие подходы к установлению ставок оплаты привлеченных лиц, которые не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

По аналогичному основанию суд не принимает ссылки общества на информацию о стоимости аналогичных услуг, размещенную в открытых источниках сети Интернет, поскольку в каждом конкретном случае суд самостоятельно на основании имеющихся в деле доказательств определяет разумный размер судебных расходов исходя из различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Следовательно, сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 115000 руб. обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но реализация такого права не должна влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом суд первой инстанции, реализуя положения части 2 статьи 110 АПК РФ, обоснованно оценил разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию услуг, предусмотренных договорами, применительно к их объему и сложности, что привело к определению разумных судебных расходов путем снижения их заявленного размера.

Соответственно, учитывая тот объем работы, который был проделан привлеченным специалистом, исходя из предмета заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В этой связи оснований для вывода о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, отнесенных на таможенный орган, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно

оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 по делу № А513878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Н.Н. Анисимова