ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-5213/2024
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судейБармина Д.Ю., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2025 по делу № А31-5213/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2
о взыскании 1 019 792 рублей,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ФИО2 о взыскании 1019792 рублей убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт».
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2025 исковое заявление удовлетворено.
Ответчик ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, т.к. судом не дана оценка обстоятельству дисквалификации ответчика постановлением от 12.03.2024, не установлены все условия привлечения к ответственности, нарушены процессуальные права ответчика; кроме того, ООО «СтройСтандарт» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; решение принято с нарушением норм процессуального права.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.09.2005.
Генеральным директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с момента регистрации являлся ФИО2.
02.05.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии судебным органом 12.03.2024 постановления о дисквалификации генерального директора ФИО2.
20.03.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Всего не исполнены обществом с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" условия мировых соглашений по делам № А31-9197/2021, №А31-15667/2021 на сумму 1019792 рубля.
24.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт».
Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2024 по делу № А31 - 10810/2023 производство по заявлению о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, руководствовался подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 53, 53.1., 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, а также учел иные правовые позиции, сформированные по соответствующей категории споров Верховным Судом Российской Федерации.
Суд установил, что наличие задолженности в общей сумме 1019792 рубля подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2022 по делу № А31-9197/2021, от 18.02.2022 по делу № А31-15667/2021 и не оспаривается ответчиком.
Оценивая процессуальное поведение сторон и распределяя обязанности по доказыванию между сторонами, суд исходил из того, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу. Указанный закон предусматривает, что в случае явной неполноты возражений контролирующего должника лица относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо.
Суд первой инстанции исследовал и оценил возражения ответчика о том, что задолженность у общества возникла вследствие несвоевременной (в октябре 2023 года) оплаты работ муниципальным заказчиком по контракту № 156-мк от 15.07.2020; он производил частичную оплату текущих платежей и уже имеющейся задолженности общества собственными денежными средствами, за период с 23.06.2021 по 14.03.2023 всего произвел оплату за должника в общей сумме 1525608 рублей 49 копеек; его действия предотвратили банкротство общества.
В этой части суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2023 по делу № А31-11167/2021 установлено, что при цене второго этапа контракта 24900000 рублей и предъявлении работ на сумму 23569908 муниципальным заказчиком в ходе исполнения контракта было перечислено, включая авансовые платежи, 22371461 рубль 50 копеек.
Наличие денежных средств для погашения обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» перед истцом подтверждено решениями Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2023 по делу № А31-5679/2023, от 07.02.2023 по делу № А31-11167/2021, которыми в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» взыскано с Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы в общей сложности 1273295 рублей 03 копейки.
При этом установлено, что присужденную решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2023 по делу № А31-11167/2021 с Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы сумму 1269597 рублей 51 копейка общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» в лице генерального директора ФИО2 уступило по договору цессии от 30.03.2023 ФИО2.
Суд исходил из отсутствия доказательств, которые бы подтверждали принятие ответчиком каких-либо мер по преодолению кризиса (финансирование собственными средствами, в том числе, на возвратных началах); при отсутствии таких доказательств суд пришел к выводу, что получение средств общества по договору цессии при наличии исполнительного производства в отношении общества по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" свидетельствует о недобросовестных действиях генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» ФИО2.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно истолковал и не допустил нарушений норм материального права при определении предмета доказывания и распределении обязанностей по доказыванию между сторонами.
В данном случае истец подтвердил наличие неисполненного перед ним обязательства и фактическую утрату возможности исполнения этого обязательства вследствие выявленной по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) фактической (объективной) несостоятельности ООО «СтройСтандарт», а также прекращения этим обществом деятельности и соответствия его признакам недействующей организации.
При этом доводы и представленные истцом доказательства в достаточной мере подтверждают несоответствие поведения ответчика принципу добросовестности, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, которые бы исключали его ответственность, перешло на ответчика.
Установление факта исключения ООО «СтройСтандарт» из ЕГРЮЛ как условия для применения правил о субсидиарной ответственности с учетом приведенных выше норм материального права не является необходимым.
Принятие в отношении ответчика решения о дисквалификации также не может быть признано обстоятельством, исключающим признание ответчика контролирующим лицом и/или исключающим его субсидиарную ответственность, т.к. ответчик не был лишен возможности назначения иного лица на должность единоличного исполнительного органа либо принятия мер по ликвидации общества в установленном порядке с назначением в интересах кредиторов общества ликвидатора.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обеспечил ответчику возможность реализации права на судебную защиту; ходатайство о переносе судебного заседания от 03.02.2025 (л.д.109) не содержало доводов о наличии обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом первой инстанции уважительными и достаточными для удовлетворения ходатайства применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ. При этом ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявив имеющиеся у него возражения против иска, и в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на какие-либо дополнительные доказательства, которые не могли бы быть представлены им в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2025 по делу № А31-5213/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
ФИО3
ФИО1