Постановление по делу № 15АП-3837/2025 от 29.05.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-9717/2016

29 мая 2025 года 15АП-3837/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пипченко Т.А.

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 по делу А32-9717/2016 об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании убытков, лица, привлеченные к участию в рассмотрении обособленного спора: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", АО «Объединенная страховая компания», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился участник торгов - ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 116 068,20 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненных арбитражным управляющим убытков взысканы денежные средства в размере 116 068,20 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 в резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-9717/2016-56/45-Б, объявленной 29.01.2025 и изготовленного в полном объеме 21.02.2025, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 исправлена опечатка. В резолютивной части определения вместо «ФИО4» читать: «ФИО3».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указывает, что в конкурсной массе должника имущества не имеется, какие-либо мероприятия по формированию конкурсной массы финансовым управляющим не проводятся, следовательно, должник уже не имеет возможности уплатить взысканные в пользу ФИО3 судебные расходы. При этом, взысканные в пользу ФИО3 судебные расходы возникли в результате противоправных действий финансового управляющего, допущенные им в ходе продажи имущества должника. Указанный довод, по мнению ФИО3, подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу №А32-9717/2016. Следовательно, ФИО3 просит взыскать убытки, возникшие вследствие непогашения реестра требований кредиторов. Суд первой инстанции в обжалуемом определении (стр. 4) также указывает, что факт нарушения управляющим закона и размер подлежащих возмещению расходов установлены вступившими в законную силу судебными актами, наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков доказаны. Однако, апеллянт указывает, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 17.07.2020 четко определил правовую природу взыскиваемой задолженности и не установил факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, выразившегося в уменьшении или утрате возможности увеличения конкурсной массы. В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу А32-9717/2016 указано, что заявителем не доказано причинение или возможность причинения убытков действиями управляющего. Таким образом, отсутствуют судебные акты, подтверждающие причинение убытков ФИО3 вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований. Апеллянт указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 по делу № А79-7505/2010 для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненных убытков в размере 116 068,20 руб., надлежит доказать причинение арбитражным управляющим убытков конкурсной массе должника в размере, исчисленном исходя из доли (0,83%), причитающейся непосредственно ФИО3, то есть не менее, чем 13 920 371,27 руб. (116 068,20х100: 0,83). При рассмотрении дел о возмещении убытков, связанных с неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, необходимо установить реальность наступления последствий таких действий, выразившихся в не пополнении конкурсной массы. При таких обстоятельствах, ФИО3 надлежит доказать, что бездействие арбитражного управляющего, являются не разумным и не рациональным и по общему правилу может быть признано противоправным и повлекшим реальную утрату возможности увеличения конкурсной массы. Однако, ФИО3 таких доказательств, равно как и расчета реального размера ущерба, причиненного конкурсной массе должника вменяемыми арбитражному управляющему неправомерными действиями, в материалы дела не предоставлено. Исходя из содержания заявления ФИО3 о взыскании убытков следует, что момент их возникновения заявитель связывает с датой принятия апелляционным судом постановления о признании торгов по продаже имущества должника недействительными (с 17.07.2020, резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020). В судебном заседании 13.07.2020 ФИО3 присутствовал лично. Арбитражный управляющий ФИО2 считает, что начиная с 13.07.2020 ФИО3, имел право взыскать спорные судебные расходы, знал об их величине, являясь участником процесса по делу о банкротстве, мог ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве), а именно, с реестром требований кредиторов, инвентаризационной описью имущества должника, документами, подтверждающими его реализацию и сделать вывод о том, что уже по состоянию на 13.07.2020 все имущество должника реализовано, иного имущества не выявлено, соответственно, возможность погасить реестр требований кредиторов в полном объеме, а тем более требования кредиторов, подлежащие погашению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, отсутствовала. Таким образом, по мнению апеллянта, ФИО3 пропустил трехгодичный срок исковой давности.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснив, что с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 об исправлении опечатки его права не нарушены.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяема я в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 процедура реализации имущества ФИО4 завершена. ФИО4 освобожден от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.

В ходе реализации установленных законом о банкротстве мероприятий, организатором торгов ФИО2 проведены открытые электронные торги по продаже имущества ФИО4, в том числе по продаже земельного участка, площадь 12 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый (условный) номер 23:41:0601001:2234, победителем признан ФИО3 Цена лота, предложенная победителем составила 1 357 000 руб.

По результатам проведенных посредством публичного предложения торгов финансовый управляющий ФИО2 направил в адрес победителя торгов – ФИО3 договор купли-продажи. Однако ФИО3 уклонился от заключения договора купли-продажи, в связи с чем, управляющий не возвратил победителю торгов внесенный им аванс.

Считая, что проведенные торги являются недействительными, ФИО3 обратился в суд с соответствующим заявлением, заявив в обоснование требований следующие обстоятельства. В нарушение требований Закона о банкротстве управляющий приступил к продаже спорного земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:41:1006001:2234, в отсутствие утвержденного положения о порядке и условиях проведения торгов, поскольку залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка площадью 12 000 кв.м. с кадастровым номером 23:41:0601001:2234.

При осмотре земельного участка, указанного в проекте договора купли-продажи, а также согласно открытым источникам информации, на участке с кадастровым номером 23:41:0601001:2234 обнаружен объект недвижимости площадью 7 кв.м. - высоковольтный столб ЛЭП, имеющий кадастровый номер 23:41:0601001:2294, сведений о котором не было ни в одном сообщении о продаже спорного земельного участка.

Согласно открытым сведениям из публичной кадастровой палаты территория земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:2234 на девяносто процентов относится к зоне с особыми условиями использования территории, сведений о которой не было ни в одном сообщении о продаже спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции установил, что в адрес ФИО3 управляющим не был направлен проект договора купли-продажи земельного участка, победителем торгов которым ФИО3 был признан, в связи с чем, финансовый управляющийФИО5 фактически отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:41:1006001:2234. Суд установил, что вместо проекта договора о продаже земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:41:1006001:2234, финансовый управляющий направил ФИО3 проекты договора и акта приема-передачи, в которых объектом купли-продажи указан земельный участок с другим кадастровым номером - 23:41:0601001:2234.

Учитывая, что в течение 2014-2018 г.г. оферта о продаже земельного участка, имеющего кадастровый помер 23:41:1006001:2234, не была отозвана, финансовый управляющий ФИО2 на протяжении 2018-2019 г.г. на различных торгах фактически продавал несуществующий объект и по результатам торгов реализовал его ФИО3

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу №А32-9717/2016 признано обоснованным заявление победителя торгов - ФИО3 о признании торгов недействительными. Признаны недействительными торги в форме публичного предложения SBR013-190124001 по продаже земельного участка площадью 12 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 23:41:1006001:2234, проведенные финансовым управляющим ФИО2 на сайте электронной торговой площадки ЗАО "СбербанкАСТ". С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана двойная сумма задатка в размере 170 403,76 руб. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 13 654,30 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 6 000 руб. - по оплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании торгов, 4 654,30 руб. - по оплате транспортных и почтовых расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании торгов, 3 000 руб. - по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2022 № 308-ЭС20- 21681 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2022 следует, что суд, руководствуясь статьями 381, 435, 438, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 99, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил обстоятельства существенного нарушения организатором торгов норм действующего законодательства о банкротстве и правил их проведения, выразившихся в не уведомлении потенциальных покупателей о наличии у реализуемого имущества обременения и особых условий использования, что явилось самостоятельным основанием для признания данных торгов недействительными и взыскания задатка в двойном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными актами установлен факт нарушения управляющим требований закона, указанные нарушения повлекли невозможность заключения договора с победителем торгов, инициирование победителем в целях возврата аванса спора о признании торгов недействительными и взыскание денежных средств, по результатам рассмотрения спора принят судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке понесенных в связи с рассмотрением спора о признании торгов недействительными судебных расходов в размере 207 433,20 руб. (расходы на оплату услуг представителя, транспортные и иные расходы).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 признаны обоснованными требования ФИО3 о взыскании с должника 116 068,20 руб. Установлено, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд уменьшил предъявленный к взысканию размер, установил отсутствие оснований для их отнесения на момент рассмотрения спора на финансового управляющего, поскольку по общему правилу в деле о банкротстве судебные расходы подлежат возмещению за счет средств конкурсной массы.

С указанными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 21.05.2021, от 06.08.2021).

Определением от 26.07.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена. ФИО4 освобожден от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указывая на то, что требования о взыскании с должника 116 068,20 руб. в ходе процедуры реализации имущества остались непогашенными, тогда как указанные расходы возникли в связи с инициированием судебного спора исключительно по вине управляющего, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании с ФИО2 убытков в размере 116 068,20 руб. При этом наличие права на обращение в суд ФИО3 связывает с подачей управляющим ходатайства о завершении процедуры и принятием судом определения о завершении. С указанного момента окончательно утрачена возможность возмещения понесенных по вине управляющего расходов в установленном законом порядке - за счет должника, в связи с чем возникло право на возмещение убытков за счет лица, по чьей вине они понесены, т.е. за счет финансового управляющего ФИО2

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в виде понесенных в рамках инициированного по вине управляющего спора расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъясняется, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Истец вправе заявлять требование о взыскании убытков только в той части, которую бы он получил при поступлении денежных средств в конкурсную массу должника. Указанная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель по настоящему обособленному спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО3 указывает, что указанные расходы возникли в связи с инициированием судебного спора по вине управляющего, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Ввиду изложенного ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании с ФИО2 убытков. При этом наличие права на обращение в суд ФИО3 связывает с подачей управляющим ходатайства о завершении процедуры и принятием судом определения о завершении. С указанного момента окончательно утрачена возможность возмещения понесенных по вине управляющего расходов в установленном законом порядке - за счет должника, в связи с чем возникло право на возмещение убытков за счет лица, по чьей вине они понесены, то есть за счет финансового управляющего ФИО2

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А32-9717/2016 установлено, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о том, является ли заявленное требование ФИО3 об обязании финансового управляющего уплатить двойную сумму задатка в размере 170 403,76 руб. требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим им исполнением своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве должника, соответственно, необходимо ли привлекать к участию в настоящем обособленном споре по делу страховые организации, в которых застрахована деятельность арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование ФИО3 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в виде транспортных расходов в размере 10 654,30 руб., а также об обязании финансового управляющего ФИО2 уплатить двойную сумму задатка в размере 170 403,76 руб., фактически является требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим, по мнению заявителя, исполнением управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ошибочно перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А32-9717/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в дальнейшем при рассмотрении настоящего спора суд установил, что требования заявителя о взыскании уплатить двойную сумму задатка в размере 170 403,76 руб. и взыскании транспортных расходов нельзя расценивать как убытки, взыскиваемые с арбитражного управляющего ФИО2

Фактически обособленный спор связан с рассмотрением заявления об оспаривании торгов по продаже имущества должника и взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением такого заявления.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований взыскивать двойной размер задатка на основании ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с арбитражного управляющего не имеется, поскольку договор на продажу имущества должника заключается от имени должника в лице финансового управляющего, а не лично от имени финансового управляющего. В деле о банкротстве финансовый управляющий действует не от себя лично и лично не распоряжается имуществом должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А32-9717/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу № А32-9717/2016 отменено. Удовлетворено заявление ФИО3 Торги в форме публичного предложения SBR013-190124001 по продаже земельного участка площадью 12 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 23:41:1006001:2234, проведенные финансовым управляющим ФИО2 на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" признаны недействительными. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана двойная сумма задатка в размере 170 403,76 руб. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 13 654,30 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 6 000 руб. - по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании торгов, 4 654,30 руб. - по оплате транспортных и почтовых расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании торгов, 3 000 руб. - по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020 №Ф08-8842/2020 по делу № А32-9717/2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 требования ФИО3 о взыскании с должника 116 068,20 руб. признаны обоснованными. Требования ФИО3 подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда от 29.03.2021, в постановлении от 21.05.2021 №А32-9717/2016 согласился с выводами суда первой инстанции, установил, что заявленные ФИО3 судебные расходы возникли в связи с рассмотрением его заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы; ФИО2 ответчиком по требованиям о признании торгов и договора недействительными не являлся, участвовал в данном обособленном споре в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления № 35, в связи с чем, судебный акт по указанному обособленному спору не может считаться судебным актом, принятым против арбитражного управляющего ФИО2, соответственно заявленные ФИО3 к распределению в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы подлежали возмещению за счет должника (его имущества, конкурсной массы), а не из личных средств арбитражного управляющего ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу №А32-9717/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, ФИО3 воспользовался своим правом на обращение с требованием о взыскании с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке судебных расходов в размере 207 433,20 руб. в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника.

Финансовый управляющий, обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о завершении процедуры реализации имущества указал, что все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства выполнены, денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом реестра требований кредиторов ФИО4 Требований залогового кредитора БАНК СОЮЗ (АО) погашено в размере 7 236 783 руб. Требований залогового кредитора Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» погашено в размере 1 024 000 руб. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 22 181 154,27 руб., из них погашено в сумме 8 260 783 руб. третьей очереди удовлетворения. За реестром включены требования в общей размере 40 320 794,09 руб.

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные арбитражным управляющим, а также учитывая, что все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, пришел к верному выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, ФИО3 указал, что в конкурсной массе должника имущества не имеется, какие-либо мероприятия по формированию конкурсной массы финансовым управляющим ФИО2 не проводятся, следовательно, должник уже не имеет возможности уплатить взысканные в его пользу судебные расходы. При этом, взысканные в пользу ФИО3 судебные расходы возникли в результате противоправных действий финансового управляющего ФИО2, допущенные им в ходе продажи имущества должника».

Таким образом, ФИО3 связывает невозможность получения удовлетворения своего требования о взыскании судебных расходов в размере 116 068,20 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора, в результате отсутствия активов в конкурсной массе должника.

Между тем, судебная коллегия учитывает выводы апелляционного и кассационного судов по настоящему делу о том, что заявленные ФИО3 требования о взыскании понесенных расходов, подлежат возмещению за счет должника (его имущества, конкурсной массы), а не из личных денежных средств арбитражного управляющего.

Учитывая, что процедура банкротства должника завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего убытков следует отказать.

Арбитражным управляющим заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ФИО3 не пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты завершения процедуры банкротства, до которой ФИО3 был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований – 26.07.2024.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывает арбитражный управляющий, из заявления ФИО3 следует, что момент возникновения убытков заявитель связывает с датой принятия апелляционным судом постановления о признании торгов по продаже имущества должника недействительными – 17.07.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020. Поскольку ФИО3 участвовал в судебном заседании 13.07.2020, датой, когда заявитель узнал о нарушении права арбитражный управляющий, считает 13.07.2020.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным, что согласуется позицией самого управляющего, который ссылается на невозможность удовлетворения требований ФИО3 в связи с отсутствием конкурсной массы, о чем окончательной стало ясно 26.07.2024, в то время как заявитель обратился в суд с требованием 18.03.2024.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть отменено в случае неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела.

Суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления, в связи с чем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 по делу № А32-22884/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., понесенный арбитражным управляющим ФИО2 в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 по делуА32-9717/2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО2 расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.А. Пипченко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев