ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июля 2025 года
Дело №А56-105891/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Барминой И.Н., Кротова С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4924/2025) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-105891/2024, принятое
по иску ИП ФИО2
к ИП ФИО1
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.09.2024 по день фактической оплаты, 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 55 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 65 819 руб. 68 коп. процентов за период с 17.08.2024 по 17.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2024 по день фактической оплаты, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 55 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя либо снизить до 15 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что платежное поручение от 05.04.2024 № 243 о перечислении денежных средств в размере 1 000 000 руб. содержит ссылку на договор от 03.04.2024 № 11/24, по мнению подателя жалобы, денежные средства перечислены на основании договора и не являются неосновательным обогащением.
Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на основании платежного поручения от 05.04.2024 № 243 были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.
В назначении платежа в платежном поручении было указано «внесение аванса по Договору 11/24 от 03.04.2024».
Как указывает истец, договор № 11/24 от 03.04.2024 между сторонами не заключался, наименование, количество, ассортимент товара сторонами не согласовывался, встречного предоставления ответчиком истцу не производилось.
Истец 05.08.2024 направил претензию в адрес ответчика с требованием возвратить сумму в размере 1 000 000 руб., в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.
Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции , установив , что договор №11/24 от 03.04.2024 между сторонами не заключался, наименование, количество, ассортимент товара сторонами не согласовывалось, встречного предоставления ответчиком истцу не производилось, пришел к выводу, что при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика требования истца о взыскании 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Факт перечисления денежных средств ответчику и их размер подтверждаются представленными истцом и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и ответчиком по существу не оспаривается.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки истцу товара на перечисленную сумму.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебном заседании от 17.12.2024 пояснял суду, что договор №11/24 от 03.04.2024 сторонами не заключался, что было занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя ответчика.
После получения денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он получил у истца денежные средства, но не осуществил встречное предоставление либо осуществил возврат денежных средств.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в рассматриваемом случае не имеется.
При указанном положении заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Само по себе указание в основании платежа «аванс по договору 11/24 от 03.04.2024» не порождает возникновение договорных отношений между сторонами, в данном случае письменный договор не заключался, ответчик не совершал каких- либо действий по встречному предоставлению взамен перечисленных денежных средств.
Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2024 по 17.12.2024, а также проценты по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов за период с 17.08.2024 по 17.12.2024 составляет 65 819 руб., 68 коп. соответствующее требование истца также является законным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование произведенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №015-09/2024 от 05.08.2024, а также платежное поручение №468 от 27.08.2024 в подтверждение перечисления исполнителю 200 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 Постановления N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Факт несения судебных расходов в сумме 200 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, подтвержден документально.
Суд первой инстанции, проанализировал сложившиеся в регионе расценки за оказание профессиональными участниками процесса подобного рода юридических услуг, оценил обстоятельства дела и фактические действия, произведенные представителем истца, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат его рассмотрения, пришел к выводу, что соразмерными объему оказанных юридических услуг будут расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 75 000 руб.
Коллегия не усматривает оснований для снижения возмещения на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя усматривается факт их несения и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истец не оспаривает решение суда в части снижения возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-105891/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.М. Корсакова
Судьи
И.Н. Бармина
С.М. Кротов