Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

07 декабря 2023 года Дело № А41-67370/2023

Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1

к ИП ФИО2

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 суммы ущерба в размере 773 169 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 463 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Устное ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судом протокольным определением от 05.12.2023, поскольку исходя из пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что на основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

При применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

Между тем, истец не был лишен возможности подать такое письменное мотивированное ходатайство одновременно с подачей искового заявления 07.08.2023, либо в предварительном судебном заседании 03.10.2023, либо в судебном заседании 24.10.2023.

Уважительных причин невозможности либо соответствующих доказательств невозможности обратиться с таким ходатайством ранее, представитель истца суду не привел.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GEELY ATLAS PRO, государственный номер <***>, принадлежавшего ИП ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля HYUNDAI SOIARIS, государственный номер <***>, под управлением водителя Космосбек Уулу Заирбек.

В соответствии с Постановлением № 18810077230000165859 от 01.062023 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, управлявший автомобилем HYUNDAI SOIARIS государственный номер <***> (л.д.15).

В исковом заявлении истец указывает на то, что автомобиль HYUNDAI SOIARIS государственный номер <***> является такси, имеет разрешение (лицензию) №342651 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москва выданное ИП ФИО2 (официальные сведения с сайта mos.ru л.д.17). Следовательно, именно ИП ФИО2, по мнению истца, является владельцем автомобиля в качестве источника повышенной опасности и с него подлежит взыскание причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №0000103-23 стоимость восстановительного ремонта GEELY ATLAS PRO составляет 1 123 185 руб. 02 коп. Автогражданская ответственность ТС HYUNDAI SOIARIS государственный номер <***>, застрахована на момент ДТП полисом ОСАГО ХХХ0302541861 в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Страховая компания виновника произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В настоящий момент невозмещенный ущерб к ИП ФИО1 составляет 723 185 руб. 02 коп. (1 123 185,02 – 400 000). До момента ДТП (01.06.2023) автомобиль эксплуатировался с 04.03.2023 года (несколько месяцев), в связи с чем, утрата товарной стоимости GEELY ATLAS PRO, по мнению истца, согласно экспертному заключению №0000103-23 составляет 49 984 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ИП ФИО2 составляет 723 185 руб. + 49 984 руб. (УТС) = 773 169 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 у Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (125993, ГСП-3, <...>) истребованы сведения относительно выданного разрешения (342651) на автомобиль HYUNDAY SOLARIS государственной регистрационный знак <***> на дату 01.06.2023.

13.11.2023 через систему МОЙ АРБИТР и 21.11.2023 на бумажном носителе поступил ответ Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, согласно которому по состоянию на 01.06.2023 разрешение, предоставляющее право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы (далее - разрешение) № 342651, Департаментом транспорта не предоставлялось. Сведения о транспортном средстве HYUNDAY SOLARIS с государственным регистрационным знаком <***> в региональном реестре легковых такси города Москвы отсутствуют.

При этом, как следует из выписки (официальные сведения с сайта mos.ru) представленной истцом, HYUNDAI SOIARIS, государственный номер <***> имеет разрешение (лицензию) №342651 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москва выданное ИП ФИО2 – период действия 17.12.2020до 16.12.2025, однако данное разрешение было переоформлено, дата изменения – 20.01.2021 (л.д.17).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, управлявший автомобилем HYUNDAI SOIARIS государственный номер <***>; разрешение №342651 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москва выданное ИП ФИО2, переоформлено – 20.01.2021 (л.д.17), иных доказательств вины ответчика материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями именно ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова