Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-23574/2022
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» и эксперта ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3
с участием прокуратуры Волгоградской области
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в заседании
от департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО4 по доверенности №13 от 15.03.2022;
от общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» и эксперта ФИО1 – не явились, извещены;
от ФИО2 – ФИО2 личность удостоверена паспортом;
от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 28.09.2021;
от ФИО3 - ФИО2 законный представитель личность удостоверена паспортом, свидетельство о рождении;
от прокуратуры Волгоградской области – ФИО6
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2019 г. по 31.05.2022 г. в размере 6 338 622,71 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 года по 31.05.2022 года в сумме 857 164,97 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-03 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.
По Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 №55/1585 «О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.
Из представленных стороной истца доказательств усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021 года по делу № А12-6474/2020 признано отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» право собственности на объекты: «строение склада», площадью 44,7 кв.м., кадастровый № 34:34:080145:459, дата регистрации права 22.07.2008, номер регистрации 34-34-01/306/2008-17; «часть здания цеха № 4», площадью 1 818,4 кв.м., кадастровый № 34:34:080145:460, дата регистрации права 22.07.2008, номер регистрации 34-34-01/306/2008-18; «часть здания цеха № 4», площадью 4.932,3 кв.м, кадастровый № 34:34:080145:461, дата регистрации права 22.07.2008, номер регистрации 34-34-01/306/2008-19; «строение гаража», площадью 76,5 кв.м., кадастровый № 34:34:080145:463, дата регистрации права 22.07.2008, номер регистрации 34-34-01/306/2008-23; «здание бытовых помещений», площадью 328,8 кв.м., кадастровый № 34:34:080145:465, дата регистрации права 22.07.2008, номер регистрации 34-34- 01/306/2008-25; «здание кирпологическое», площадью 640,7 кв.м., кадастровый № 34:34:080145:475, дата регистрации права 22.07.2008, номер регистрации 34-34-01/030/2008-599; «здание конторы», площадью 175,4 кв.м., кадастровый № 34:34:080145:476, дата регистрации права 22.07.2008, номер регистрации 34-34-01/030/2008-600, расположенные по адресу: город Волгоград, улица. Керамическая, д. 49.
Вышеприведенные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080145:418 по адресу: город Волгоград, улица. Керамическая, д. 49, договорных отношений с ответчиком на земельный участок не оформлено.
В соответствии со ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По мнению истца, с учетом принципа единства земельного участка прочно связанного с ним объекта (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации) и принципа платности использования земли в РФ (пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации) ответчики при невнесении платы за землю неосновательно сберегает денежные средства за счет истца, то есть со стороны общества имеется неосновательное обогащения за счет невнесенной арендной платы за землю.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете' суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.
Суд первой инстанции соглашается с доводами истца о том, что несмотря на фактическое использование земельного участка, обязанность по оплате земельных платежей ответчиком не выполнялась должным образом, в связи с чем, со стороны ООО «Контакт» имеет место неосновательное обогащение, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 ГК РФ.
Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения истцом произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.
Размер арендной платы в период с 01.04.2019г. по 31.05.2022г. произведен на основании постановления администрации Волгограда от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», отчета от 28.06.2022 № 4615/22 об оценке рыночной стоимости земельного участка (рыночная стоимость земельного участка кадастровый № 34:34:080145:418 по состоянию на 13.06.2019 установлена в размере 30 040 000 руб.).
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 года № 92).
В ходе судебного разбирательства судом проведена экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью» Правовой центр Южного Федерального округа» ФИО7. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:1. Соответствует ли отчет №4615/22 об оценке рыночной стоимости объекта: земельного участка с кадастровым номером 34:34:080145:418, площадью 35996 кв.м., расположенный по адресу <...>, вид разрешенного использования: для цеха №4, требованиям Федерального закона №135 ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки ? 2. Определить величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:080145:418, площадью 35996 кв.м., расположенного по адресу <...>, вид разрешенного использования: для цеха №4, по состоянию на 13.06.2019 ?
Исходя из заключения эксперта отчет № 4615/22 от 28 июнй 2022 г, выполненный ООО «Аналитик Центр» не соответствует требованиям Федерального закона №135 ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость земельного участка, площадью 35996 кв. м., кадастровый номер 34:34:080145:418, расположенного по адресу <...>, вид разрешенного использования: для цеха №4, по состоянию на 13.06.2019 г. составляет 13 795 000 руб.
Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.
Департамент не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов, равно как не представил порочности проведенной по делу судебной экспертизы по иным основаниям.
Учитывая выводы эксперта, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2019г. по 31.05.2022г. подлежат удовлетворению в части заявленной суммы в размере 3 784 289,16 руб.
Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.
В силу вышеуказанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (о ВАС РФ от 28.06.2013 N 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01).
С учетом указанных нормативных правовых актов и произведенных истцом расчетов, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период с 01.04.2019г. по 31.05.2022г. в размере 3 784 289,16 руб.
Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчеты сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом проверены судом.
С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2019г. по 31.05.2022г. в размере 3 784 289,16 руб., суд также считает подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 года по 31.05.2022 года в размере 368 618,43 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе и за проведение судебной экспертизы суд первой инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью «Контакт».
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2019г. по 31.05.2022г. в размере 3 784 289,16 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 года по 31.05.2022 года в сумме 368 618,43 руб., а всего 4 152 907,59 руб.
В оставшейся части исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 764 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.Г. Пильник