АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-23208/23 16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023 Полный текст решения изготовлен 16.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный артель "Коммунар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., процентов в размере 48 363, 29 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены.

от ответчика – ФИО1, по паспорту

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный артель "Коммунар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., процентов в размере 48 363, 29 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству.

В материалы дела приобщен договор оказания юридических услуг № Ю007 от 10.05.2021 г.

В представленном отзыве ответчик указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг № Ю007 от 10.05.2021 г.

В рамках искового заявления Истец предъявил ко взысканию сумму неосновательного обогащения:

1. 15.12.2021 г - 180 000 рублей - по счёту от 14.12.2021 г.; 2. 24.01.2022 г. - 90 000 рублей - частичная оплата по счету от 20.01.2022 г.;

3. 07.02.2022 г. - 90 000 рублей - окончательная оплата по счету от 20.01.2022.

Вышеуказанные перечисления произведены в счет оплаты услуг, оказанным и принятым Истцом по актам:

- Акт № 7 от 10.12.2021 г.; - Акт № 8 от 10.01.2022 г.

Ответчик указал, что предусмотренные Договором № 10007 от 10.05.2021 г. услуги полностью оказаны Ответчиком, а Истцом приняты, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг № 7, 8, на основании чего Истцом выплачены Ответчику 360 000 рублей.

Акты выполненных работ не содержат приложения в виде возражений или протокола разногласий, соответственно. Истец принял выполнение Ответчиком услуг в полном объеме.

Таким образом, как указывает ответчик, учитывая вышеуказанное, факт оказания услуг подтвержден, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения не обосновано.

16.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 г. (резолютивная часть оглашена 11.05.2021 г.) по делу № А07-15810/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Основа- Агро» (адрес: 453856, РБ, <...>, каб. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 450015, <...>, а/я 106).

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 2010052017, стр. 61/ № 191 от 17.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2023г. по делу № АО 1-757/2022 ООО «СХА «Коммунар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СХА «Коммунар» утвержден ФИО3 (ИНН

010300078090, участник Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, 125047, Российская Федерация, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2. Регистрация в Росреестре от 29.12.2003г. адрес для корреспонденции: 385006, Респ. Адыгея, г Майкоп, ул. Адыгейская, 178, оф. 1).

В ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО «СХА «Коммунар», при анализе финансовых документов должника, конкурсным управляющим было установлено, что ООО «СХА «Коммунар» в пользу ИП ФИО1 перечислялись денежные средства: 15.12.2021г. в размере 180 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 98 от 14.12.2021 в соответствии с договором оказания юридических услуг № 10007 от 10.05.2021 г. Юридическая защита интересов», 24.01.2022г. в размере 90 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата по счету 106 от 20.01.2022г. в соответствии с договором оказания юридических услуг № Ю007 от 10.05.2021 г. юридическая защита интересов», 07.02.2022г. в размере 90 000 рублей с назначением платежа «окончательная оплата по счету 106 от 20.01.2022 в соответствии с договором оказания юридических услуг № Ю007 от 10.05.2021 г. юридическая защита интересов». Документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных платежей в пользу ИП ФИО1 у конкурсного управляющего отсутствуют, акты об оказании юридических услуг конкурсному управляющему не передавались.

В адрес Ответчика направлялась претензия, в которой конкурсный управляющий предлагал Ответчику предоставить документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных платежей в его пользу, а в случае их отсутствия в добровольном порядке возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 360 000 рублей. Однако, Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в размере 360 000 рублей, денежные средства не были возвращены в добровольном порядке в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что поскольку денежные средства в размере 360 000 рублей были перечислены должником без соответствующего встречного предоставления со стороны получателя денежных средств ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 450010 <...>) денежные средства, полученные ИП ФИО1 в размере 360 000 рублей, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в конкурсную массу ООО «СХА «Коммунар», истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как указывает истец, в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО «СХА «Коммунар», при анализе финансовых документов должника, конкурсным управляющим было установлено, что ООО «СХА «Коммунар» в пользу ИП ФИО1 перечислялись денежные средства: 15.12.2021г. в размере 180 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 98 от 14.12.2021 в соответствии с договором оказания юридических услуг № 10007 от 10.05.2021 г. Юридическая защита интересов», 24.01.2022г. в размере 90 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата по счету 106 от 20.01.2022г. в соответствии с договором оказания юридических услуг № Ю007 от 10.05.2021 г. юридическая защита интересов», 07.02.2022г. в размере 90 000 рублей с назначением платежа «окончательная оплата по счету 106 от 20.01.2022 в соответствии с договором оказания юридических услуг № Ю007 от 10.05.2021 г. юридическая защита интересов». Документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных платежей в пользу ИП ФИО1, у конкурсного управляющего отсутствуют, акты об оказании юридических услуг конкурсному управляющему не передавались.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный артель "Коммунар" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель)заключен договор оказания юридических услуг № Ю007 от 10.05.2021, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать следующую услугу: юридическая защита интересов Заказчика в деле по банкротству ООО "НПК ОСНОВА", ООО "ОСНОВА-АГРО", стоимость услуг составляет 180 000,00 рублей в месяц.

Согласно п. 1.2 Договора поручения, выполняемые в рамках договора, услуги указаны в Приложении № 1.

В приложении № 1 "Перечень поручений" указано следующее: 1. Защита интересов Заказчика в банкротстве "Основа-Агро".

2. Сопровождение включения в реестр требований кредиторов "НПК

Основа"," Основа-Агро".

3. Анализ действий арбитражного управляющего на предмет обжалования и обжалование его незаконных действий.

В п. 4.1. Договора указано, что оплата услуг производится в течение 5 (пяти) дней путем внесения аванса за каждый месяц в размере 180 000 рублей посредством перевода на счет, указанный в настоящем Договоре.

Согласно п. 4.2. приемка оказанных Исполнителем услуг производится сторонами по Акту об оказании услуг.

В п. 4.3. Договора указано, что акт об оказании услуг может быть подготовлен как за 1 месяц, так и за несколько в соответствии с настоящим договором. Акт об оказании услуг готовится Исполнителем и представляется Заказчику по каналам связи.

В рамках искового заявления Истец предъявил ко взысканию сумму неосновательного обогащения:

1. 15.12.2021 г - 180 000 рублей - по счёту от 14.12.2021 г.; 2. 24.01.2022 г. - 90 000 рублей - частичная оплата по счету от 20.01.2022 г.;

3. 07.02.2022 г. - 90 000 рублей - окончательная оплата по счету от 20.01.2022.

Вышеуказанные перечисления произведены в счет оплаты услуг, оказанным и принятым Истцом по актам:

- Акт № 7 от 10.12.2021 г.; - Акт № 8 от 10.01.2022 г.

Как указал ответчик, предусмотренные Договором № 10007 от 10.05.2021 г. услуги полностью оказаны Ответчиком, а Истцом приняты, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг № 7, 8, на основании чего Истцом выплачены Ответчику 360 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств и отсутствие документов у конкурсного управляющего, подтверждающие обоснованность перечисления указанных платежей не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, доказательств безосновательного перечисления денежных средств, не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду

непредставления истцу ответчиком документов существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 360 000 руб. неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов в размере 48 363, 29 руб. является производными от требования о взыскании основной задолженности, оно также не подлежит удовлетворению.

Так как при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по иску относится на истца на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный артель "Коммунар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный артель "Коммунар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 167 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова