ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.10.2023 Дело № А41-13142/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.
судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен,
рассмотрев 05.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Томова Михаила Анатольевича
на решение от 21.04.2023
Арбитражного суда Московской области,
на дополнительное решение от 21.06.2023
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 18.07.2023
Десятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙН»
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙН» (далее – ООО «ГРИНЛАЙН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 14.02.2023 в размере 95 506 руб. 85 коп., процентов начисленных с 15.02.2023 до даты фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023, с учетом дополнительного решения от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ГРИНЛАЙН» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 452 руб. 06 коп., проценты начисленные с 15.02.2023 до даты фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ООО «ГРИНЛАЙН» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. Поступивший в электронном виде отзыв истца на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №53 от 30.04.2021. В назначении платежа указано «Оплата по сч. 6 от 29.04.2021 аванс за услуги тех. заказчика по договору №04-2021/3 от 29.04.2021».
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не существует, ответчиком услуги не оказывались, товары не поставлялись, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.
Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 14.02.2023 в размере 95 506 руб. 85 коп., с последующим начислением процентов с 15.02.2023 до даты фактической оплаты.
Удовлетворяя исковые требования ООО «ГРИНЛАЙН» в части взыскания неосновательного обогащения, а также процентов в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определении ВС РФ от 26.09.2022 №307-ЭС22-18297, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления ответчику денежных средств, отсутствия доказательств освоения аванса, а также отсутствия доказательств своевременного возврата полученных средств ответчиком.
Установив факт нарушения сроков возврата неосновательного обогащения, суды признали исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 39 452 руб. 06 коп. за периоды с 11.03.2022 по 31.02.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2023, с последующим начислением процентов начисленные с 15.02.2023 по день фактической оплаты, в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.
Учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора, суды верно отклонили довод ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Московской области, поскольку условие о договорной подсудности не может быть распространено на лицо, которое не подписывало соглашение об изменении подсудности.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих оказание ответчиком договорных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А41-13142/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Ж.П. Борсова
А.В. Коваль