Решение по делу № А78-7315/2023 от 10.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-7315/2023

10 августа 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Забайкальского края в интересах сельского поселения "Пешковское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края в лице администрации сельского поселения "Пешковское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края

к 1. администрации сельского поселения "Пешковское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора передачи в безвозмездное пользование имущества №2 от 27.01.2023, заключенного между администрацией сельского поселения "Пешковское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОН", применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОН" возвратить администрации сельского поселения "Пешковское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края имущество в соответствии с перечнем приложения №1 к договору передачи в безвозмездное пользование имущества №2 от 27.01.2023,

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца – (до объявления в судебном заседании перерыва) ФИО1, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края;

от ответчика-2 – (до объявления в судебном заседании перерыва) ФИО2, генерального директора;

от администрации сельского поселения "Пешковское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края – представитель не явился (извещен)

установил:

Заместитель прокурора Забайкальского края (процессуальный истец) обратился в арбитражный суд в интересах сельского поселения "Пешковское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края в лице администрации сельского поселения "Пешковское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края с исковым заявлением к администрации сельского поселения "Пешковское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края и обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОН" о признании недействительным договора передачи в безвозмездное пользование имущества №2 от 27.01.2023, заключенного между администрацией сельского поселения "Пешковское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОН", применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОН" возвратить администрации сельского поселения "Пешковское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края имущество в соответствии с перечнем приложения №1 к договору передачи в безвозмездное пользование имущества №2 от 27.01.2023.

Определением от 27.06.2023 суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению на 03.08.2023.

В судебном заседании процессуальный истец поддержал иск.

Представитель ответчика-2 пояснил, что имущество по спорному договору возвращено ответчиком-2 ответчику-1 по акту приема-передачи, в связи с чем основания для его истребования в судебном порядке отсутствуют.

Протокольным определением от 03.08.2023 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В целях уточнения процессуальным истцом позиции по делу в судебном заседании объявлялись перерывы с 03.08.2023 по 10.08.2023.

После окончания перерыва в судебном заседании стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Процессуальный истец через канцелярию суда представил заявление об отказе от исковых требований в части требования о применений последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить переданное по договору имущество в связи с установлением факта добровольного возврата ответчиком-2 имущества по акту от 16.05.2023.

Администрация сельского поселения "Пешковское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края через канцелярию суда представила отзыв на иск, в котором указала на возврат ответчиком-2 переданного по договору имущества по акту от 16.05.2023, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия администрации.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.01.2023 между сельским поселением "Пешковское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края в лице администрации сельского поселения "Пешковское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОН" (ссудополучатель) был подписан договор передачи в безвозмездное пользование имущества №2.

Перечень передаваемого имущества указан в приложении №1 к договору и включает здание котельной по адресу: <...>, и находящееся в здании котельной оборудование (котел водогрейный, насосы, электродвигатель, дымосос, задвижка чугунная, электрооборудование котельной).

Здание котельной принадлежит ссудодателю на праве собственности.

Указанное в договоре имущество включено в реестр муниципального имущества сельского поселения "Пешковское".

Указанное в договоре имущество передано ссудодателем ссудополучателю по акту приема-передачи от 27.01.2023.

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия с 28.01.2023 до момента передачи имущества администрации муниципального района «Нерчинский район».

16.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОН" по акту осуществило возврат администрации сельского поселения "Пешковское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края имущества, полученного по договору передачи безвозмездного пользования имущества №2 от 27.01.2023.

Полагая, что договор не соответствует действующему законодательству, заключен без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры, заместитель прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки соответствует пункту 3 статьи 35 Закона о прокуратуре и статье 52 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" заместитель прокурора Забайкальского края указал, что иск заявлен в интересах сельского поселения "Пешковское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края в лице администрации сельского поселения "Пешковское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между сторонами договора, истец сослался на нарушения при передаче муниципального имущества, являющегося объектом коммунальной инфраструктуры, по договору безвозмездного пользования, в то время как такое имущество подлежало передаче в пользование только по концессионному соглашению.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами коммунального назначения, находящимися в государственной или муниципальной собственности установлены Федеральным законом №190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" указанный в части 1 цитируемой статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, а с учетом положений части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры - концессионное соглашение.

Такой порядок призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства.

Поскольку, как следует из характеристики объекта муниципального имущества, переданного в пользование обществу, разница между датой ввода в эксплуатацию и передачей имущества превышает 5 лет, передача имущества во владение и пользование обществу не могла быть произведена вне заключения концессионного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях" указано, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в целях Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Таким образом, одной из основных целей заключения концессионного соглашения является реконструкция объекта концессионного соглашения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Спорные объекты были переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Заключение спорного договора не обеспечивает достижение целей Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в части модернизации изношенного оборудования и проведения мероприятий по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Отсутствие на территории муниципального района иных ресурсоснабжающих организаций ответчиками не доказано.

Ответчики иск не оспорили.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы и соответственно, ничтожной является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

С учетом изложенных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор недействителен как противоречащий требованиям Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и заключенный в нарушение установленной законом конкурентной процедуры, в связи с чем требования прокурора о признании договора недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Муниципальное имущество по спорной сделке возвращено ответчиком-2 администрации сельского поселения "Пешковское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края по акту по акту от 16.05.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с возвратом муниципального имущества по спорной сделке отказ прокурора от требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврате имущества не противоречит закону, не нарушает права других лиц и может быть принят судом.

Производство по делу в части применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору о признании сделки недействительной составляет 6000 руб.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Исходя из приведенных разъяснений требование о признании договора недействительным и применении последствий недействительности является единым, оплачиваемым госпошлиной в размере 6 000 руб.

Согласно пунктам 18, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Расходы по оплате госпошлины (6 000 руб.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков в равных долях, по 3 000 руб. на каждого.

Ответчик-1 как орган местного самоуправления от оплаты госпошлины в федеральный бюджет освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик-2 не относится к лицам, освобожденным от оплаты госпошлины в федеральный бюджет.

В связи с указанными обстоятельствами государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика-2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой договор передачи в безвозмездное пользование имущества №2 от 27.01.2023, заключенный между администрацией сельского поселения "Пешковское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Принять отказ заместителя прокурора Забайкальского края от иска в остальной части и прекратить производство по иску в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Е. Алфёров