АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Орёл Дело №А48-1505/2025
01 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2025 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Орловской области (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, убытков
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 24.04.2025 №8-69д-2025, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 14.03.2025 №8-43д-2025, служебное удостоверение),
от ответчика – представители ФИО4 (доверенность от 22.04.2025, паспорт), ФИО5 (доверенность от 22.04.2025, удостоверение адвоката),
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Орловской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании пени в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 15.06.2024 № 0154100005924000047-720406-1155875, за период с 26.07.2024 по 26.11.2024 в размере 152 908,37 руб., штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта в размере 510 000 руб., стоимости проведения строительно-технической экспертизы в соответствии с договором от 16.10.2024 № 284-24стэ в размере 75 240 руб., ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением условий государственного контракта, повлекшим залив двух помещений здания прокуратуры Свердловского района Орловской области, в размере 123 236,12 руб.
В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования.
Ответчик требования не признал, поскольку ущерб был устранён, размер пени чрезмерен, штраф определён неверно, досудебная экспертиза выполнена неполно и некачественно; просит о применении ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между прокуратурой Орловской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 15.07.2024г. заключен государственный контракт № 0154100005924000047-720406-1155875 на сумму 1 761 617,11 руб., предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли прокуратуры Свердловского района, расположенной по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Почтовая, д. 1, относящейся к федеральной собственности и закрепленной на праве оперативного управления за прокуратурой Орловской области.
Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта по 25.07.2024 включительно. Продолжительность работ - 10 (десять) календарных дней, согласно графику выполнения работ.
Как указывает истец, к 26.07.2024 работы выполнены не были, уведомление Заказчику о готовности результата работ к приемке не направлено, документы о приемке в единой информационной системе (далее - ЕИС) не размещены.
В адрес подрядчика направлялись претензии в порядке досудебного урегулирования спора от 29.07.2024, 08.08.2024, 14.08.2024. о фактах нарушений условий контракта. 14.08.2024 размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, которое должно было вступить в силу 27.08.2024.
Однако 16.08.2024 Подрядчик разместил в ЕИС документ о приемке № 1 от 16.08.2024 без направления уведомления заказчику о готовности результата работ к приемке. В документе о приемке сформированы бумажные образы документов: КС-2, КС-3, которые содержали ошибки, на что было указано заказчиком в уведомлении об уточнении.
20.08.2024 истец по телефону проинформировал подрядчика о назначении приемки выполненных работ на 21.08.2024. Подрядчик 21.08.2024 повторно направил в ЕИС корректировочный документ о приемке, но на приемку выполненных работ не явился. Приемочная комиссия Заказчика 21.08.2024 осуществила выезд на объект для оценки выполненных работ на соответствие условиям контракта и проектно-сметной документации и приняла решение о несоответствии выполненных работ условиям контракта и локальному сметному расчету, ввиду чего в приемке работ было отказано.
Мотивированный отказ от приемки выполненных работ направлен в ЕИС 23.08.2024, согласно которому ответчик обязан устранить недостатки в течение трех рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ.
26.08.2024г. подрядчик направил истцу посредством ЕИС ответ на мотивированный отказ от приемки выполненных работ, согласно которому полагал, что работы выполнены, подлежат приемке, а недостатки будут устранены в течение 3 дней, вместе с тем в установленный срок указанные недостатки подрядчиком не устранены.
В связи с тем, что у Заказчика имелись претензии по качеству и объемам выполненных работ (акты о выявленных недостатках выполнения работ от 18.07.2024, 24.07.2024, 26.07.2024, 01.08.2024, 13.08.2024, претензии от 29.07.2024, 08.08.2024, 14.08.2024), приемочной комиссией принято решение в целях итоговой оценки выполненных работ провести строительно-техническую экспертизу по объему, качеству и стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли, фасада здания прокуратуры Свердловского района, по проверке предоставленной подрядчиком исполнительной документации, так как при проведении скрытых работ подрядчик не уведомлял заказчика об их проведении, по определению ущерба, причиненного залитием 18.07.2024г. двух помещений прокуратуры Свердловского района из-за попадания в них осадков из-за раскрытия кровли.
Прокуратурой области заключен договор № 284-24стэ от 16.10.2024 и дополнительное соглашение к нему с ООО «Эксо-Орел» на проведение строительно-технической экспертизы вышеназванных работ стоимостью 75 240 руб.
В заключении №284-24стэ эксперт пришел к выводу о том, что фактически работы по ремонту кровли имеют дефекты и нарушения, выполнены некачественно и не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Работы по ремонту фасада выполнены некачественно и не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». При изучении предоставленной Подрядчиком на экспертизу исполнительной документации выявлены несоответствия требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.05.2023 №344/пр. «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».
По расчету эксперта, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли, (заднего) фасада на объекте составила 1 556 124,96 руб.; стоимость работ и материала, необходимого для устранения последствий залития в помещениях №10 и №11 здания прокуратуры, составляет 123 236,12 руб.; стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли, (заднего) фасада здания прокуратуры – 1 904 071,49 руб.
01.11.2024 предпринимателю посредством ЕИС направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, приемочной комиссией Заказчика предложено устранить выявленные в заключении нарушения согласно произведенным экспертом расчетам, с соблюдением последовательности работ и с применением материалов, указанных в локальном сметном расчете, в течение десяти рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ.
Кроме того, подрядчику необходимо устранить последствия залива в помещениях №10 и №11 административного здания прокуратуры Свердловского района, в течение 10 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ.
02.11.2024 подрядчику направлено требование №10/1-18-2024/2847 об уплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, уведомление о компенсации затрат на проведение независимой экспертизы, уведомление о необходимости незамедлительно приступить к работам по устранению указанных в строительно-технической экспертизе (в рамках проведения капитального ремонта) нарушений и мотивированном отказе от приемки результата выполненных работ.
Согласно п. 8.7 Контракта ответчику начислен штраф в размере 510 000 руб. за 102 факта нарушения исполнения обязательств, которые, по мнению истца, выразились в: нарушении сроков выполнения работ (в соответствии с требованием от 02.11.2024 № 10/1-18-2024/2847) и составили 100 дней; непредоставлении обеспечения гарантийных обязательств по контракту на момент направления документа о приемке в ЕИС 16.08.2024 (п. 9.1 раздела 9 «Обеспечение исполнения обязательств» Контракта, нарушение пункта 7.1. статьи 94 Закона 44-ФЗ (1 факт неисполнения контракта); несоответствии направленной исполнительной документации о выполнении работ на сумму 1 761 617,11 руб., ввиду несоответствия фактически выполненным объемам и видам работ по контракту и на основании заключения эксперта: стоимость выполненных работ составляет 1 556 124,96 руб. (1 факт ненадлежащего исполнения контракта).
Также в связи с просрочкой выполнения работ истец в соответствии с п.8.6 контракта начислил ответчику пени за период 26.07.2024-26.11.2024 в размере 152908,37 руб.
Заказчиком 15.11.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 0154100005924000047-720406-1155875 от 15.07.2024. Данное Решение размещено в единой информационной системе 15.11.2024 и вступило в законную силу 26.11.2024 года.
Неисполнение со стороны ответчика требования об уплате в добровольном порядке неустойки, штрафа, ущерба и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Факт просрочки выполнения работ ответчиком не оспаривается. Между тем, возражая против иска в данной части, представитель ответчика, давая объяснения, указал, что просрочка была вызвана частично объективными причинами, в частности, задержками поставки материалов со стороны контрагентов предпринимателя. Однако в силу п.3 ст.401 ГК РФ приведенное обстоятельство не может освобождать ИП ФИО1 от гражданско-правовой ответственности.
Суд проверил расчет пени истца за период 26.07.2024-26.11.2024 в размере 152908,37 руб. и признал его верным, соответствующим условиям договора, однако ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении его размера, считая начисленные пени чрезмерными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Испрашиваемая сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника с учетом обстоятельств спора, а её размер свидетельствует не о чрезмерности санкции, а о длительности просрочки обязательства.
Снижение судом неустойки, с учетом явной вины ответчика, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания.
В отношении требования о взыскании ущерба в размере 123 236,12 руб. ответчик заявляет, что устранил его, проведя ремонтные работы и обработку стен от грибка и плесени.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Факт нарушения подтверждается материалами дела: по состоянию на 18 июля 2024г. ответчиком было демонтировано покрытие из рулонных кровельных материалов, укрывание кровли не произведено, в результате дождя пострадали два кабинета прокуратуры (т.1, л.д.45).
В обоснование размера ущерба истец ссылается на выводы строительно-технической экспертизы № 284-24стэ. Явившиеся в судебное заседание эксперты ФИО6 и ФИО7 подтвердили выводы своего заключения. Осмотр объекта производился ими 28.08.2024 и 09.09.2024, соответственно оценка стоимости производилась с учётом текущего уровня цен с применением индекса перерасчёта, установленного письмом Минстроя России №56972-ИФ/09 от 30.09.2024.
Ответчик в свою очередь утверждает, что все недостатки им были устранены по состоянию на 09.09.2024, что противоречит мотивированному отказу от приемки работ от 01.11.2024 и фотоматериалам экспертного заключения, в котором усматриваются непрокрашенные части, разводы, неустранённые трещины на фасаде, некачественное выполнение работ.
Ответчик не доказал, что выявленные экспертами недостатки были своевременно устранены в полном объёме и на сумму ущерба. Свидетель ФИО8 подтвердила, что ею выполнялись работы после залива кабинетов и устранялся причинённый ущерб, но данный факт не может подтвердить объёмы выполненных работ, их качество и стоимость.
Вместе с тем, ответчик для доказанности факта устранения причинённого ущерба мог самостоятельно зафиксировать выполненные объёмы работ, но из материалов дела усматривается, что ответчик устраняется от сдачи работ и от совместного осмотра объекта.
Бремя оспаривания размера убытков несет ответчик. Ввиду этого ответчик также мог оспорить экспертное заключение ФИО6 и ФИО7, заявив о необходимости проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, чтобы выяснить объёмы выполненных работ по устранению ущерба, их качество, стоимость, однако такое ходатайство ответчиком не заявлено. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным, довод ответчика о полном устранении ущерба судом отклоняется в связи с его недоказанностью, а требования истца в части взыскания ущерба в размере 123 236,12 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о выявленных 102 фактах нарушения обязательств, в связи с чем им начислен штраф в размере 510 000 руб. (по 5000 руб. за каждый факт).
Вместе с тем, в данной части суд соглашается с мнением ответчика о наличии только двух фактов нарушения.
Истец считает, что нарушение сроков выполнения работ (в соответствии с требованием от 02.11.2024 № 10/1-18-2024/2847) составило 100 дней, поэтому один день просрочки приравнивает к одному факту нарушения срока.
Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30 августа 2017 №1042 (далее - Правила, постановление №1042) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.
Возможность начисления самостоятельного штрафа за каждое из допущенных нарушений предусмотрена в п. 8.7 контракта и подтверждается судебной практикой (Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, Определение ВС РФ от 11.03.2019 № 306-ЭС19-467 по делу №А06-9729/2017 и др.).
Тогда как в п. 8.6 контракта предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательства, поэтому длящееся неисполнение одного обязательства является просрочкой, а два самостоятельных факта (несоответствии направленной исполнительной документации и непредоставление обеспечения гарантийных обязательств по контракту) относятся к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, поэтому за их неисполнение истец правомерно предъявил штраф в размере 10000 руб.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании 10 000 руб. штрафа подлежат удовлетворению, а в остальной части следует отказать.
Оснований для снижения штрафа в размере 10000 руб. за два факта нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ как испрашивается ответчиком, суд не находит. Размер штрафа полностью соответствует согласованным сторонами условиям контракта и не является чрезмерным.
Истец в целях подтверждения правомерности своей позиции и для определения стоимости ущерба обратился в экспертное учреждение, уплатив ему 75 240 руб.
Выводы экспертного заключения подтверждают правомерность позиции истца и принимаются судом. Оснований считать экспертное заключение ФИО6 и ФИО7 недостоверным доказательством, как об этом просит ответчик, суд в силу ст. 65 АПК РФ не находит.
Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в размере 75240 руб. также подлежат взысканию с ответчика.
Взыскивая одновременно неустойку и убытки, суд учитывает, что данные меры гражданско-правовой ответственности применены на нарушение различных обязательств (просрочка и несоблюдение технологии производства работ).
Истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому с учётом размера удовлетворённых требований и принципа пропорционального распределения, на ответчика следует отнести 20165 руб. госпошлины (41,95%), подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Прокуратуры Орловской области (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 152 908,37 руб., штраф в размере 10 000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 75240 руб., ущерб в размере 123 236,12 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20165 рублей.
Выдать исполнительный лист налоговому органу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Решение изготовлено в форме электронного документа и направлено сторонам путем размещения в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Н.В. Подрига