АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-12528/2024

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), от Комитета Ставропольского края по государственным закупкам – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «МЕД ЛАЙФ СЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «КИК МЕДИКАЛ», общества с ограниченной ответственностью «СВК-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Промед», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А63-12528/2024, установил следующее.

Комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительными решения от 09.04.2024 по делу № 026/06/106-646/2024 и предписания от 09.04.2024 № 163.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МЕД ЛАЙФ СЕРВИС», ООО «КИК МЕДИКАЛ», ООО «СВК-Сервис», ООО «Промед», ГБУЗ Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» (далее – учреждение).

Решением суда от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2025, заявление комитета удовлетворено, признаны недействительными оспариваемые решение и предписание управления.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления комитета. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявки участников ООО «МЕД ЛАЙФ СЕРВИС» и ООО «КИК МЕДИКАЛ» содержат недостоверные сведения и подлежали отклонению по пункту 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Из текста инструкции не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что моторизированная фокусировка является автоматической. Таким образом, данный факт не может являться доказанным. Актуальные сведения в отношении медицинских изделий, разрешенных к обращению на территории Российской Федерации, отражены в инструкциях по применению медицинских изделий, содержащихся в реестре.

В отзыве на жалобу комитет просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, а представитель комитета отклонил их по доводам, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.12.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок комитет разместил извещение о закупке «поставка медицинского оборудования, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования, для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница" путем проведения электронного аукциона № 0121200004723001646 на основании обращения заказчика – учреждения в соответствии с Порядком взаимодействия Комитета Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденным постановлением губернатора Ставропольского края от 14.03.2016 № 92 (далее – Порядок № 92).

Объектом закупки выступал «микроскоп нейрохирургический», в приложении № 1 указаны необходимые характеристики товара, в том числе «режим фокусировки», значение «автоматический».

На участие в электронном аукционе поступило 4 заявки. Заявка ООО «Промед» отклонена, заявки ООО «МЕД ЛАЙФ СЕРВИС», ООО «КИК МЕДИКАЛ», ООО «СВК-Сервис» признаны соответствующими требованиям извещения об электронном аукционе. Победителем закупки признано ООО «МЕД ЛАЙФ СЕРВИС».

ООО «КИК МЕДИКАЛ» обратилось в управление с жалобой на действия комитета при осуществлении закупки. По его мнению, комиссия неправомерно признала заявку ООО «МЕД ЛАЙФ СЕРВИС», поскольку она подлежала отклонению на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие. Так, в заявке победитель указал тип фокусировки «автоматический», но в руководстве по эксплуатации, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в приложении к регистрационному удостоверению от 18.06.2019 № РЗН 2016/4102 отражено, что фокусировка осуществляется с использованием педали, а также ручным вращением диоптрийного окуляра, автофокусировка отсутствует. Таким образом, заявка участника подлежала отклонению.

6 марта 2024 года управление приняло решение по делу № 026/06/106-467/2024 о нарушении законодательства о закупках, жалоба ООО «КИК МЕДИКАЛ» признана обоснованной, по результатам проведения внеплановой проверки действия комитета признаны нарушившими требования пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в части неправомерного допуска заявки победителя аукциона и признания ее таковой, в связи с чем выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протоколов, повторном проведении процедуры определения поставщика.

19 марта 2024 года во исполнение данного предписания комитет провел повторное подведение итогов с учетом вынесенного решения управлением.

В протоколе подведения итогов от 19.03.2024 № 0121200004723001646 отражено, что заявка участника ООО «МЕД ЛАЙФ СЕРВИС» отклонена в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, победителем признано ООО «КИК МЕДИКАЛ»

Не согласившись с решением, ООО «МЕД ЛАЙФ СЕРВИС» обратилось с жалобой в управление на действия комитета. В жалобе ООО «МЕД ЛАЙФ СЕРВИС» указало, что комитет необоснованно допустил к участию ООО «КИК МЕДИКАЛ», поскольку оно предлагало к поставке микроскоп операционный ТIVATO 700 с принадлежностями (регистрационное удостоверение от 15.04.2022 № РЗН 2022/16918); реестровая запись на сайте Росздравнадзора включает в себя инструкцию по эксплуатации, согласно которой данный микроскоп так же, как и предлагаемый нами к поставке микроскоп МХМ-Н, имеет два режима фокусировки: моторизованная/ручная (страница 58 из 586 файла pdf). При этом формулировка в отношении режима фокусировки «автоматическая» в отношении данного микроскопа отсутствует.

1 апреля 2024 года управление вынесло решение по делу № 026/06/106-646/2024 о нарушении законодательства о закупках, жалоба ООО «МЕД ЛАЙФ СЕРВИС» признана обоснованной в части довода о неправомерном допуске заявки ООО «КИК МЕДИКАЛ», по результатам проведения внеплановой проверки действия уполномоченного органа – комитета признаны нарушившими требования пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем выдано обязательное для исполнения предписание от 06.03.2024 № 163 по делу № 026/06/106-467/2024 об отмене протоколов, повторном подведении итогов определения поставщика.

Не согласившись с решением и предписанием управления, комитет обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 13, 33, 48, 49, 64 Закона № 44-ФЗ, пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовым подходом, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 301-ЭС19-44478, от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629.

В силу части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 8 части 12 статьи 48 указанного Закона.

Участником закупки должны быть предоставлены характеристики предлагаемого им товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки на основании части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Члены комиссии по осуществлению закупок в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, принимают решение об отклонении заявки на участие в закупке по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, анализируя содержание изложенных норм, пришел к выводу о том, что у аукционной комиссии отсутствует обязанность дополнительно исследовать и оценивать объект закупки, поскольку она анализирует заявку исключительно на соответствие требованиям извещения о проведении аукциона и не обязана рассматривать информацию на соответствие данным, содержащимся в иных источниках.

Названный вывод суда первой инстанции нельзя признать соответствующим содержанию пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, поскольку уполномоченный орган наравне с заказчиком вправе запрашивать у производителя или дистрибьютора сведения о характеристиках оборудования и в случае установления недостоверности информации обязан отклонить заявку либо если располагает соответствующей информацией.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Заказчик определил объект закупки – «микроскоп нейрохирургический», код КТРУ 26.70.22.150-00000069.

В соответствии с кодом КТРУ 26.60.11.113-00000090 в описании объекта закупки (приложение № 1) указаны необходимые характеристики товара, в том числе характеристика (показатель) «режим фокусировки», значение «автоматический».

Участник закупки ООО «КИК МЕДИКАЛ» (115746287) предложил «микроскоп операционный TIVATO 700 с принадлежностями», в заявке указано регистрационное удостоверение от 18.04.2022 № РЗН 2022/16918.

ООО «МЕД ЛАЙФ СЕРВИС» предложило «микроскоп многофункциональный хирургический для нейрохирургии "МХМ-Н", в заявке указано регистрационное удостоверение от 18.06.2019 № РЗН 2016/4102.

ООО «СВК-Сервис» предложило «микроскоп операционный "KINEVO 900", в заявке указано регистрационное удостоверение от 18.11.2021 № РЗН 2021/157.

Суд апелляционной инстанции проанализировал все инструкции к медицинским изделиям, предложенные участниками, и установил, что ни одна из них не содержит такого термина, как «автоматическая фокусировка». Во всех случаях режим «моторизированная фокусировка» приводится в действие либо ножным пультом, либо кнопкой. Суд апелляционной инстанции также проанализировал содержание письма производителя АО «Орион Медик», которое настаивало на том, что предлагаемый к поставке микроскоп многофункциональный хирургический для нейрохирургии «МХМ-Н» имеет моторизированную фокусировку, не являющегося ручной ввиду наличия электрического привода и по своему принципу работы приравнивается к автоматической.

Поскольку в КТРУ 26.70.22.150-00000069 отсутствовало описание термина «автоматическая фокусировка», оборудование такого типа должно обеспечивать четкое изображение операционного поля, высокую степень увеличения и удобство работы для хирурга. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что комиссия не могла установить, что «моторизованная» фокусировка микроскопа не является «автоматической», в том смысле, который требовался заказчику.

В данном случае антимонопольный орган основывал свое решение в числе прочего на лингвистическом токовании терминов «автоматический» и «моторизированный», что не допустимо, так как поставке предлагалось сложное технологическое медицинское оборудование, для анализа технических характеристик требовались специальные познания.

Заказчик при рассмотрении жалобы управлением свои пояснения не давал, при рассмотрении дела судом позиция заказчика была сведена к тому, что он заключил контракт с ООО «СВК-Сервис», заказчик так и не указал, как он понимал при описании объекта закупки автоматический режим фокусировки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление не доказало, что участник закупки ООО «КИК МЕДИКАЛ» представил в составе заявки недостоверные сведения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А63-12528/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Черных