ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 февраля 2025 года
Дело № А83-17783/2024
г. Севастополь
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 января 2025 года по делу № А83-17783/2024 об оставлении без рассмотрения заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго» или предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения Крымского межрегионального УФАС России №ВР/9836/23 от 03.10.2023.
Определением суда первой инстанции от 14.01.2025 заявление предприятия оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Крымское межрегиональное УФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.01.2025 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А83-17783/2024. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу.
Определением от 04.02.2025 апелляционная жалоба Крымского межрегионального УФАС России принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу предприятие не представило.
В соответствии со статьей 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, и при непредставлении отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.
Частью 2 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право сторон известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46) при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.
При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется (абзац второй пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 46).
В силу абзаца третьего пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 46 суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).
Как усматривается из материалов дела, явку представителя в судебные заседания 13.11.2024 и 14.01.2025 заявитель не обеспечил, в том числе не представил заявления (ходатайства) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, не представил иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору, не представил суду истребованных судом документов. При этом суд в определении от 13.11.2024 предупредил заявителя о том, что в случае неявки его представителя в судебное заседание 14.01.2025 требования могут быть оставлены без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Однако, являясь инициатором судебного процесса, заявитель не проявил должного внимания и интереса к своему иску, в судебные заседания 13.11.2024 и 14.01.2025 на рассмотрение дела явку своих представителей не обеспечил, требования суда, изложенные в определении от 13.11.2024 не исполнил, а также не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Таким образом, исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ N 46, все формальные основания для оставления заявления без рассмотрения (надлежащее извещение истца, повторная его неявка в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства) у суда первой инстанции имелись.
Заявитель, не являясь в судебные заседания, принял на себя процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением, в том числе последствия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оставлении без рассмотрения искового заявления в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не допущено.
В связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 января 2025 года по делу №А83-17783/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Г. Градова