Постановление по делу № 13АП-8264/2025 от 18.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2025 года

Дело №А56-53294/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2025 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8264/2025) общества с ограниченной ответственностью "Троицкий крановый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 по делу № А56-53294/2024 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий крановый завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий крановый завод" (далее – Завод, ответчик) о взыскании по договору от 28.01.2022 № 2025187304431412209209798-230/22 на поставку продукции предназначенной для укомплектования заказов проекта 23130 заводские номера 902-904 - якорно-швартовые механизмы (далее – Договор): 1 988 147,20 руб. неустойки за просрочку поставки, 2 502 323,20 руб. неустойки за нарушение срока представления документов, указанных в пункте 3 договора.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 4 640 438,40 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 11.02.2024 по 25.09.2024, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности (32 136 000 руб.) за каждый день просрочки оплаты за период с 26.09.2024 по момент погашения задолженности, 5 230 669,60 руб. неустойки за нарушение срока представления документов, указанных в пункте 3 договора за период с 13.01.2024 по 25.09.2024, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности (32 136 000 руб.) за каждый день просрочки оплаты за период с 26.09.2024 по момент погашения задолженности.

Решением суда от 23.02.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Троицкий крановый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" взыскано 4 640 438,40 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 11.02.2024 по 25.09.2024, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности (32 136 000 руб.) за каждый день просрочки оплаты за период с 26.09.2024 по момент погашения задолженности, 45 452 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Троицкий крановый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, вследствие чего исполнение Договора в согласованный срок оказалось невозможным. Полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по Государственному контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации №2025187304431412209209798 от 17.12.2020, 28 января 2022 между ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (истец, покупатель) и ООО "Троицкий крановый завод" (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена Договора определяется из расчёта цены за единицу продукции и количества, указанного в Спецификациях №1,2,3.

Цена Договора является ориентировочной и составляет 96 408 000,00 руб. (девяносто шесть миллионов четыреста восемь тысяч) рублей 00 коп. Соответственно стоимость второго комплекта, (заводской номер 903) согласно спецификации поставки №2 составляет 32 136 000,00 (тридцать два миллиона сто тридцать шесть тысяч руб. 00 коп.), в том числе НДС: 5 356 000,00 (пять миллионов триста пятьдесят шесть тысяч рублей 00 коп.).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить Продукцию по номенклатуре, количеству и срокам согласно Спецификации поставки №2, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Истец выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства в полном объеме.

Руководствуясь разделом 3 Договора, а также пунктом 1.1. Спецификации поставки №1, (заводской номер 903) в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.05.2022г. к Договору поставки №2025187304431412209209798-230/22 от 28.01.2022г., Покупателем был произведён авансовый платеж в размере 70 процентов от стоимости Продукции, указанной в пункте 1 Спецификации поставки №2, а именно: - 13.10.2023г. платёжным поручением №6219 от 13.10.2022 г. Покупателем был произведен авансовый платёж в размере 70 процентов по счёту №2025187304431412209209798/63 от 05.10.2022г. - 22 495 200,00 руб. (двадцать два миллиона четыреста девяносто пять тысяч двести рублей 00 коп.).

Согласно пункта 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения Поставщик поставит Покупателю на его склад, по адресу: 187320, Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Фабричный остров, д.2.

Срок поставки второго комплекта (заводской номер 903): 10.02.2024г., с возможностью досрочной поставки.

На дату 4 июня 2024 года поставка Продукции Поставщиком не осуществлена.

Таким образом, просрочка поставки Продукции по Договору за период с 10.02.2024г. по 04.06.2024г., (заводской номер 903) составила 116 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора Поставщик предоставляет Покупателю за 30 (тридцать) календарных дней до отгрузки Продукции по соответствующему пункту Спецификации расчётно-калькуляционные материалы в соответствии с приказом ФАС России № 995/22 от 16.12.2022 г. (приказ ФАС России №1138/19 от 26.08.2019 г. утратил силу 09.01.2023г.) оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учёта, анализ счетов по заказу, и иную информацию по требованию Покупателя, необходимую для подтверждения затрат по отчетной калькуляции, согласно Федеральному закону от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О Государственном оборонном заказе», а также Протокол фиксированной цены по соответствующей Спецификации на согласование.

Отчетную калькуляцию, подписанную руководителем организации и/или иным уполномоченным лицом, с расшифровками по статьям затрат в соответствии с приказом ФАС России № 995/22 от 16.12.2022 г. (приказ ФАС России №1138/19 от 26.08.2019 г. утратил силу 09.01.2023г.) оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учёта, анализ счетов по заказу, необходимую для подтверждения затрат по отчетной калькуляции, согласно Федеральному закону от. 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О Государственном оборонном заказе», а также Протокол фиксированной цены по соответствующей Спецификации на согласование Покупателю Поставщик должен был предоставить 11 января 2024 года, выше указанные документы на дату 20 мая 2024 года на ООО «Невский ССЗ» не поступили.

В претензии от 04.04.2024 № 4020/698 Общество потребовало от Завода уплатить штрафные санкции по договору.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения согласованных сроков поставки, сроков устранения недостатков продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости продукции за каждый день нарушения указанных сроков.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае, если просрочен срок предоставления документов, указанных в п.3.1 и п.3.6. договора, то поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости продукции за каждый день нарушения указанных сроков до момента устранения нарушения.

Факт просрочки ответчиком поставки товара подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на существенно изменившиеся обстоятельства и обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с Приложением Б (Таблица Б.1) технической спецификации ЦТВД.2070301.00.00.000ТС Сторонами был утверждён перечень поставщиков, в том числе иностранных, а именно SEW-EURODRIVE, Danfoss, Mitsubishi Electric.

При этом вследствие санкций, введённых в отношении Российской Федерации со стороны ЕС и Японии, указанные поставщики прекратили поставки в Российскую Федерацию, что вызвало необходимость поиска альтернативных поставщиков комплектующих и маршрутов поставки, вследствие чего исполнение Договора в согласованный срок оказалось невозможным.

Вместе с тем, в суде первой инстанции стороны пояснили, что из представленной ответчиком переписки к спорному Договору относится только письмо Danfoss от 01.03.2022.

Довод ответчика об отсутствии вины поставщика в просрочке поставки в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку доказательств направления в адрес истца писем о наступлении форс-мажорных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Иных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара признано судом правомерным.

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку представления документов, указанных в пункте 3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Продукция по спецификации так и не была отгружена ответчиком в полном объёме, при этом срок представления документов исчисляется от даты поставки продукции – таким образом, необходимое условие для предоставления отчётной документации (РКМ) и, соответственно, ответственности за её непредоставление, не наступило.

При этом как верно отмечено судом, условие об ответственности и сроке исполнения обязательства, за которое лицо привлекается к ответственности, должно быть сформулировано четко и подлежит только буквальному толкованию.

Ходатайство ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

В данном случае ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 февраля 2025 года по делу № А56-53294/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева