ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2023

Дело № А40-185282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.06.2023 № 381

от ответчика – ФИО2, дов. от 05.07.2022 № 797

от третьего лица - не явю, изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.07.2023,

в деле по иску АО «Объединенная энергетическая компания»

к ПАО «Промсвязьбанк»

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту N ОЭК/ЦРЭС/БПЮ/139 от 17.09.2019 в сумме 29 659 997,15 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 518,89 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 172 048 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 32 156 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 по 26.08.2022 в размере 162 руб. 10 коп., расходы по госпошлине в размере 172 048 руб., в остальной части требований суд отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.07.2019 представителем АО "Объединенная энергетическая компания" в лице инженера-инспектора ФИО3 по доверенности N 330/04 от 12.04.2019 года проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства АО "ОЭК", находящихся в нежилом помещении жилого дома по адресу: <...>, принадлежащему ПАО "Промсвязьбанк" на праве собственности.

При проведении проверки представителем АО "ОЭК" установлено, что источником электроснабжения нежилого помещения являются сети АО "ОЭК": РУ- 0,4 кВ, ТП 23170.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 03.07.2019 N б/н, из которого также следует, что договор энергоснабжения ПАО "Промсвязьбанк" не заключался.

Копия указанного акта имеется в материалах дела.

Впоследствии, 17.09.2019 в присутствии представителя ПАО "Промсвязьбанк" ФИО4, действующего на основании доверенности N 125 от 31.01.2019, истцом составлен акт N ОЭК/ЦРЭС/БПЮ/139 о неучтенном потреблении, из которого следует, что ПАО "Промсвязьбанк" в период с 04.07.2018 по 03.07.2019 осуществляло потребление электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения путем присоединения к сетям АО "ОЭК": РУ-0,4 кВ, ТП 23170 в нежилом помещении по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, указанный акт был получен на руки представителем ответчика 17.09.2019, что подтверждается уведомлением N 115/2019 от 17.09.2019.

Согласно расчету (приложение к акту N ОЭК/ЦРЭС/БПЮ/139 от 17.09.2019 года) ПАО "Промсвязьбанк" в период с 04.07.2018 по 03.07.2019 потребило электроэнергию в объеме 4995,304 МВт*ч. и стоимость потребленной электроэнергии составляет 29 659 997,15 руб.

На указанную сумму ответчику выставлен счет N 0900008135 от 18.11.2019, который ответчиком не оплачен.

Также АО "Объединенная энергетическая компания" 22.07.2022 в адрес ПАО "Промсвязьбанк" была направлена досудебная претензия, к которой был приложен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и счет на оплату.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 162, 333, 404, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, садами установлено, что в связи с неисполнением обязательств компании с ограниченной ответственностью "ФАРРЕР ТЕКНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД" по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу №А40-193011/15, право собственности на нежилые помещения по адресу: <...>., перешло к Банку.

Истец письмом от 08.08.2019 № 157 уведомил Банк о составлении акта о неучтенном потреблении, который, в свою очередь, был оформлен на основании сведений Акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства, составленного 03.07.2019 представителем АО "Объединенная энергетическая компания".

Вопреки доводам жалобы, ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что договор энергоснабжения ранее был заключен предыдущим собственником помещений и гарантирующим поставщиком электроэнергии для юридических лиц - АО "Мосэнергосбыт", а Банк является правопреемником предыдущего собственника помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства осуществлено в установленном законом порядке, оборудовано приборами учета, подключение в обход приборов учета не установлено.

Ввиду того, что предыдущий собственник осуществил технологическое присоединение к объектам электроэнергетики, ответчику как собственнику помещений по адресу: <...>, повторное технологическое присоединение к объектам электроэнергетики (энергопринимающим устройствам) на объекте не требовалось.

Судами, при вынесении судебных актов, обоснованно принято во внимание, что с момента приобретения Банка права собственности, электроэнергия для обслуживания помещений не потреблялась, что подтверждается тем, что помещения не использовались с учетом деятельности Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в аренду не сдавались, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, судами принято во внимание, что одно из помещений, в период вменяемого бездоговорного потребления электроэнергии, находилось в аварийном состоянии, что подтверждается Заключением по обследованию технического состоянию несущих конструкций перекрытия подвала здания в осях 4-7/Б-В, а также письмом ответчика в адрес Главы управы района Мещанский от 26.07.2018 N 61402-ВА "О перекрытии доступа к зоне отдыха"

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и неверном расчете судами стоимости потребленной энергии, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судами с применением положений статьи 333 ГК РФ, с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-185282/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Аникина

О.А. Шишова