АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3704/2023
г. Казань Дело № А55-217/2021
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,
при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.04.2023,
ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.03.2023,
ФИО5 – ФИО6, доверенность от 22.02.2023,
ФИО7 – ФИО6, доверенность от 22.02.2023,
ФИО8 – ФИО9, доверенность от 03.02.2023,
ФИО10 – лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» ФИО1
на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023
по делу № А55-217/2021
по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» (далее – ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор», должник).
Определением суда от 19.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО1.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1
Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых уточнений) к ФИО7, ФИО8 об оспаривании сделок должника и применения последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.
С ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размере 18 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В своей жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о мнимом характере оспариваемых сделок, о чем, по его мнению, свидетельствуют обстоятельства сдачи в аренду спорного недвижимого имущества именно должником, имевшие место как до, так и после государственной регистрации права собственности ФИО7 на спорную недвижимость, о формальном исполнении сделок, имевших своей целью не реализацию на рыночных условиях недвижимого имущества независимому собственнику, а сохранение контроля над спорным имуществом директором должника и его семьей.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 возражает против её удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на не ё, заслушав в судебном заседании ФИО10, представителей конкурсного управляющего ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – ФИО4, ФИО5 и ФИО7 – ФИО6, ФИО8 – А.Т.ЕБ., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с уточненным заявлением конкурсный управляющий ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» просил:
Признать недействительными действия (сделки) должника:
1.1. По государственной регистрации 13.06.2017 права собственности ФИО7 на объект недвижимого имущества: нежилое помещение н54, площадью 127,2 кв. м по адресу: <...>, кадастровый № 63:01:0510005:700;
1.1.1. Инвестиционный договор от 26.04.2004 № 36, между ООО ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» и ФИО8;
1.1.2. Договор № 36п1 от 17.10.2007 о переуступке ФИО8, ФИО11 права на долевое участие в строительстве нежилого дома по адресу: 443041, <...>;
1.1.3. Дополнительное соглашение от 01.12.2011 к договору № 36п1 от 17.10.2007 между ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» и ФИО7;
1.1.4. Акт приема-передачи от 24.06.2016 между ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» ФИО7, согласно которому ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» передало, а ФИО7 приняла в собственность нежилое помещение н54, общей площадью 127,2 кв. м по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Ленинская, д. 168.;
1.2. По государственной регистрации 13.06.2017 права собственности ФИО7 на объект недвижимого имущества: нежилое помещение н9, площадью 70,3 кв. м по адресу: <...>, кадастровый № 63:01:0510005:845;
1.2.1. Инвестиционный договор от 26.04.2004 № 36, между ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» и ФИО8;
1.2.2. Договор № 36/3 от 20.06.2016 о переуступке ФИО8, ФИО7 права на долевое участие в строительстве нежилого дома по адресу: 443041, <...>;
1.2.3. Акт приема-передачи от 24.06.2016 между и ФИО7, согласно которому ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» передало, а ФИО7 приняла в собственность нежилое помещение н9, общей площадью 70,3 кв. м (комнаты 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19) по адресу: Самарская область, г Самара, Ленинский р-н, ул. Ленинская, д. 168;
1.3. По государственной регистрации 26.01.2015 права собственности ФИО7 (номер государственной регистрации права: 63-63/001-01/518/2014-329/1) на объект недвижимого имущества: жилое помещение - квартиру, площадью 144,3 кв. м, 6 этаж, по адресу: <...>, кадастровый № 63:01:0510005:699;
1.3.1. Договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Ленинская, 166 от 08.06.2004, между ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» и ФИО11;
1.3.2. Акт приема-передачи от 20.11.2004 между ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» и ФИО11, согласно которому ФИО11 приняла в собственность указанную в инвестиционном договоре от 08.06.2004 квартиру 32, на 6 этаже, общей площадью 167 кв. м, находящуюся по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д. 166.
Применить последствия недействительности сделок:
отменить и прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО7 на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 127,2 кв. м по адресу: <...>, кадастровый № 63:01:0510005:700.
Взыскать с ФИО7 объект недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 127,2 кв. м по адресу: <...>, кадастровый № 63:01:0510005:700, в пользу ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» (вернуть в конкурсную массу).
Признать право собственности ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» на объект недвижимого имущества, нежилое помещение, площадью 127,2 кв. м по адресу: <...>, кадастровый № 63:01:0510005:700.
Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» денежные средства в размере 3 362 600,00 руб. рыночной стоимости нежилого помещения н9, площадью 70,3 кв. м по адресу: <...>, кадастровый № 63:01:0510005:845, определенной на дату государственной регистрации права собственности ФИО7 на нежилое помещение н9, площадью 70,3 кв. м по адресу: <...>, кадастровый № 63:01:0510005:845.
Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» денежные средства в размере 10 529 000,00 руб. рыночной стоимости жилого помещения квартиры, площадью 144,3 кв. м 6 этаж, по адресу: <...>, кадастровый № 63:01:0510005:699, определенной на дату государственной регистрации права собственности ФИО7 на жилое помещение - квартиру, площадью 144,3 кв. м, 6 этаж, по адресу: <...>, кадастровый № 63:01:0510005:699.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что согласно Постановлению главы города Самары от 26.06.2001 № 933 должник ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» являлся застройщиком, осуществлявший строительство гостинично-жилого комплекса, включающего: Блок «А» - офисный корпус, Блок «С» - жилой дом со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой, Блок «Д» - здание бизнес-центра с открытой автостоянкой, Блок «Е» - подземная боксовая автостоянка на 145 боксов, в т.ч. административное здание. Согласно Постановлению главы г.о. Самара от 15.02.2006 № 16 должник осуществляет завершение строительства объектов гостинично-жилого комплекса (объект капитального строительства) в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой в Ленинском районе г.о.Самары.
Судом первой инстанции также установлено, что 13.06.2017 зарегистрировано право собственности ФИО7 на объект недвижимого имущества: нежилое помещение н54, площадью 127,2 кв. м по адресу: <...>, кадастровый № 63:01:0510005:700.
Основанием государственной регистрации являлись следующие договоры, документы-основания:
- инвестиционный договор от 26.04.2004 № 36, застройщик: ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор». Инвестор: ФИО8 Целью договора является строительство Бизнес-Центра по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, Блок А (общей площадью 7323 кв. м). Инвестор инвестирует строительство помещений в части общей площадью 199 кв. м, что соответствует помещениям № 112, 113, 116, 231, 232. Инвестирование обеспечивается в срок до 31.12.2004 - общая стоимость помещений 1 093 000 руб. Ввод объекта планируется во 2 квартале 2005 г.;
- договор № 36п1 о переуступке права на долевое участие в строительстве не жилого дома по адресу: 443041 <...> от 17.10.2007. Инвестор - ФИО8, новый инвестор: ФИО11 Предметом договора является переуступка на безвозмездной основе в строительстве помещения по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Ленинская, д. 168. Планируемый ввод объекта 4 квартал 2008 г. Стоимость 850 100 руб. Новый инвестор оплатил стоимость инвестору на момент подписания договора.
- дополнительное соглашение от 01.12.2011 ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» и ФИО7 заключили соглашение на основании договора № 36п1 от 17.10.2007 и свидетельства от 03.08.2011 произвести замену на стороне нового инвестора на ФИО7 На основании сведений технической инвентаризации утвердить - общая площадь 127,2 кв. м, нежилое помещение № н54, № 17, 43, 44, 80, 81, 82.
- акт приема-передачи от 24.06.2016 ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» передало, а ФИО7 приняла в собственность нежилое помещение н54, общей площадью 127,2 кв. м по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Ленинская, д. 168.
- свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО12 08.08.2011, реестровый № 11-5947. Наследницей имущества ФИО11, умершей 27.02.2010, является дочь - ФИО7. Наследство состоит из прав и обязанностей по договору № 36п1 от 17.10.2007 на нежилое помещение.
Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2017 зарегистрировано право собственности ФИО7 на объект недвижимого имущества: нежилое помещение № 9, площадью 70,3 кв. м (комнаты 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19) по адресу: <...>, кадастровый № 63:01:0510005:845.
Основанием государственной регистрации являлись следующие договоры, документы-основания:
- инвестиционный договор от 26.04.2004 № 36, застройщик: ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор». Инвестор: ФИО8 Целью договора является строительство Бизнес-центра по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, Блок А (общей площадью 7323 кв. м). Инвестор инвестирует строительство помещений в части общей площадью 199 кв. м, что соответствует помещениям № 112, 113, 116, 231, 232. Инвестирование обеспечивается в срок до 31.12.2004 - общая стоимость помещений 1 093 000 руб. Ввод объекта планируется во 2 квартале 2005 г.;
- договор № 36/3 о переуступке права на долевое участие в строительстве не жилого дома по адресу: 443041 <...> от 20.06.2016. Инвестор. ФИО8, новый инвестор: ФИО7 Предметом договора является переуступка на безвозмездной основе в строительстве помещения по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Ленинская, д. 168. Стоимость нежилых помещений 464 000 руб. Планируемый ввод 4 квартал 2008 г. Новый инвестор оплатил стоимость инвестору на момент подписания договора;
- акт приема-передачи от 24.06.2016 ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» передало, а ФИО7 приняла в собственность нежилое помещение № 9, общей площадью 70,3 кв. м (комнаты 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19) по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Ленинская, д. 168.
Судом отмечено, что указанное нежилое помещение н9 отчуждено ФИО7 в пользу ФИО13, право собственности зарегистрировано 01.04.2022, номер государственной регистрации права 63:01:0510005:845-63/086/2022-3.
Судом первой инстанции также установлено, что 26.01.2015 зарегистрировано право собственности ФИО7 (номер государственной регистрации права: 63-63/001-01/518/2014-329/1) на объект недвижимого имущества: жилое помещение - квартиру, площадью 144,3 кв. м, 6 этаж, по адресу: <...>, кадастровый № 63:01:0510005:699.
Основанием регистрации права собственности явились: договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Ленинская, 166 от 08.06.2004, между ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» и ФИО11, а также акт приема-передачи от 20.11.2004 между ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» и ФИО11, согласно которому ФИО11 приняла в собственность указанную в инвестиционном договоре от 08.06.2004 квартиру 32, на 6 этаже, общей площадью 167 кв. м, находящуюся по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д. 166.
Наследницей имущества ФИО11, умершей 27.02.2010, является дочь - ФИО7
Спорная квартира продана ФИО7 в пользу ФИО3, право собственности зарегистрировано 12.08.2020, номер государственной регистрации права 63:01:0510005:699-63/006/2020-1.
Суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве возбуждено 19.01.2021, период подозрительности для оспаривания сделок по специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (глава III.1 Закона о банкротстве) исчисляется с 19.01.2018.
Исходя из этого, а также дат совершения спорных сделок, суд, разрешая спор принял во внимание, что все оспоренные сделки с учетом даты регистрации права собственности в отношении нежилых помещений н54 и н9 (дата регистрации 13.06.2017) и в отношении квартиры № 32 по адресу: г. Самара, Ленинская 166 (дата регистрации 26.01.2015) совершены за пределами трехлетнего срока, предусмотренного Законом о банкротстве, и исходил из того, что указанные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции не усмотрел пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований оспоримой сделки, в связи с чем счел не подлежащими применению и положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд также не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации оспоренных сделок как мнимых либо притворных (пункты 1, 2 статьи 170 ГК РФ).
Отклоняя довод о притворности рассматриваемых правоотношений, суд указал на то, что фактически конкурсный управляющий приводит доводы о безвозмездном выводе активов должника в пользу аффилированных лиц под прикрытием цепочки сделок по инвестированию строительства, уступок права требований, приема-передачи помещений и регистрации права собственности, что охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Мнимости сделок суд также не установил.
Так, исследовав представленные ФИО8 доказательства оплаты по инвестиционным договорам (квитанции к приходно-кассовым ордерам) и признав их относимыми и допустимыми доказательствами факта исполнения последним обязательств по инвестиционному договору от 26.04.2004 № 36, суд установил, что в счет исполнения оплаты по договору ФИО8 в предусмотренные сроки (до 31.12.2004) внес в кассу ООО МПФ «Гостиный Двор» денежные средства на общую сумму 1 093 000 руб., в последующем права на долевое участие в строительстве нежилого дома в отношении нежилых помещений н54 и н9 были переуступлены ФИО7, которая и получила эти помещения от ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор», зарегистрировала на них право собственности.
Исследовав вопрос, касающийся права собственности ФИО7 на <...> общей площадью 144,3 кв. м, арбитражный суд установил, что право собственности ФИО7 на указанную квартиру признано решением Ленинского районного суда г. Самары от 08.12.2014 по делу № 2-6479/14, которым установлен факт полной оплаты со стороны ФИО11 Одновременно в материалы дела представлены квитанции на сумму 270 000 руб. от 19.10.2005, на сумму 500 000 руб. от 17.10.2005, и на сумму 500 000 руб. от 16.09.2005.
Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные ФИО8 доказательства оплаты относятся к другому договору, а именно, к договору № 36 от 26.07.2004 между ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» и ФИО8 долевого участия в строительстве жилого дома, соответственно, не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям, судом исследованы и отклонены как не обоснованные.
Так, проверяя указанные доводы, суд из совокупного анализа инвестиционных договоров и первичной учетной документации, книг бухгалтерского учета установил фактическое исполнение ФИО8 договора № 36 от 26.04.2004 и неисполнение договора № 36 от 26.07.2004, на верхнем поле титульной страницы которого от руки была выполнена запись «Не действует». Кроме того, суд установил, что право собственности на квартиры, являющиеся предметом договора № 36 от 26.07.2004, зарегистрировано решениями суда общей юрисдикции на физических лиц, к которым ФИО8 отношения не имеет.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о реальности правоотношений, связанных с отчуждением должником спорных помещений, направленности воли сторон сделки на достижение определенного результата и создания правовых последствий в соответствии с условиями договоров.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).
В данном случае, как установлено судебными инстанциями, дело о банкротстве должника было возбуждено 19.01.2021, тогда как оспариваемые заявителем действия по регистрации права собственности совершены ранее 19.01.2018, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, и оснований для признания их недействительными по общим основаниям, установленным положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Доводы, приведенные конкурсным управляющим в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А55-217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи А.Г. Иванова
М.В. Коноплева