Постановление по делу № 04АП-4329/2023 от 06.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

06 декабря 2023 года Дело № А19-6092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.И. Кайдаш, О.А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу № А19-6092/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «САТУРН» (665813, Ангарск город, 125 квартал, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными решений совета директоров общества от 06.03.2023 по 2, 6, 11, 19 вопросам повестки дня,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание 29.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явилась ФИО6 - представитель акционерного общества «САТУРН» по доверенности от 19.04.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных

заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, ФИО7 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «САТУРН» (далее – общество, АО «Сатурн») о признании недействительными решений совета директоров общества от 06.03.2023 по 2, 6, 11, 19 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители в апелляционной жалобе выражают несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что суд незаконно отказал в признании недействительными всех обжалуемых решений со ссылкой на пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд допустил ошибочное толкование нормы права. Верное толкование пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что для отказа в удовлетворении иска о признании решения собрания недействительным необходимо наличие двух условий одновременно: если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом незаконно отказано в праве ФИО1, являющегося членом совета директоров, обжаловать решение совета директоров. Трёхлетий срок запрета ФИО1 на право занимать должности в совете директоров общества истёк

26 ноября 2022 года. Суд необоснованно лишил Ласточкина Н.А. права на защиту своих нарушенных прав и интересов акционерного общества «Сатурн».

Отмечает, что решение об отказе в присутствии на заседании Совета директоров адвокату члена совета директоров ФИО1 при одновременном допуске к участию в заседании совета директоров адвоката другого члена совета директоров позволит недобросовестным членам совета директоров и дальше относиться с пренебрежением к конституционным правам участников собрания, чем они и пользуются, повторяя свой опыт, узаконенный решением суда. Адвокат и его доверитель дважды оказались в положении - когда адвокат не был допущен для участия в заседании совета директоров и после получения решения, подтвердившего явно незаконные действия большинства в совете.

Суд необоснованно отказал в признании недействительным решения по вопросу № 6 повестки (стр. 10 Протокола) , так как неверно определил сумму сделки , основываясь на размере вознаграждения управляющего 200 000 руб. в месяц. Хотя в исковом заявлении была дана оценка цены сделки по этому договору - распоряжение имуществом, премии управляющему, ресурсы для управления - техника, персонал, автомобиль и т.д. Таким образом, вывод о цене договора судом сделан ошибочно.

Отказывая в требовании о необходимости включить в повестку общего собрания акционеров вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью, со ссылкой на то, что эта сделка таковой не является, суд одновременно ссылается на решение совета директоров Общества от 27.03.2023, где вопрос о заключении сделки с заинтересованностью был рассмотрен и принят большинством голосов. Значит, последующие действия ответчика подтверждают законность требований истца, а суд указал в решении обратное. Решение суда принято по корпоративному спору и противоречивые выводы судебного решения могут неблагоприятно повлиять на управление Обществом , вводят в заблуждение акционеров Общества и его директоров.

Суд необоснованно отказал в признании недействительным решения Совета директоров по вопросу № 11 повестки дня , так как должен был прийти к выводу , что в совокупности приведённых обстоятельств действия ответчиков являются злоупотреблением правом и явно направлены в нарушение интересов общества. Суд не учёл , что решения на заседании совета директоров и на общем собрании

акционеров принимались одними и теми же аффилированными лицами - Проказовым А.С., Селезневым А.С. и Колобовой Г.Н.

Не соответствует законодательству и локальным нормативным актам отказ суда в признании недействительным Решения Совета директором по вопросу № 11 повестки дня заседания Совета директоров - О нарушении членами Совета директоров ФИО3 и ФИО5 п.1 ст. 65 Федерального закона об акционерных обществах при совершении сделок с заинтересованностью. Истцами было предложено рассмотреть вопрос о добровольном возмещении ФИО3, ФИО4, ФИО5, убытков причинённых АО «Сатурн», заключением сделки с заинтересованностью - договора аренды нежилого помещения ООО «АМИКС» от 15 марта 2012 года , установлением явно заниженной арендной платы по договору на все время его действия.

В судебном решении сделаны необоснованные и противоречивые выводы, которые ещё более усугубили положение акционеров, членов совета директоров, не владеющих большинством голосов на собраниях органов управления АО «Сатурн», которые позволяют большинству и дальше продолжать действовать только в собственных интересах, не принимая во внимание интересы самого общества.

С учетом указанных обстоятельств, истцы просят решение отменить, удовлетворить требование.

В дополнении к апелляционной жалобе указывают, что вывод суда, что определение о завершении процедуры реализации имущества по делу № А1927825/2017 обжаловалось, а, значит, трехлетний срок исчисляется с даты вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции, считаем несостоятельным, т.к. определение о завершении процедуры реализации имущества подлежит немедленному исполнению, судебный акт не отменен судом вышестоящей инстанции.

ФИО1 присвоен статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***> от 13.03.2023, ИНН <***>), что подтверждает возможность участвовать в управлении юридического лица и снятие ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Независимо от результатов рассмотрения по существу апелляционной жалобы, считают, что имеются основания для исключения из мотивировочной части решения суда выводы об отсутствии у ФИО1 права занимать должности в органах управления юридического лица, иным

образом участвовать в управлении юридическим лицом, в т.ч. право на обжалование решений совета директоров АО «Сатурн».

Поскольку управляющая организация или управляющий выступают непосредственно в качестве исполнительного органа общества, к деятельности управляющего и порядку его назначения подлежат применению нормы права, регулирующие порядок действия единоличного исполнительного органа общества.

АО «Сатурн» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, членами совета директоров АО «Сатурн» являются ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5

06.03.2023 состоялось собрание совета директоров АО «Сатурн», на котором присутствовали все его члены, по результатам собрания приняты решения, в том числе:

по вопросу № 2 повестки дня совета директоров – о присутствии на заседании совета директоров Общества адвоката члена совета директоров ФИО1 - Коркиной А.П.;

по вопросу 6 повестки дня об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО «Сатурн» утверждена повестка со следующими вопросами:

1. Прекратить полномочия единоличного исполнительного органа АО «Сатурн» - генерального директора ФИО9;

2. Передать полномочия единоличного исполнительного органа АО «Сатурн» индивидуальному предпринимателю (управляющему) - ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

3. Утвердить договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Сатурн» индивидуальному предпринимателю (управляющему) - Проказову Анатолию Степановичу (ОГРНИП: 322385000082711, ИНН: 380102285900).

По вопросу 11 повестки дня предварительно утвержден договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Сатурн» индивидуальному предпринимателю (управляющему) - ФИО4;

По вопросу 19 повестки дня о нарушении членами Совета директоров ФИО3 и ФИО5 п. 1 ст. 65 ФЗ об АО при совершении сделок с заинтересованностью – вопрос снят с обсуждения.

Не согласившись с вышеперечисленными решениями совета директоров от 06.03.2023, истцы заявили требования о признании их недействительными.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске отказал. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами факта существенного нарушения закона, положений устава общества и прав истца при проведении собрания совета директоров от 06.03.2023 и принятии решений по вопросам 2, 6, 11, 19 повестки дня.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ (данная правовая позиция указана в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В предмет рассмотрения споров, связанных с признанием решений совета директоров недействительными, входит необходимость установления следующих обстоятельств:

- является ли лицо, обратившееся с иском о признании решений совета директоров недействительным, акционером общества (статус акционера);

- соблюден ли установленный Законом об акционерных обществах трехмесячный срок для обжалования решения совета директоров;

- нарушение решением совета директоров требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

- нарушение прав и (или) законных интересов общества или этого акционера допущенными нарушениями требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закона об акционерных обществах) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В силу пункта 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересов. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права

и (или) законные интересы общества или этого акционера (пункт 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО1 вправе был занимать должность члена совета директоров АО «Сатурн», а равно иным образом участвовать в управлении обществом согласно пункту 3 статьи 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) с момента завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, и это означает дату принятия определения о завершении процедуры реализации имущества, а не дату вступления в законную силу судебного акта.

Положения данной статьи, предусматривающие санкции (ограничение правоспособности) в отношении учредителя юридического лица, который признан несостоятельным (банкротом), направлены в первую очередь на защиту имущественных прав кредиторов.

Так, момент завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества совпадает с датой принятия определения о завершении процедуры (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), и в настоящем деле этой датой является 02 декабря 2019 года.

Следовательно, ФИО1 в период с 13 августа 2020 года по 12 августа 2023 года уже был вправе занимать должность члена совета директоров АО «Сатурн», а равно иным образом участвовать в управлении обществом, следовательно, у истца отсутствует право обжаловать решения совета директоров АО «Сатурн».

Между тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

В случае если мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), что и сделано выше.

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений (пункт 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Аналогичные положения содержатся в п.11.18 Устава общества.

В части признания недействительным решения совета директоров от 06.03.2023 по 2 вопросу повестки дня в иске указано на недопуск адвоката Коркиной А.П. к участию в собрании в качестве представителя ФИО2

Апелляционный суд полагает, что само по себе данное решение не является нарушающим существенно права и законные интересы истца, поскольку, как

следует из протокола от 06.03.2023, Коркина А.П. присутствовала на собрании 06.03.2023, оказывала соответствующую юридическую помощь своему доверителю.

Следовательно, в данной части в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод истцов о неравенстве положений участников, одному из которых обеспечен доступ адвоката, другому – нет, не является основанием для признания принятого решения недействительным в силу отсутствия его юридического значения, исходя из факта присутствия адвоката при проведении собрания.

Относительно доводов истцов по вопросу 6 об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО «Сатурн», апелляционный суд также соглашается с суждениями суда первой инстанции.

Как следует из протокола от 06.03.2023, советом директоров по итогам голосования утверждена повестка внеочередного общего собрания акционеров АО «Сатурн» со следующими вопросами:

1. Прекратить полномочия единоличного исполнительного органа АО «Сатурн» - генерального директора ФИО9;

3. Утвердить договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Сатурн» индивидуальному предпринимателю (управляющему) - ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 9.4 Устава Общества установлено, что по решению общего собрания акционеров полномочия генерального директора Общества могут быть

переданы по договору управляющей коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Пунктом 10.10.8 Устава Общества предусмотрено, что вопрос о принятии решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества по договору управляющей коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) относится к компетенции общего собрания акционеров.

Следовательно, оспариваемые решения по вопросу 6 об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО «Сатурн» являются ничем иным как подготовкой к проведению общего собрания акционеров, которое, в конечном итоге, и будет решать вопрос об утверждении (неутверждении) рекомендуемой советом директоров кандидатуры управляющего.

При этом принятие советом директоров Общества оспариваемого решения об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО «Сатурн», являлось способом как созыва внеочередного общего собрания акционеров АО «Сатурн» для решения вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, так и утверждения повестки данного внеочередного общего собрания акционеров, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Данные решения членов совета директоров Общества приняты в полном соответствии, как с вышеуказанными нормами законодательства, так и положениями ст. 55 Закона об акционерных обществах и п. 10.10.8 устава Общества.

Являются ошибочными доводы истцов о том, что решение не могло быть принято ввиду того, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Сатурн» индивидуальному предпринимателю (управляющему) ФИО4 является сделкой с заинтересованностью. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей

статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В любом случае в силу пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании и не являющихся заинтересованными в совершении сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении, в следующих случаях: если сумма сделки или нескольких взаимосвязанных сделок либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Таким образом, решение вопроса о наличии оснований для одобрения сделки общим собранием акционеров, относится к компетенции общего собрания.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств. Подобные сделки в случае наличия при их совершении признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, подлежат одобрению в установленном законом порядке.

Апелляционный суд полагает возможным учесть, что на дату заседания совета директоров Общества 06 марта 2023 года решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества индивидуальному предпринимателю (управляющему) ФИО4 еще принято не было, в связи с чем, заключение с ФИО4 данной сделки было бы возможным лишь по итогам голосования акционеров на внеочередном общем собрании акционеров,

которое было назначено на 10 апреля 2023 года, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Более того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что на заседании совета директоров АО «Сатурн» 27 марта 2023 г. указанный вопрос был рассмотрен в установленном порядке (вопрос 12 повестки дня), и большинством голосов членов совета директоров Общества было принято решение по аналогичному вопросу – заключение сделки с заинтересованностью, а именно о даче советом директором Общества предварительного согласия на сделку – договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Сатурн» индивидуальному предпринимателю (управляющему) ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в которой имеется заинтересованность члена совета директоров ФИО4

Следовательно, данное требование иска обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции и в соответствии с положениями п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Об отсутствии необходимости получения отдельного согласия на передачу полномочий единоличного исполнительного органа АО «Сатурн» индивидуальному предпринимателю (управляющему) приведены разъяснения и в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в Обществе не предусмотрен порядок и не установлены сроки внесения предложений в повестку дня заседания совета директоров Общества отклоняются, так как порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В соответствии с пунктом 17 положения о совете директоров ЗАО «Сатурн», утвержденного протоколом № 1 общего собрания акционеров ЗАО «Сатурн» от 18 июня 2010 года, о созыве заседания совета директоров все члены совета директоров должны быть уведомлены в срок не менее чем за 7 дней до

проведения заседания. В уведомлении должны быть указаны вопросы повестки дня и мотивы включения в повестку дня указанных вопросов.

Из протокола № 9 заседания совета директоров АО «Сатурн» от 02 февраля 2023 г., по вопросу 10 повестки дня усматривается, что членами совета директоров Общества было принято единогласное решение об утверждении повестки дня следующего заседания совета директоров Общества на 06 марта 2023 года, с установлением права членов совета директоров добавлять в повестку дня вопросы в виде письменных предложений до 17 ч. 00 мин. 27 февраля 2023 года.

Согласно информации, отраженной в протоколе № 10 заседания совета директоров АО «Сатурн» от 06 марта 2023 г. (стр. 6), председатель совета директоров АО «Сатурн» ФИО3 и член совета директоров Общества ФИО4 27 февраля 2023 г. находились в здании администрации АО «Сатурн» до 17 ч. 45 мин., однако никаких письменных предложений от членов совета директоров ФИО1 и ФИО7 не поступало, в связи с чем доводы истцов о незаконности невключения предложенных ими вопросов в повестку дня заседания совета директоров Общества 06 марта 2023 г. правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения, принятого по 6 вопросу повестки дня, недействительным.

Заявляя требование о признании недействительным решения Совета директоров от 06.03.2023 по 11 вопросу повестки дня о предварительном утверждении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Сатурн» ИП ФИО4, истец указал, что данное лицо во время осуществления функций единоличного исполнительного органа общества привело АО «Сатурн» к убыткам, низкой выручке, назначение управляющему вознаграждения в размере 200 000 руб. является необоснованным.

Как следует из протокола от 06.03.2023, решение по 11 вопросу повестки дня принято большинством голосов.

Согласно подпункту 8 пункта 11.2 устава Общества, к компетенции совета директоров относится, в том числе, предварительное утверждение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю.

Следовательно, принятие данного решения большинством голосов членов совета директоров Общества, является соответствующим положениям устава Общества, тогда как каких-либо мотивированных доводов о нарушении законодательства и устава общества, истцами не приведено, равно как не приведено доводов в обоснование того, каким образом оспариваемое решение причинит Обществу либо его акционерам какие-либо убытки.

Несогласие меньшинства членов совета директоров с формулировками текста проекта договора либо наличие иного мнения по данному вопросу, не может являться единственным основанием для оспаривания решения совета директоров АО «Сатурн», принятого большинством голосов его членов в соответствии с требованиями законодательства и установленным порядком, тем более, что окончательное решение принимает собрание акционеров.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца о том, что для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа Общества необходимо большинство голосов в три четверти голосов членов совета директоров Общества, в соответствии с п. 11.19 устава Общества, определением от 16.11.2023 вынес на обсуждение лиц участвующих в деле, вопрос о том, почему подсчет голосов осуществлен исходя из простого большинства голосов, несмотря на положения п. 11.19 Устава общества о квалифицированном большинстве.

Истец указал, что решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) управляющему, должно приниматься при наличии кворума, аналогичного тому, который необходим для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа, так как при избрании управляющего, он наделяется полномочиями единоличного исполнительного органа. Таким образом, к порядку передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, по аналогии закона, ввиду неоспоримой схожести и идентичности такого решения с решением об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора), должен применяться порядок (необходимый кворум), который применяется при избрании генерального директора (единоличного исполнительного органа Общества).

В соответствии с п. 11.4 Устава АО «Сатурн» члены Совета директоров Общества избираются общим собранием акционеров в количестве 5 членов.

Следовательно, для принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Сатурн» и соблюдения кворума ¾, необходимо минимум 4 голоса «за» принятие такого решения членами Совета директоров АО «Сатурн».

В связи с чем, решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Сатурн» управляющему ИП ФИО4 принято в отсутствие необходимого кворума - ¾ голосов членов Совета директоров АО «Сатурн».

Ответчик же указал, что по своей правовой природе, решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества индивидуальному предпринимателю (управляющему) общим собранием акционеров Общества не является тождественным выбору советом директоров Общества кандидатуры генерального директора Общества.

Оценив указанные доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, положения п. 10.10.8 Устава Общества относят к исключительной компетенции общего собрания акционеров принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Пунктом 10.9 Устава Общества определен круг вопросов, по которым решения общего собрания акционеров принимаются квалифицированным большинством в 3/4 (три четверти) голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в Общем собрании акционеров (а именно – пункты 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.3.5, 10.3.16, 10.3.17), к которому вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества по договору индивидуальному предпринимателю (управляющему) не отнесен, так ка ссылка на пункт 10.10.8 Устава не приведена.

Между тем, принятие решения по вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров, с принятием решения по данному вопросу простым большинством

голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в Общем собрании акционеров, в соответствии с п. 10.8. и 10.9 Устава Общества.

Однако, истцы пытаются сравнить порядок принятия различных решений разными органами управления Общества и привести их к единому значению в виде одинакового количества голосов, учитываемых при их принятии, что является ошибочным.

Действительно, в судебной практике сформированы универсальные подходы о том, что в случае, когда решение по вопросам об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, а также принятии решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждении такого управляющего и условий договора с ним, уставом общества не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, такие вопросы относятся к компетенции общего собрания участников общества. При этом вопросы о принятии решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора ним, являются составляющими частями одного вопроса – формирование исполнительного органа общества, голосование по которым не может быть проведено различными способами. Однако, этот подход применим в ситуации, если бы решение всех вышеперечисленных вопросов было отнесено к одному органу - общему собранию акционеров.

В рассматриваемом случае Уставом общества компетенция общего собрания и совета директоров по данным вопросам разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Аналогичное положение содержится в п. 11.1 Устава Общества, согласно которому совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно подпункту 3 пункта 11.2 Устава Общества, к компетенции совета директоров Общества относится вопрос избрания единоличного исполнительного органа Общества.

Подпунктом 8 пункта 11.2 Устава к компетенции совета директоров Общества отнесено предварительное утверждение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В соответствии с пунктом 11.19 Устава Общества решение об избрании единоличного исполнительного органа Общества принимается большинством в три четверти голосов членов совета директоров Общества.

Следовательно, различается компетенция органов управления и количество голосов, необходимых для принятия решений по вопросам:

непосредственного избрания единоличного исполнительного органа Общества советом директоров Общества; о передаче советом директоров общему собранию акционеров Общества предложения о принятии решения по данному вопросу с предварительным утверждением договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В рассматриваемой ситуации к компетенции совета директоров Общества отнесены технические вопросы постановки перед общим собранием акционеров Общества предложения о принятии решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, и уже общее собрание принимает окончательное решение по сформулированным советом директоров предложениям.

Приведенная заявителем апелляционной жалобы в дополнениях к апелляционной жалобе судебная практика не опровергает вышеприведенных выводов, так как судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Следовательно, следует согласиться с суждениями суда первой инстанции о том, что спорный вопрос принят в пределах компетенции и с необходимым большинством голосов (п.11.18 Устава).

Ссылки истца на причинение ФИО4 убытков обществу не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время истец реализует свои

права акционера, предъявив соответствующие требования к Проказову А.С. о возмещении причиненных обществу убытков (дела № А19-7771/2023, № А1910783/2023).

При этом как верно учтено судом первой инстанции, 10 апреля 2023 года проведено внеочередное общее собрание акционеров АО «Сатурн», на котором большинством голосов акционеров АО «Сатурн» приняты решения:

1. Прекратить полномочия единоличного исполнительного органа АО «Сатурн» - генерального директора ФИО9;

С учетом состоявшегося к моменту рассмотрения настоящего дела внеочередного общего собрания акционеров АО «Сатурн» от 10.04.2023, истец не указал, каким образом признание оспариваемых решений по 6 и 11 вопросам приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Истец заявил требования о признании недействительным решения по вопросу 19 повестки дня, согласно которому вопрос о нарушении и членами совета директоров Общества ФИО3 и ФИО5 пункта 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах при совершении сделок с заинтересованностью, предложенный истцами, снят с обсуждения. ФИО2 полагает, что данный вопрос относится к компетенции совета директоров, и его исключение нарушило права истцов.

Как следует из протокола от 06.03.2023, ФИО1 при обсуждении данного вопроса предложил ФИО3 и ФИО5 дать пояснения относительно обстоятельств заключения договора аренды с ООО «АМИКС», представить документы о получении согласия на совмещение должности генерального директора в ООО «АМИКС».

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца в установленном законом порядке с требованием о предоставлении необходимой информации, документов и наличии препятствий в их получении.

Заявляя о признании решения по 19 вопросу повестки дня недействительным, истцы не указали, какие конкретно права и законные интересы нарушены принятием данного решения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта существенного нарушения закона, положений Устава Общества и прав истцов при проведении собрания совета директоров от 06.03.2023 и принятии решений по вопросам 2, 6, 11, 19 повестки дня.

По изложенным выше основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Иные доводы апелляционной жалобы учтены апелляционным судом, однако, признаны не влекущими оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу № А19-6092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко