ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03.04.2025
Дело № А40-322/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4
Федоровны: не явилась, извещена,
от СПИ УФССП России по Москве ФИО1, заместителя начальника
отдела СПИ ФИО2, ГУФССП России по Москве, специализированного
отдела судебных приставов по г. Москве № 1 Главного межрегионального
(специализированного) управления, Федеральной службы судебных приставов,
Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных
приставов, Управления Федерального казначейства по г. Москве: не явились,
извещены,
от Департамента городского имущества по г. Москве: ФИО3 по доверенности от 25.11.2024
рассмотрев 25 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4
на решение Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2024 по делу № А40-322/2021, принятого по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ФИО4, взыскатель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб. за каждый календарный день нарушения права на исполнение в разумный срок.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по г. Москве, Федеральная служба судебных приставов.
Решением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2024г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2024г., направить дело на новое рассмотрение.
Представители заявителя, СПИ УФССП России по Москве ФИО1, заместителя начальника отдела СПИ ФИО2, ГУФССП России по Москве, специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления, Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Департамента городского имущества по г. Москве возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом округа норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда округа в связи со следующим.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 года требования ФИО4 удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО1 от 23.10.2020 № 77039/20/142297 об окончании исполнительного производства № 3698/19/77039-ИП признано незаконным, отменено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО2 от 18.12.2020 № 100935/20/77039 АЖ, на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, возобновить исполнительное производство № 3698/19/77039-ИП.
Обращаясь с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявитель ссылается на то, что общая продолжительность исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 года составила 597 календарных дней в связи с чем просил взыскать компенсацию в размере 100 000 руб. за каждый день нарушения права на исполнение судебного акта.
Суд округа, отказывая в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, руководствуясь статьями 6.1, 222.1, 222.3, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходил из отсутствия оснований для применения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом суд округа обратил внимание на то, что заявленная сумма компенсации не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя вопреки п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Судом также установлено, что заявитель просил взыскать компенсацию за период с 02.06.2022 по 19.01.2024, в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-142310/2015 установлено, что исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу № А40-142310/2015 в указанный период времени являлось объективно невозможным, ввиду отсутствия земельных участков как объектов правоотношений.
Более того, суд принял во внимание тот факт, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства от 19.02.2019 № 3698/19/77039-ИП являлось решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу № А40-142310/2015, в отношении которого заявителем подано самостоятельное заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которое на момент рассмотрения заявления в рамках настоящего дела также находилось на рассмотрении в Арбитражном суде Московского округа.
Между тем, судом округа справедливо установлено, что оспаривание заявителем в рамках настоящего дела бездействия судебного пристава-исполнителя имело процедурный характер.
Любое решение по такому делу не может быть оценено как вынесенное в пользу либо не в пользу судебного пристава-исполнителя, поскольку у последнего отсутствует материально-правовой интерес в споре.
Вследствие этого, судебный пристав-исполнитель, задачей которого является обеспечение исполнения судебного акта, не может считаться процессуальной фигурой, противостоящей взыскателю, либо на стороне которого участвует должник, не исполнивший судебный акт.
По сути действия заявителя направлены на защиту интересов, основанных на судебных актах, которые не являются судебными актами против государства, государственных органов, на компенсацию за неисполнение которых направлен механизм Закона о компенсации.
Указанный подход не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2021 N 309-ЭС21-4876.
С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом округа при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2024 по делу № А40-322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова