Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-11675/2024
04 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,
при участии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадано» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 года по делу № А19-11675/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадано» к обществу с ограниченной ответственностью «ДРОБСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) о взыскании 3 325 126 руб. 46 коп., а также неустойки по день фактической оплаты основного долга,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ – БУРСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117420, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Черемушки, ул. Намёткина, д. 12А), а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КАДАНО» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ – БУРСЕРВИС»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КАДАНО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДРОБСНАБ» о взыскании основного долга за оказанные в марте 2023 года услуги спецтехникой в рамках договора №26/12/22-У от 26.12.22 в размере 3 109 920 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 215 206 руб. 46 коп. по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 года по делу № А19-11675/2024 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что все существенные условия согласованы сторонами в договоре от 26.12.2022 и приложениях к нему. Срок действия договора с 01.01.2023 по 30.09.2023. Так, в марте 2023 года ООО «Кадано» оказало ООО «ДробСнаб» услуги с использованием спецтехники на общую сумму 3 109 920 руб., что подтверждается путевыми листами, а также выставленными ООО «ДробСнаб» первичными документами - счет-фактурой №23 от 01.04.2023, актом №23 от 01.04.2023, счетом на оплату №24 от 01.04.2023. Указанные первичные документы были направлены для подписания в адрес ООО «Дробснаб» 07.04.2023 и получено встречным ответчиком 14.04.2023, однако в подписанном ООО «ДробСнаб» виде данные документы ООО «КАДАНО» возвращены не были. Далее, ООО «Кадано» неоднократно направляло данные документы в адрес ООО «ДробСнаб», однако они так и не были возвращены обществу в подписанном виде. Между тем, каких-либо возражений относительно фактов оказания услуг встречным истцом ООО «ДробСнаб» не заявляло, соответственно оказанные услуги считаются принятыми ООО «ДробСнаб» в полном объеме. Однако ООО «ДробСнаб» не произвело оплату услуг, оказанных ООО «КАДАНО» в марте 2023 года. Срок оплаты услуг, оказанных в марте 2023 года, истек 25.05.2023 (14.04.2023 получены акты, возражений не направлено, 40 календарных дней на оплату - п. 5.2 договора от 26.12.2022). При этом, из материалов дела явственно усматривается, что в рамках указанного договора имели место быть бесспорные факт использования техники истца ответчиком. Так, в материалы дела были представлены документы, которые подтверждают, системное оказание услуг спецтехникой истца и которые не оспаривались ответчиком и, более того оплачивались, данные акты формировались на основании путевых листов, которые были полностью аналогичны путевым листам, представленным в материалы настоящего дела в подтверждение реальности оказания истцом услуг спецтехникой. Из условий договора от 26.12.2022 и приложений к нему явственно усматривается, что место оказания услуг спецтехникой - Ковыктинское месторождение, расположенное в Иркутской области, карьеры №№43/1, 51/1, 20/3, 21/3, 8,9,6.3, 39, 3М, ФИО1. Двусторонне подписанные акты и приложения к ним за период с января по февраль 2023 года также имеют отсылку к указанным объектам, равно как акт с приложением от 01.04.2023 указывает на оказание услуг именно в указанной выше локации Путевые листы, как за спорный период, так и за предшествующий бесспорный период также имеют отсылку на работу техники истца на территории третьего лица. Представленные путевые листы абсолютно ничем не отличаются от путевых листов, которые были приняты и оплачены ответчиков в январе и феврале 2023 года. Стоит учитывать, что условия договора от 26.12.2022 содержат указание на наличие правоотношений между третьим лицом и ответчиком в рамках договора №БСМСК -273 от 05.05.2022 (п.5.6 договора от 26.12.2022). Примечателен тот факт, что то вопреки мнению ответчика, договор от 26.12.2022 действовал до 30.09.2023. То есть материалами дела подтверждены факты как наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, так и наличие договорных правоотношений между ответчиком и третьим лицом. То есть фактическое оказание услуг истцом ответчику в полном объёме доказано.
Истец не представил в материалы дела отзыв или возражения на апелляционную жалобу.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, между ООО «ДРОБСНАБ» (заказчик) и ООО «КАДАНО» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг с использованием спецтехники от 26.12.2022г. № 26/12/22-У, согласно п 1.1 которого исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказать ему услуги с использованием специальной техники (далее по тексту - «Спецтехника») на объектах заказчика с оказанием услуг по управлению спецтехникой водителями/машинистами техники (далее «Экипаж»), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с п. 5.6 договора исполнитель обязан заключить оферту с банком ГПБ (АО) в рамках сопровождаемого договора для включения исполнителя в реестр контрагентов, под сопровождаемым договором стороны, в том числе понимают и договор между ООО «ДробСнаб» и ООО «УТТиСТ-Бурсервис» с № БС-МСК - 273 от 05.05.2022г., который содержит условия банковского сопровожденияГражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно п. 5.1 договора стоимость оказанных услуг по настоящему договору согласовывается сторонами отдельно и указывается в протоколе согласования договорной цены и в соответствующей заявке на предоставление спецтехники (Приложение № 1, 2 к настоящему договору).
Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течении 1 (одного) часа суток, что фиксируется ежедневно в машинно-сменных путевых листах, оформляемых исполнителем (п. 5.2 договора).
Оплата фактически оказанных услуг, производится заказчиком через 40 (сорок) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ либо УПД и предоставлением документов, указанных в п. 4.1.10, 4.1 Л1. настоящего договора (п. 5.3 договора).
Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока внесения платы за оказанные услуги исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как указывает истец, на основании счетов-фактур №23 от 01.04.2023г., акта №23 от 01.04.2023г., счетов на оплату №24 от 01.04.2023г., а также путевых листов в марте 2023г. истцом ответчику оказаны услуги по аренде техники с экипажем; при этом арендные платежи ответчиком внесены не в полном объеме, задолженность ООО «ДРОБСНАБ» составила 3 109 920 руб. 00 коп.
За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы, в соответствии с п. 6.2 договора, истцом ответчику начислена неустойка за просрочку внесения платежей в размере 215 206 руб. 46 коп.
Суд первой инстанции в иске отказал. Также отказал в привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ – БУРСЕРВИС».
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом исковых требований является взыскание с должника задолженности и неустойки по договору аренды транспортного средства с экипажем.
Проанализировав условия договора на оказание услуг с использованием спецтехники от 26.12.2022 г. № 26/12/22-У, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договорам аренды транспортного средства с экипажем.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Обращаясь с настоящими требованиями истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в марте 2023 г. по договору от 26.12.2022 г. № 26/12/22-У, в связи с чем задолженность ответчика составила 3 109 920 руб. 00 коп.; в подтверждение наличия задолженности ссылается на счет-фактуру №23 от 01.04.2023 г., акт №23 от 01.04.2023 г., счет на оплату №24 от 01.04.2023 г., а также на путевые листы.
Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на отсутствие заключённого договора на оказание услуг спецтехникой в спорный период (март 2023г.), а также отсутствие подписей уполномоченных лиц ООО «ДРОБСНАБ» на путевых листах за период с 21.03.2023 г. по 31.03.2023 г., на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.
Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг с использованием спецтехники от 26.12.2022 г. № 26/12/22-У заключен в целях исполнения обязательств ответчика по договору подряда, заключенному с ООО «УТТиСТ-Бурсервис».
В пункте 2.1 договора от 26.12.2022 г. № 26/12/22-У, что услуги техники оказываются на основании заявки (Приложение №2 к договору) направляемой заказчиком по электронной почте с получением подтверждения не менее чем за 3 (три) календарных дня до предполагаемой даты начала работ на адрес электронной почты исполнителя: ntps2014@yandex.ru.
К договору от 26.12.2022 г. № 26/12/22-У сторонами оформлена заявка на транспортные средства экскаваторы и бульдозеры.
В настоящем споре к оплате предъявляются счет и акт выполненных работ по топливозаправщикам на базе автомашины «Камаз».
Истец, заявляя требования о взыскании, заявки на предоставление топливозаправщика не представил. Дополнительное соглашение (кад 23.05.2025) к договору от 26.12.2022 г. № 26/12/22-У о дополнении Протокола договорной цены автоцистернами, не может служить заявкой на предоставление техники.
Из представленных в материалы дела путевых листов за период с 21.03.2023 г. по 31.03.2023 г. следует, что они подписаны работниками третьего лица ООО «УТТиСТ-Бурсервис», доказательств, что на момент подписания спорных путевых листов, ФИО2, С., ФИО3 имели полномочия на их подписание от имени ООО «Дробснаб» суду не представлено. Акт №23 от 01.04.2023 г. ответчиком не подписан.
Истец, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств направления ответчиком соответствующих заявок. Также образом истцом не представлено и иных доказательств фактического оказания ответчику услуг спецтехникой в марте 2023 года.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
Доводы истца о том, что ответчик за иной период принимал аналогичные документы к оплате и производил оплату, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в споре за указанный истцом период ответчик не признает факт оказания ему услуг.
Представляемые суду доказательства должны обладать признаками относимости. Из доказательств должно следовать, что они связаны с предметом спора. Представленные путевые листы подтверждают факт и время работы техники истца, однако не подтверждают, что работы проводились в интересах ответчика.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истец должен был доказать факт передачи техники и факт ее эксплуатации ответчиком.
Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что техника использовалась в интересах ответчика суду не представлено.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб., поэтому последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 года по делу № А19-11675/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадано» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
И.В. Леонтьев
Судьи
А.Е. Мацибора
И.Н. Филиппова