ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28.11.2023
Дело № А40-286393/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.В., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023,
от ответчика: ФИО2, дов. от 21.12.2022 №294/22-ДАПР,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023
по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки в размере 20 636 233 руб. 72 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 14») о взыскании неустойки в размере 20 636 233 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
От ответчика поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (генпроектировщик) заключен государственный контракт № ДГЗ-12040/2012 от 08.10.2012 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.
В соответствии с пунктом 3.1. Контракта его цена составляет 3 004 110 000 руб.
Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта «под ключ»).
Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: проведение проектно-изыскательских работ - 13.11.2013; выполнение строительно-монтажных работ - 17.12.2013; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.12.2013.
Контракт расторгнут 16.12.2013 по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, генподрядчик обязан уплатить неустойку государственному заказчику.
В связи с тем, что по состоянию на дату расторжения обязательства по Контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены, истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 20 636 233, 72 руб.
Поскольку в досудебном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 401, 718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для начисления неустойки и удовлетворения исковых требований, признав расчет неустойки от цены Контракта без учета части выполненных работ неверным.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в период действия Контракта генподрядчиком выполнены проектно-изыскательские работы, что подтверждается справками по форме КС-3 № 1 от 30.04.2013 и КС-3 № 1 от 11.07.2013, однако нарушению сроков выполнения работ способствовало невыполнение надлежащим образом заказчиком встречных обязательств по Контракту, а именно несвоевременное представление ответчику исходных данных, технического задания, разрешения на строительство.
Кроме того, как указали суды, Контракт расторгнут по соглашению сторон 16.12.2013 г. до истечения срока выполнения обязательств сторон по Контракту, в связи с заключением сторонами нового гос. контракта по этому же объекту, без указания на ненадлежащее исполнение условий Контракта ответчиком, полученные ответчиком денежные средства по Контракту переданы ответчику в качестве аванса по новому гос. контракту.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению на полную стоимость работ, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14. Начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-286393/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи Е.В. Воронина
А.А. Кочетков