ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 марта 2025 года
Дело №А56-84692/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2024
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41102/2024) (заявление) акционерного общества «Щеглово» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-84692/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску акционерного общества «Щеглово»
к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Романовка»
о признании, о взыскании, об обязании
установил:
Акционерное общество «Щеглово» (далее по тексту – АО «Щеглово») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Романовка» (далее по тексту – ООО «Новая Романовка») с иском о признании незаконным обустройства проездов через земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:96693 (координаты 60.035530. 30.699890); о запрете ООО «Новая Романовка» использования проездов через земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:96693 (координаты 60.035530. 30.699890); об обязании ООО «Новая Романовка» в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать проезды через земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:96693 (координаты 60.035530. 30.699890); о взыскании с ООО «Новая Романовка» в пользу акционерного общества «Щеглово» в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта судебной неустойки в размере 50 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда по пункту 2 до момента его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом документам и необоснованно руководствовался неверными выводами суда, сделанным в рамках арбитражного дела № А56-15307/2023.
В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, а именно: счетов на оплату услуг ООО «Новая Романовка», выписок из ЕГРН, письма жителей об установлении сервитута, акта от 04.03.2024 о прекращении эксплуатации, акта от 28.11.2024 о разрушении примыкания, протокола опроса ФИО3
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по основаниям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции. При этом протокол опроса ФИО3 от 13.02.2025 был получен после вынесения оспариваемого судебного акта.
От ответчика, который не направил своего представителя в настоящее судебное заседание, в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец владеет земельным участком с кадастровым номером 47:07:0000000:96693, часть участка расположена между поселком «НОВАЯ РОМАНОВКА», управляемым ответчиком, и участком дороги общего пользования регионального значения Ленинградской области «ст. Магнитная - пос. им. Морозова» км. 2+150 (слева) (координаты 60.035530. 30.699890).
Как указывает истец, ответчик для обеспечения въезда и выезда к поселку «НОВАЯ РОМАНОВКА» без согласования с истцом обустроил через земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, проезды к дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «ст. Магнитная - пос. им. Морозова» км 2+150 (слева) (координаты 60.035530. 30.699890) и эксплуатирует их, при этом согласования на обустройство указанного примыкания истец не давал.
Полагая, что своими действиями ответчик нарушает право собственности истца, последний обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 304 ГК РФ, заявив также требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
В силу части 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на обустройство спорного примыкания силами ответчика.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, спорное примыкание уже было предметом рассмотрения судов.
Так, в рамках арбитражного дела № А56-15307/2023 был установлен факт обустройства данного примыкания именно истцом, на которого, как на собственника земельного участка, решением суда от 08.06.2023 по делу № А56-15307/2023, вступившим в законную силу, была возложена обязанность ликвидировать данное примыкание, признанное судом незаконным, и в срок, не превышающий 3 (три) месяца со дня вступления в законную силу решения суда обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «ст. Магнитная - пос. им. Морозова» км 2+150 (слева) (координаты 60.035530, 30.699890).
Указанный судебный акт АО «Щеглово» в апелляционном порядке оспорен не был, было подано заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что спорное примыкание обустроено не АО «Щеглово», при этом примыкание согласовано Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд указал на то, что в представленном АО «Щеглово» письме от 17.03.2007 №06-295/07-0-1 указано на согласование использования существующего съезда при осуществлении его благоустройства в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», установлении на съездах покрытия по типу основной дороги и согласования проектной документации, срок действия технических условий определен в 1 год. Вместе с тем, спорный съезд благоустроен не был, покрытие не асфальтировано, проектная документация на согласование не представлена. Соответственно, условия согласования съезда в установленный срок не исполнены, согласование утратило силу, на момент рассмотрения дела А56-153074/2023 не действовало.
Кроме того, требования удовлетворены судом именно к АО «Щеглово» в связи с расположением съезда на земельном участке последнего, устранить несанкционированное примыкание может только собственник земельного участка.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявление АО «Щеглово» рассматриваемых требований по существу направлено на пересмотр принятого ранее судебного акта, которым были установлены обязанности АО «Щеглово» по устранению допущенных нарушений, что недопустимо, так как в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Также следует отметить, что как доказательства использование ООО «Новая Романовка» спорного примыкания, так и доказательства произведения ООО «Новая Романовка» работ по организации спорного примыкания в материалы дела не представлены.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-84692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева