Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 сентября 2025 года Дело № А56-109271/2024
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володина И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Барокко» (199004, г.Санкт- Петербург, лн. ФИО1, д. 11, литер А, помещ. 1Н, ОГРН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство алфавит» (194044, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 4-6, литера А, помещ. 3-Н, ком. 219, часть 4, ОГРН: <***>)
о взыскании
при участии - от истца: ФИО2, по доверенности от 16.09.2024 - от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.03.2025
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Барокко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство алфавит» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 005 151 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2025 в размере 418 015 руб. 41 коп., процентов за период с 11.03.2025 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на всю сумму основного долга, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период на всю сумму основного долга (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН, в иске просил отказать.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2024 года по делу № А56-17075/2024 суд признал ООО «Барокко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А, пом. 1Н) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Конкурсным управляющим ООО «Барокко» утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; рег. № 859).
По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации расчетов с контрагентами, конкурсным управляющим выявлено наличие за ООО «Издательство Алфавит» задолженности перед ООО «Барокко» в размере 1 955 151,41 рублей, основанной на произведенных ООО «Барокко» платежах в адрес третьих лиц в счет исполнения обязательств ООО «Издательство Алфавит».
В адрес ООО «Издательство Алфавит» конкурсным управляющим ООО «Барокко» было направлено письмо (досудебная претензия) с требованием направить документы, подтверждающие и обосновывающие погашение задолженности за Ответчика перед третьими лицами.
Однако ответа на указанное письмо не поступило.
У конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо основания полагать, что по совершенным перечислениям, ООО «Барокко» получило оказание услуг, приобрело какие-либо материальные ценности или иным образом получило для себя какую-либо выгоду.
С учетом позиции Ответчика и фактических обстоятельств дела, ООО «Барокко» уточнило исковые требования в части основного долга и начисленных процентов.
Так, из суммы неосновательного обогащения, заявленной Истцом, вычитается 950 000 руб.: 1 955 151,41 - 950 000 = 1 005 151,41 руб. - сумма взыскиваемого неосновательного обогащения.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 418 015 (четыреста восемнадцать тысяч пятнадцать рублей) 41 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно представленной истцом выписки по расчетному счету ООО «Барокко» о движении денежных средств, ООО «Барокко» производилось перечисление денежных в адрес третьих лиц в счет исполнения обязательств ООО «Издательство Алфавит» перед третьими лицами.
Доводы истца о том, что платежи совершены в отсутствие встречного исполнения, не соответствуют действительности, так как указанные платежи в общей сумме 1005151,41 руб. производились ООО «Барокко», путем взаимозачета, в связи с имеющейся задолженностью перед ООО «Издательство Алфавит» по ранее заключенному договору аренды № 1-Н/21 от 04.03.2021 г.
Подтверждением обоснованности произведенных платежей являются следующие документы: договор аренды от 04.03.2021 г. № 1-Н/21, акты о выполнении услуг за период: март 2021г. - январь 2022 г., акт сверки взаимных расчетов сторон, официально-деловая переписка сторон о проведении указанных платежей.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Володина И.С.