ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-904/2024

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2025 по делу № А31-904/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Костромского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными уведомлений,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными уведомлений Администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация) об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 01.11.2023 № 7689з, № 7690з, от 21.08.2024 № 7355з; обязании Администрации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду Предпринимателю без проведения торгов следующих земельных участков:

- с условным кадастровым номером 44:07:000000:501:ЗУ1, площадью 10937 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенного в 70 м по направлению на запад от ориентира земельный участок № 5 в НСТ «Речник» Бакшеевское сельское поселение Костромской район Костромская область;

- с условным кадастровым номером 44:07:000000:501:ЗУ2, площадью 932 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенного в 130 м по направлению на северо-запад от ориентира земельный участок № 5 в НСТ «Речник» Бакшеевское сельское поселение Костромской район Костромская область,

образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 44:07:000000:501 с сохранением в измененных границах исходного земельного участка согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной действующим на момент обращения заявителя постановлением Администрации от 18.11.2022 № 3063 (с учётом уточнений требований, принятых определением суда от 17.02.2025).

Определением от 05.02.2024 заявление принято к производству.

19.03.2025 от заявителя поступило ходатайство об объединении дел № А31-904/2024 и № А31-1057/2025 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2025 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что для оценки судом возможности и способа восстановления нарушенного права (если такое нарушение будет установлено) требуется выяснение законности постановления Администрации от 19.11.2024 № 3237 и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 44:07:023601:5033, 44:07:023601:5034. Соответственно, отдельное рассмотрение дела № A31-904/2024 влечет риск принятия формально неисполнимого решения без оценки факта совпадения местоположения земельных участков, на которые претендовал заявитель, с земельными участками с кадастровыми номерами 44:07:023601:5033, 44:07:023601:5034.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что части 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ устанавливают условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, в частности, при наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и с целью предотвращения затягивания процесса.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования Предпринимателя о признании незаконными уведомлений Администрации об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 01.11.2023 № 7689з, № 7690з, от 21.08.2024 № 7355з и об обязании восстановления прав путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления в аренду Предпринимателю без проведения торгов земельных участков с условными кадастровыми номерами 44:07:000000:501:ЗУ1, 44:07:000000:501:ЗУ2, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 44:07:000000:501.

Предметом рассмотрения дела № А31-1057/2025 являются требования Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Администрации от 19.11.2024 № 3237 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 44:07:000000:501 с сохранением в измененных границах исходного земельного участка для предоставления посредством проведения торгов» в части образования земельных участков с условными кадастровыми номерами 44:07:000000:501:ЗУ1, 44:07:000000:501:ЗУ2 и утверждении схемы расположения земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 44:07:000000:501 с сохранением в измененных границах исходного земельного участка на кадастровом плане территории и обязании снять земельные участки с кадастровыми номерами 44:07:023601:5033 площадью 841 кв. м, 44:07:023601:5034 площадью 10586 кв. м с государственного кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание предметы и основания заявленных требований (нормы права, связывающие с фактом реальной действительности возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения), соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для объединения дел.

Из предметов заявленных в рамках дел № А31-904/2024 и № А31-1057/2025 требований следует, что обстоятельства, послужившие основанием вынесения Администрацией отказов в предоставлении муниципальной услуги от 01.11.2023 № 7689з, № 7690з, от 21.08.2024 № 7355з, постановления Администрации от 19.11.2024 № 3237, являются различными.

Право оценки целесообразности объединения дел в одно производство принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, правомерно посчитал, что объединение указанных дел может привести к увеличению срока рассмотрения настоящего дела, не будет способствовать достижению в возможно короткий срок правовой определенности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отдельное рассмотрение дел № А31-904/2024 и № А31-1057/2025 приведет только к затягиванию судебного процесса. Объединение дел в одно производство приведет к необходимости исследования новых доказательств, не относящихся к предмету спора по делу № А31-904/2024.

Отказ в объединении дел в одно производство в настоящем случае не нарушает права участвующих в деле лиц на объективное разрешение споров и судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2025 по делу № А31-904/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2025 по делу № А31-904/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.С. Волкова