АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
31 января 2025 года № Ф03-5736/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.
при участии:
от АО «Дальтрансуголь»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.02.2023 № 1883541
от АО «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024 № 74/24
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
на решение от 26.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024
по делу № А73-21622/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенные территории Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, стр. 6)
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078, <...>)
о взыскании 163 942 581,74 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее - АО «Дальтрансуголь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 163 942 581 руб. 74 коп. по договорам от 01.09.2020 № 4220 РТ0048/ДТУ-20/962СТР, № 4220 РТ0047/ДТУ-20/959СТР (с учетом уточнения требований и объединения с делом № А73-21720/2022 в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Дальтрансуголь» взыскано страховое возмещение в сумме 64 561 068 руб. 42 коп., в остальном отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «СОГАЗ» просит указанные судебные акты отменить в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для спора, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на условия договоров страхования, положения Правил страхования и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - ППР), акты расследования причин пожара от 01.11.2021, от 13.04.2021, заключения независимых сюрвейеров ООО «НЭА» от 18.07.2022, приводит доводы о том, что со стороны истца нарушены нормы и правила, установленные в силу закона, а также внутренние нормативные документы (руководство по эксплуатации ленточных конвейеров; инструкции, утвержденные приказами от 10.06.2021 № 524-од/ДТУ, от 17.01.20219 № 23-од/ДТУ), несоблюдение которых находится в причинно-следственной связи с заявленным событием (пожар) и размером убытков, в силу чего оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу АО «Дальтрансуголь», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, на основании Правил страхования машин и механизмов от поломок и Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Дальтрансуголь» (страхователь) заключены договоры страхования имущества от всех рисков от 01.09.2020 № 4220 РТ 0048/ДТУ-20/962СТР, № 4220 РТ0047/ДТУ-20/959СТР, соответственно, объектами страхования по которым являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в приложениях № 3 к договорам, вследствие его гибели, утраты или повреждения: движимое имущество: конвейер К5 А оборудование, конвейер К5 В оборудование, установка отбора проб № 1, установка отбора проб № 2, недвижимое имущество: здание отбора проб.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров страховым случаем является событие, приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества, и повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю); страховщик возмещает причиненный страхователю (выгодоприобретателю) материальный ущерб в связи с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества в результате воздействия на застрахованное имущество внезапных и непредвиденных событий, в том числе огня (пожара).
Срок действия договоров страхования определен с 01.09.2020 по 30.06.2022.
11.10.2021 на территории АО «Дальтрансуголь» произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество.
По данному факту составлены акт о пожаре от 11.10.2021, справка о факте пожаре от 21.10.2021, членами комиссии АО «Дальтрансуголь» проведено техническое расследование причин пожара, оформленное актами от 02.11.2021, от 13.04.2022, соответственно, из которых усматривается, что сопутствующей причиной возгорания является слабый ежемесячный контроль за чисткой угольной просыпи и пыли на 5 этаже здания отбора проб со стороны инженерно-технических работников ППК и эксплуатирующего персонала - отсутствует информация о проведенных зачистках и контроле их проведения; основной причиной пожара является возгорание заштыбованной просыпи бурого угля на роликоопоре за счет трения от ролика; заштыбовка (прессовка) угля могла образоваться на «грузовой» роликоопоре из-за ее несвоевременной зачистки.
Экспертно-криминалистическим центром управления МВД России по Хабаровскому краю в заключении от 22.11.2021 № 261-Э сделан вывод о том, что очаг пожара располагается на эстакаде в районе стены башни отбора проб с внешней стороны у выхода конвейерных лент; наиболее вероятной причиной возникновения пожара стало тепловое воздействие аварийного режима работы электросети - токовой перегрузки; вероятными причинами токовой перегрузки могли послужить как неисправность электрооборудования и электросети конвейера, так и скачки напряжения на линии электроснабжения.
Из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю от 29.11.2021 № 168/2021 следует, что очаг пожара мог находиться на участке выхода транспортно-конвейерной линии «5 А» из пробоотборной башни в сторону пересыпной башни № 7; учитывая, что перед пожаром по данной конвейерной линии транспортировался уголь, который склонен к самовозгоранию, то очаг пожара мог находиться в месте складирования (хранения) угля и впоследствии был перемещен по конвейерной линии; причиной пожара явилось тепловое самовозгорание угля в месте его складирования (хранения).
В техническом заключении от 13.12.2021 № 61-21 сектор № 4 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России указано, что очаг пожара расположен в районе места установки ролик-опоры конвейера К5А у северо-восточной стены здания отбора проб; наиболее вероятной причиной пожара могло явиться загорание горючих материалов (уголь), как в результате внесения открытого источника огня (в том числе поджога), так и загорание горючих материалов (уголь) в очаге пожара в результате контакта с источником зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие).
18.03.2022 заместителем руководителя Ванинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Заявлением от 03.06.2022 № 07/1208 страхователь уведомил страховщика о страховом случае, в ответном письме на которое от 19.07.2022 последний отказал в признании события страховым случаем ввиду нарушения пункта 121 ППР.
Из представленного страховой компанией заключения ООО «НЭА» от 18.07.2022 усматривается, что событие наступило вследствие нарушения страхователем установленных норм и правил безопасности, в частности пункта 121 ППР; очаг пожара располагался с северной стороны здания отбора проб на уровне 5 этажа в месте выхода конвейера К5 А из стены здания в районе ролик-опоры конвейера; технической причиной возникновения пожара послужило горение просыпи угля, возникшее в результате выделения тепла при повышенном трении в ролик-опоре транспортера К5 А; повышенное выделение тепла возникло в результате заклинивания подшипника, отсутствия смазки либо заштыбовки подвижных узлов ролик-опоры.
В связи с невыплатой страхового возмещения общество направило в адрес страховой компании претензии от 31.10.2022 № 09/2355, № 09/2356, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Юридически значимыми обстоятельствами, исходя из предмета заявленного иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, размер подлежащей уплате суммы страховой выплаты, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить выплату.
В пункте 3.1 договоров определено, что страховым случаем является совершееся событие, приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества, внутренней и внешней отделке имущества, а также инженерного оборудования имущества, и повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).
Страховщик возмещает причиненный страхователю (выгодоприобретателю) материальный ущерб в связи с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества в результате воздействия на застрахованное имущество внезапных и непредвиденных событий, в том числе огня (пожара).
Под пожаром понимается процесс неконтролируемого горения вне специального очага, причиняющий материальный ущерб (пункт 3.1.1 договоров.
По данному риску возмещаются убытки, произошедшие вследствие:
- воздействия на застрахованное имущество пламени высокой температуры и (или) продуктов горения, горячих газов в результате пожара по любой причине, кроме исключенной Правилами;
- воздействия на застрахованное имущество аварийно-высвободившихся раскаленных расплавов (кроме самих сосудов или емкостей, содержащих эти расплавы);
- неконтролируемого горения (пожара), возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов.
В пункте 3.4 договоров закреплено, не признаются страховыми случаями и страховыми рисками события, указанные в договоре, предусмотренные действующим законодательством, и указанные в разделе 4 Правил страхования, включая события, наступившие в результате совершения страхователем (работниками страхователя - юридического лица) или выгодоприобретателем (работниками выгодоприобретателя - юридического лица) умышленного деяния (действия или бездействия), повлекшего наступление страхового случая.
Пунктом 4.1.1 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 предусмотрено, что не являются застрахованными случаи, наступившие вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) или с их ведома, представителями страхователя (выгодоприобретателя) установленных норм и правил безопасности (установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов, отопительных устройств, бытовой техники, проведения строительных и ремонтных работ), а также вследствие использования застрахованного имущества для иных целей, чем те, для которых оно предназначено.
При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт пожара, произошедшего на территории АО «Дальтрансуголь», в результате которого повреждено застрахованное имущество.
Суды, проанализировав условия договоров и положения Правил страхования, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключения компетентных органов, заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт ДВ» от 27.03.2024, принятого в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 86 АПК РФ, установив, что в них не содержится категоричного и однозначного вывода о нарушении работниками страхователя норм и правил пожарной безопасности, и признав указанное событие страховым случаем, удовлетворили заявленное требование в пределах страховой суммы, установленной договорами страхования.
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Доводы ответчика, аналогично приведенные в кассационной жалобе, со ссылкой на акты (предварительного) технического расследования причин пожара от 01.11.2021 и технического расследования причин пожара от 13.04.2022, составленные АО «Дальтрансуголь», судом апелляционной инстанции отклонены с учетом положений, приведенных в пункте 11.2.1, 12.1.6 Правил страхования от 11.11.2014, из содержания которых следует, что надлежащими доказательствами при обращении за страховой выплатой страховщику являются документы из компетентных органов и организаций, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой ранее сформированную позицию по делу, высказанную в ходе рассмотрения спора по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А73-21622/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.И. Гребенщиков