АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8148/2023

г. Казань Дело № А49-5070/2022

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А49-5070/2022

по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2023 жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворена частично.

Признано несоответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО1 в части не размещения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о полученных требованиях кредиторов ФИО2, ООО «Феникс», УФНС России по Пензенской области, а также не включения в конкурсную массу ФИО3 денежных средств, находящихся на счетах в общей сумме 1 170,58 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение суда от 12.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО2 просит отменить судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов; невключении в конкурсную массу мотоцикла и непроведении его оценки; необеспечении сохранности имущества (мотоцикла) и совершении действий, которые способствовали его выбытию из конкурсной массы; непринятии мер по установлению места фактического проживания должника и выявлению находящегося там имущества.

Финансовый управляющий обжалует судебные акты в части признания незаконным бездействия управляющего по неразмещению в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о полученных требованиях кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в своей жалобе просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

- непринятие необходимых и достаточных мер по установлению банковских счетов должника и наличия на них денежных средств;

- непринятие необходимых и достаточных мер по выявлению совместного нажитого имущества должника;

- непринятие мер по выявлению имущества должника, которое могло быть зарегистрировано на несовершеннолетнего сына должника;

- невключение в конкурсную массу мотоцикла и непроведение его оценки;

- не обеспечение сохранности имущества (мотоцикла) и совершение действий, которые способствовали его выбытию из конкурсной массы;

- не принятие мер по установлению места фактического проживания должника и выявлению находящегося там имущества;

- не размещение на ЕФРСБ сведений о полученных требованиях кредиторов ФИО2, ООО «Феникс», УФНС России по Пензенской области;

- нарушение при проведении и составления финансового анализа должника пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве и пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа;

- подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства без проведения проверки за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве;

- не включение в конкурсную массу должника денежных средств, находящихся на вкладах ФИО3 в общей сумме 1 170,58 руб.

При разрешении спора суды установили, что финансовым управляющим получены сведения об открытых банковских счетах должника, проанализированы выписки по ним, также получены выписки из регистрирующих органов в отношении имущества супруги должника и его несовершеннолетнего ребенка, отклонив в этой части доводы жалобы кредитора.

Отклоняя доводы жалобы в части невключения в конкурсную массу мотоцикла, непроведения его оценки и необеспечении его сохранности, суды исходили из того, что мотоцикл ЯВА-350, 1989 г.в., в течение длительного времени не эксплуатировался, его эксплуатация не представляется возможной, поскольку имущество представляет из себя лишь несущую раму и было утилизировано по приемо-сдаточному акту № 107 от 02.05.2023. Денежные средства от его утилизации в размере 234 руб. поступили в конкурсную массу.

Как отметили суды, доказательств того, что указанные недостатки возникли в период процедуры реализации имущества должника, материалы дела не содержат.

При оценке доводы жалобы в части непринятия управляющим мер по установлению места фактического проживания должника и выявлению находящегося там имущества, суды установили, что финансовым управляющим осуществлялся выход и осмотр помещения, расположенного по адресу: <...> занимаемого должником по договору социального найма от 10.09.2013, имущества, подлежащего реализации выявлено не было.

При этом семья должника фактически проживает по адресу: <...>; супруги длительное время не проживают совместно; супруга должника обращалась в суд с заявлением о взыскании алиментов на содержание ребенка.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем жалобы представлено не было.

Судами также было установлено, что финансовым управляющим были подготовлены и направлены в суд анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства со стороны должника, сведения размещены в ЕФРСБ; отчет содержит сведения о доходах должника, об открытых счетах в кредитных организациях, об отсутствии совершения должником сделок на сумму свыше 300 000 руб. за последние три года и выводы об отсутствии возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в связи с чем доводы жалобы кредитора в соответствующей части были отклонены.

Признавая обоснованной жалобу кредитора в части неразмещения на сайте ЕФРСБ сведений о полученных требованиях кредиторов, суды исходили из того, что в соответствии с нормами пункта 2 статьи 100, пунктов 1, 2, 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности кредитором незаконности действий финансового управляющего ФИО1 по неразмещению на сайте ЕФРСБ сведений о полученных требованиях кредиторов.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности подлежат отклонению, поскольку невключение в ЕФРСБ сведений о поступившем требовании фактически лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве, права ознакомится с поступившим требованием и заявить возражения по нему.

Доводы ФИО2 о незаконности действий (бездействия) управляющего по непринятию мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов, невключению в конкурсную массу мотоцикла и непроведению его оценки, необеспечению сохранности имущества (мотоцикла), непринятию мер по установлению места фактического проживания должника и выявлению находящегося там имущества отклоняются судом кассационной инстанции. Судами были исследованы и проверены названные доводы, установлено отсутствие доказательств нарушение управляющим норм Закона о банкротстве по данным эпизодам; доводы кредитора по сути направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А49-5070/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева