ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-258649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1243/22;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 01.12.2022 № 4-47-2061/22;

от ООО «Галерея» – ФИО2, по доверенности от 11.01.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А40-258649/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея»

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Ночное рандеву»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент, совместно – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее – ООО «Галерея», общество, ответчик) о признании лифтовой шахты (подвал, ком. 8, 1 эт., ком. 1а; 2 эт., ком. 1; мансарда, ком. 1) здания с кадастровым номером 77:03:0005010:1110, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0005010:1110, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 28.11.2014 путем демонтажа несущих, ограждающих конструкций и инженерных систем лифтовой шахты (подвал, комн. 8, этаж 1, комн. 1а; этаж 2, комн. 1; мансарда, ком. 1), демонтажа оборудования подъемника (подвал, ком. 1а, 1 этаж, ком. 5, 2 этаж, ком. 10, мансарда, ком. 10), предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на подъемник (подвал, ком. 1а, 1 этаж, ком. 5, 2 этаж, ком. 10, мансарда, ком. 10), лифтовую шахту (подвал, ком. 8, 1 эт., ком. 1а; 2 эт., ком. 1; мансарда, ком. 1) здания с кадастровым номером 77:03:0005010:1110, расположенного по адресу: <...>; обязании в месячный срок с момента приведения здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 28.11.2014, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0005010:1110, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановки на кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Госинспекция по недвижимости, общество с ограниченной ответственностью «Ночное рандеву» (далее – ООО «Ночное рандеву») (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:03:0005010:1110, расположенного по адресу: <...> в состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ на 28.11.2014, путем демонтажа несущих, ограждающих конструкций и инженерных систем лифтовой шахты (подвал, комн. 8, этаж 1, комн. 1а; этаж 2, комн. 1; мансарда, ком. 1), демонтажа оборудования подъемника (подвал, ком. 1а, 1 этаж, ком. 5, 2 этаж, ком. 10, мансарда, ком. 10), предоставив в случае неисполнения решения право истцам в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с возложением расходов на ответчика; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и, без передачи дела на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывает, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не является безусловным основанием для признания объекта самовольной постройкой; судами не было учтено отсутствие нарушения строительных и строительных норм и правил, действовавших на момент их создания, а также то, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан; суд первой инстанции отказал ответчику в применении срока исковой давности, указав, что требования истца основаны на статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как владеющего собственника земельного участка, вследствие чего исковая давность не распространяется на данные требования; в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности; подъемник не является объектом капитального строительства, разрешение на строительства не требуется, выводы судов в части решения вопроса о демонтаже подъёмника ошибочны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Галерея» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истцов возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом Госинспекции по недвижимости от 13.09.2021 № 90375575 обследования земельного участка по адресу: <...>, установлен факт выполнения реконструктивных работ в здании с кадастровым номером 77:03:0005010:1110, расположенном по адресу: <...>, в результате которых установлены 2 шахты лифта (подвал, ком. 1а, 1 этаж, ком. 1а, 5, 2 этаж, ком. 1, 10, мансарда, ком. 1, 10) в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчику принадлежит на праве собственности здание площадью 1 457,6 кв. м кадастровый номер 77:03:0005010:1110, по адресу: <...>, дата внесения записи 27.04.2018. Зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Ночное рандеву».

Иных обременений в пользу иных лиц не зарегистрировано.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела, согласно которым ответчиком приобретено право собственности на здание площадью 1 457,6 кв. м на основании заключенного с ГУП «РЭМ» договора купли-продажи № 24-П от 26.02.2018. Здание полностью передано в аренду третьему лицу на основании договора аренды от 01.09.2021 № 1-2021.

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ площадь здания 1 457,6 кв. м соответствует дате обследования на 28.11.2014, спорные помещения отражены в документации на дату обследования 11.10.2019 и площадь здания указана 1 430,6 кв. м. При этом отражены как подъемник, так и лифтовая шахта.

Земельный участок площадью 815 кв. м кадастровый номер 77:03:0005010:82, расположенный по адресу: <...>, предоставлен во временное владение и пользование ответчику на основании договора от 03.05.2019 № М-03-054054 сроком до 20.02.2068 для эксплуатации здания площадью 1 457,6 кв. м и здания площадью 62,7 кв. м.

Таким образом, земельный участок не был предоставлен для осуществления реконструкции здания.

Истцами представлены ответы Мосгосстройнадзора, ГБУ «ЦГА Москвы», Москомархитектуры об отсутствии исходно-разрешительной документации на выполнение реконструкции здания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о том, что создание подъемника (подвал, ком. 1а, этаж 1, комн. 5, этаж 2, комн. мансарда, ком. 10) и одной лифтовой шахты (лестнично-лифтовой узел подвал, комн. 8, этаж 1, комн. 1а, этаж 2, комн. 1, мансарда, ком. 1) произошло в результате выполнения работ по реконструкции.

В результате проведенных исследований установлено, что с 28.11.2014 и по настоящий момент времени на спорном произошли следующие изменения: функциональное значение не изменилось; основные несущие и ограждающие конструкции не изменились; увеличилось количество инженерных систем; высота, строительный объем и количество этажей не изменилось; изменение площади спорного объекта в сравнении с документами БТИ от 28.11.2014 произошло в сторону уменьшения. При этом фактическая площадь объекта на момент производства экспертизы соответствует технической документации БТИ по состоянию 11.10.2019.

Создание подъемника (подвал, ком. 1а, этаж 1, комн. 5, этаж 2, комн. мансарда, ком. 10) в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0005010:1110 соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части требований п. п. 3.1, 3.2 и 3.8 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется».

Создание лифтовой шахты (лестнично-лифтовой узел подвал, комн. этаж 1, комн. 1а, этаж 2, комн. 1, мансарда, ком. 1) в здании по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, д. 25а, кадастровый номер 77:03:0005010:1110 не соответствует градостроительным нормам и правилам в части в части отсутствия разрешения на строительство предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Создание подъемника (подвал, ком. 1а, этаж 1, комн. 5, этаж 2, комн. 10, мансарда, ком. 10) и лифтовой шахты (лестнично-лифтовой узел подвал, комн. 8, этаж 1, комн. 1а, этаж 2, комн. 1, мансарда, ком. 1) в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0005010:1110, соответствует строительным нормам и правилам.

Подъемник (подвал, ком. 1а, этаж 1, комн. 5, этаж 2, комн. 10, мансарда, 10) не является объектом капитального строительства и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба возможно.

Лифт (лестнично-лифтовой узел подвал, комн. 8, этаж 1, комн. 1а, этаж комн. 1, мансарда, ком. 1) является объектом капитального строительства и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

Подъемник (подвал, ком. 1а, этаж 1, комн. 5, этаж 2, комн. 10, мансарда, ком. 10) и лифтовая шахта (лестнично-лифтовой узел подвал, комн. 8, этаж 1, комн. 1а, этаж 2, комн. 1, мансарда, ком. 1) в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0005010:1110 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенных исследований установлено, что приведение здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0005010:1110 в соответствии с Технической документацией от 28.11.2014, т.е. по состоянию до создания подъемника и лифтовой шахты (подвал, ком. 1а, 8, этаж 1, комн. 1а, 5, этаж 2, комн. 1, 10, мансарда, ком. 1, 10) технически возможно.

Перечень мероприятий представлен в заключении эксперта.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные объекты образованы в результате реконструкции здания в отсутствие разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию, в связи с чем подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истцов о приведении здания в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 28.11.2014 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, принимая во внимание, что в данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, установив, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем земельный участок из владения истцов выбыл, исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, указав, что датой, с которой возможно исчисление срока исковой давности может быть дата обследования здания при осуществлении технического учета 11.10.2019, а исковое заявление подано в суд 29.11.2021, суды констатировали, что срок исковой давности на обращение в суд истцами не пропущен.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания иска о сносе объекта входит наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, а требование о признании постройки самовольной, по сути, является требованием о ее сносе и отдельной судебной констатации не требует, суд пришел к выводу, что самостоятельные требования о признании объекта самовольным не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 23, 52 Постановления № 10/22, установив, что в ЕГРН не внесены сведения о площади здания с учетом спорных помещений, и удовлетворено требование о сносе (демонтаже) спорных помещений, что является самостоятельным основанием прекращения государственной регистрации права собственности на здание в соответствующей части в случае наличия таковой, суды отметили, что, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Поскольку судом удовлетворено требование о демонтаже объектов, что является основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, заявляя требования об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию помещения и постановку на кадастровый учет, истцами также избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части судом отказано.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-258649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова