АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-49508/2019
г. КазаньДело № А55-32490/2018
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,
при участии:
ФИО1 – лично (паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025
по делу № А55-32490/2018
по жалобе ФИО1 (вх. № 257267 от 24.05.2024) на действия (бездействие) финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. УлуТеляк Башкирской АСССР, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, место жительства: 445027, <...> введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: - признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника ФИО1, выразившееся в невыплате должнику прожиточного минимума за март - апрель 2024 года; - обязать финансового управляющего ФИО2 выплатить должнику ФИО1 прожиточный минимум за март-апрель 2024 года в размере 33 688 руб., исходя из величины прожиточного минимума в размере 16 844 руб. в месяц, установленного Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ для трудоспособного населения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2024 жалоба принята к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и ООО СК «АСКОР».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 (вх. № 257267 от 24.05.2024) на действия (бездействие) финансового управляющего должника отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А55-32490/2018 и удовлетворить заявленные требования, а именно: 1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника ФИО1, выразившееся в невыплате должнику прожиточного минимума за март-апрель 2024 год. 2. Обязать финансового управляющего ФИО2 выплатить должнику ФИО1 прожиточный минимум за март-апрель 2024 года в размере 33 688 руб., исходя из величины прожиточного минимума в размере 16844 руб. в месяц, установленного Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно пришли к выводу, что выплачивать должнику прожиточный минимум из суммы 72172 руб., поступившей в феврале 2024, необязательно поскольку они зарезервированы и сняты финансовым управляющим. Также, по мнению заявителя, суды не дали ответ на вопрос, почему можно в одном случае выплачивать прожиточный минимум со счета должника, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в другом случае нельзя выплачивать прожиточный минимум со счета должника, при наличии денежных средств на счете.
В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.
Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО2 не выплачивает денежные средства должнику, предназначенные в качестве прожиточного минимума за март-апрель 2024 года в размере 33 688 руб., исходя из величины прожиточного минимума в размере 16 844 руб. в месяц, установленного Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ для трудоспособного населения.
Рассмотрев жалобу ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено, следовательно, при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из дат (периодов) поступления в конкурсную массу должника денежных средств, обстоятельств их расходования, и размера прожиточного минимума, сделал вывод о том, что за период март – апрель 2024 года на счет должника поступили денежные средства в размере 51,21 руб. Из материалов дела следует, что должнику выдано разрешение на получение указанных денежных средств в ПАО «Сбербанк».
Относительно суммы 72 172 руб., суды установили, что она поступила на счет в феврале 2024 года.
Вопрос о выплате прожиточного минимума с указанной суммы за январь-февраль 2024 года был предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А55-32490/2018, оставленным без изменения, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2024 № Ф06-9943/2024 по делу № А55-32490/2018 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыплате прожиточного минимума должнику за январь-февраль 2024 года, в удовлетворении требования о возложении на финансового управляющего обязанности выплатить должнику прожиточный минимум за указанный период.
При этом, отклоняя довод о неполучении денежных средств за январь - февраль 2024 года, суды отметили, что согласно выписке по расчетному счету должника, за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 денежные средства поступили на счет в феврале 2024 года в сумме 72 121,62 руб., сняты финансовым управляющим и частично зарезервированы для расчетов с кредиторами, за январь денежные средства не поступали.
В период рассмотрения данной жалобы финансовым управляющим подготовлено разрешение ФИО1 на снятие денежных средств в размере прожиточного минимума должнику за февраль 2024 года в размере 16 844 руб. со счета должника (от 25.06.2024 исх. № 211).
Таким образом, отклоняя довод должника о необоснованной невыплате финансовым управляющим прожиточного минимума за март –апрель 2024, суды правомерно указали, что в отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.
Возможность накопления сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего по невыплате прожиточного минимума за март - апрель 2024 ретроспективно правомерны.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А55-32490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяМ.В. Егорова
СудьиЕ.В. Богданова
В.А. Самсонов