ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
22 августа 2025 года Дело № А55-14678/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Поволжская технологическая компания»
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2025 года об индексации присужденных сумм по делу № А55-14678/2024 (судья Матюхина Т.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью «Унион групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Поволжская технологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,
о взыскании денежных средств,
в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 по делу № А55-14678/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Поволжская технологическая компания» (далее – ООО «ПКФ «ПТК», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унион групп» (далее – ООО «Унион групп», взыскатель) взысканы задолженность в размере 5 900 000 руб., неустойка в размере 785 740 руб., а также судебные расходы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Поскольку решение суда не было исполнено должником добровольно, 16.05.2025 ООО «Унион групп» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с даты вынесения решения (03.09.2024) до даты его фактического исполнения (25.02.2025).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2025 года заявление взыскателя удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «ПКФ «ПТК» в пользу ООО «Унион групп» сумму индексации в размере 409 320,94 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО «ПКФ «ПТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил общероссийский индекс потребительских цен (далее – ИПЦ), тогда как следовало применять региональный ИПЦ по месту нахождения взыскателя, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в определениях 2008–2009 годов. По мнению заявителя, индексация должна составить 194 621,87 руб.
ООО «Унион групп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Перед началом судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью директора общества в другом судебном заседании, проводимом в Самарском областном суде.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку занятость законного представителя в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ, а заявитель не был лишен возможности направить иного представителя для участия в заседании или изложить свою позицию письменно. Безусловные правовые основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.
На основании частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Институт индексации является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сама необходимость в индексации возникла вследствие неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта. Такое поведение не может быть признано добросовестным (статья 10 Гражданского кодекса РФ), а индексация в данном случае выступает не только как механизм защиты от инфляции, но и как мера, стимулирующая должников к своевременному исполнению своих обязательств, подтвержденных судом.
В Постановлении от 22.07.2021 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ), разрешая вопрос о критериях индексации, разъяснил, что арбитражным судам впредь до внесения соответствующих изменений в законодательство в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом или договором, надлежит использовать в качестве такого критерия официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемую на официальном сайте Росстата.
Суд первой инстанции также обоснованно определил период для начисления индексации: с даты вынесения решения (03.09.2024), а не с даты его вступления в законную силу, до дня фактического исполнения (25.02.2025). Этот подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций, согласно которым моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015; Определение ВС РФ от 25.10.2023 № 309-ЭС23-17903).
Ключевой довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с применением общероссийского ИПЦ и требованию использовать региональный ИПЦ. Суд апелляционной инстанции считает этот довод несостоятельным в силу следующего.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения регионального индекса потребительских цен со ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ 2008-2009 годов подлежит отклонению, поскольку указанная практика сформировалась в условиях отсутствия законодательно установленного механизма индексации. Постановлением КС РФ № 40-П был установлен единый и универсальный критерий для случаев, когда такой механизм не определен законом или договором, - общероссийский индекс потребительских цен. Тем самым была преодолена правовая неопределенность и обеспечен единообразный подход к защите прав взыскателей на всей территории Российской Федерации.
Целью правового регулирования, предложенного Конституционным Судом РФ в Постановлении № 40-П, является установление единообразного и предсказуемого механизма индексации, который исключал бы споры о выборе того или иного показателя инфляции (регионального, отраслевого и т.д.). Применение единого общероссийского показателя обеспечивает равенство всех участников гражданского оборота перед законом и судом независимо от их местонахождения и исключает правовую неопределенность, что в полной мере соответствует целям правосудия.
Кроме того, часть 1 статьи 183 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 11.06.2022 №177-ФЗ) прямо предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.
Применив индексы потребительских цен по Российской Федерации согласно данным Росстата, суд первой инстанции верно рассчитал сумму индексации в размере 409 320,94 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным и методологически обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права и сложившейся судебной практики, а по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела, данной судом, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2025 года об индексации присужденных сумм по делу № А55-14678/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья В.А. Корастелев