АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-8447/2023 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя – ФИО3 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 31.03.2023, диплом),

от лица, привлекаемого к ответственности, - до перерыва ФИО4 – представителя (доверенность 02.05.2023, диплом), после перерыва Жгут С.А. – представителя (доверенность от 22.05.2023, диплом),

от третьего лица – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 15.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в материалах не имеется. Представители административного органа и лица, привлекаемого к ответственности, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель административного органа просил суд привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против удовлетворения требования административного органа по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 08.11.2023 объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 09.11.2023. после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и лица, привлекаемого к ответственности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12791.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 по делу № А496601/2022 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1

29.05.2023 в Управление Росреестра по Пензенской области поступила жалоба кредитора ФИО5 – ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1 По результатам рассмотрения указанной жалобы в отношении

арбитражного управляющего был составлен протокол № 000265823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим неправомерно включены в состав расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина расходы по оплате заблокированного сообщения № 10014366 от 03.11.2022 в размере 430,17 руб. и сообщения № 10029062 от 07.11.2022 об аннулировании ранее опубликованного сообщения от 03.11.2022 в размере 430,17 руб.;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7. пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утв. приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), финансовым управляющим несвоевременно опубликовано в ЕФРСБ сообщение о судебном акте.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при

проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 5 названной статьи Закона предусмотрено, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, являются судебными расходами, которые относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Согласно данным карточки должника ФИО5 в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 03.11.2022 была сделана публикация о судебном акте в сообщении № 10014366. Однако данное сообщение было заблокировано при проверке перед публикацией в связи с неправомерным раскрытием персональных данных. 07.11.2022 ФУ ФИО1 аннулировала сообщение № 10014366 от 03.11.2022 путем публикации сообщения № 10029062 и повторно опубликовала сообщение о судебном акте (сообщение № 10029080 от 07.11.2022).

Согласно отчету финансового управляющего от 31.01.2023 в составе обязательств должника перед финансовым управляющим отражены расходы на публикацию объявлений в ЕФРСБ в сумме 2581,02 руб., в том числе расходы на публикацию сообщений № 10014366 от 03.11.2022 и № 10029062 от 07.11.2022 в общей сумме 860,34

руб. как непогашенные перед финансовым управляющим обязательства должника, затраты по которым возмещаются за счет имущества должника вне очереди.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что сообщение № 10014366 от 03.11.2022 было заблокировано в связи с неправомерным раскрытием персональных данных по вине финансового управляющего, в этой связи расходы на публикацию сообщения ( № 10029062 от 07.11.2022) об аннулировании вышеуказанного сообщения также не должны возмещаться за счет имущества должника.

Такой вывод административного органа суд считает ошибочным в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обязанность доказывания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, возложена на административный орган.

Из пояснений представителя финансового управляющего, данных в судебном заседании, следует, что сведения о спорных расходах финансовым управляющим своевременно скорректированы и отражены в отчёте от 11.04.2023 с указанием на их погашение в полном объеме за счет собственных средств финансового управляющего. В данном случае оплата указанных сообщений осуществлена за счёт собственных средств финансового управляющего, погашение расходов по их оплате управляющему из конкурсной массы не производилось, права кредиторов и должника действиями

финансового управляющего не нарушены. Доказательства обратному в материалах дела не имеются и административным органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего как на момент подачи жалобы конкурсным кредитором в Управление (29.05.2023) так и на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении (07.08.2023) состава административного правонарушения, вменяемого ему в вину по данному эпизоду.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № а49-6601/2022 о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника принято 31.10.2022, информация о принятом судебном акте размещена в системе КАД в тот же день. Срок для публикации в ЕФРСБ сведений о данном судебном акте – 03.11.2022. Сообщение о судебном акте № 10014366 от 03.11.2022 было заблокировано, 07.11.2023 данное сообщение аннулировано. Фактически сообщение о судебном акте было опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 07.11.2022 № 10029080, т.е. с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.05.1998 № 14- П, от 30.07.2001 № 13-П подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В данной конкретной ситуации нарушение финансовым управляющим срока публикации носит формальный характер, вызвано технической ошибкой, не повлекло нарушение прав кредиторов должника на получение информации о процедуре банкротства гражданина, арбитражным управляющим оперативно были приняты меры к размещению соответствующей информации на сайте ЕФРСБ. Каких-либо оснований полагать, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно, не имеется,

доказательства явного пренебрежения и игнорирования арбитражным управляющим нормами публичного права отсутствуют.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 по делу № А49-6601/2022.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства и является малозначительным.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины заявителя, арбитражный суд с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При таких обстоятельствах требования административного органа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.Н. Петрова