ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 декабря 2025 года
Дело №А56-21280/2025/тр.2
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,
судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Александровым,
при участии:
от ООО «Ориза»: ФИО1 по доверенности от 17.11.2025,
от ООО «Лавпрод»: ФИО2 по доверенности от 16.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25825/2025) ООО «Ориза» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по обособленному спору № А56-21280/2025/тр.2 в части установления очередности основного долга в реестре (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению
ООО «Лавпрод» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ориза»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Ориза» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 19.03.2025 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 29.04.2025 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77(8009) от 26.04.2025.
В арбитражный суд 22.05.2025 обратилось ООО «Лавпрод» с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 930 914 руб. 61 коп., из которых
4 859 321 руб. 61 коп. основной долг, 71 593 руб. расходы по госпошлине.
Определением арбитражного суда от 06.10.2025 заявление удовлетворено.
ООО «Ориза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым учесть требование кредитора в размере 4 859 321 руб. 61 коп. отдельно, указав на его удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов других кредиторов, включённых в реестр, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Податель жалобы указывает на то, что компенсация за нарушение права на товарный знак по своей правовой природе подлежит погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. При этом правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 11.12.2024 № 307-ЭС24-18709 по делу
№ А56-50865/2023, в данном случае не применима.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ООО «Ориза» доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО «Лавпрод» против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Требование ООО «Лавпрод» по своей правовой природе, является требованием о выплате должником компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статья 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ» вышеназванная компенсация по своей правовой природе является штрафной санкцией и подлежит погашению с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Соответственно, вышеуказанный правовой подход в настоящее время не утратил свою актуальность, нашел отражение и в правоприменительной практике как Верховного Суда РФ (определение ВС РФ 14.05.2021 №305-ЭС19-20691 (6), определение ВС РФот 18.12.2023 №301-ЭС23-4150 (2)), так и, в целом, в практике арбитражных судов, рассматривающий соответствующие вопросы, связанные с квалификацией и очередностью учета требований кредиторов, обусловленных требованиями к должнику о возмещении (выплате) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, применяя вышеназванные разъяснения, в контексте соотнесения требования кредитора по своей правовой природе с реальным ущербом и возможности учета требования кредитора в третьей очереди удовлетворения в качестве основного долга, со ссылкой на определение ВС РФ от 11.12.2024 №307-ЭС24-18709, пришел к ошибочному выводу в части учета соответствующего требования кредитора в реестре требований кредиторов должника. Как полагает апелляционный суд, указанное определение ВС РФ было принято по конкретному делу (А56-50865/2023), в условиях оценки нижестоящими судами иных фактических обстоятельств, на что было прямо указано и в определении ВС РФ от 11.12.2024. В вышеназванном деле судами, в частности, было установлено, что кредитор по существу являлся единственным незаинтересованным мажоритарным кредитором, в условиях установления факта выпуска ответчиком значительного объема контрафактных материалов, и их распространении, наряду с длительным характером нарушения. В этой связи выводы суда кассационной инстанции по вышеуказанному делу, применительно к настоящему делу, не носят преюдициальный характер, обусловлены спецификой фактических обстоятельств по делу и, по мнению апелляционного суда, не могут быть применимы, притом, что кредитор (ООО «Лавпрод») не понес реальных убытков, в условиях конфискации таможенным органом контрафактного товара, его изъятия из гражданского оборота, при отсутствии его реализации в интересах должника, как нарушителя исключительных прав.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции, с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Ориза» не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 14.10.2025), на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Лавпрод» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по обособленному спору № А56-21280/2025/тр.2 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Признать обоснованным требование ООО «Лавпрод» в размере 4 930 914 руб. 61 коп., из которых 4 859 321 руб. 61 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 71 593 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ориза».
Требование в сумме 4 859 321 руб. 61 коп. подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Взыскать с ООО «Лавпрод» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов