АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
04 июля 2023 года
г. Калуга
Дело № А68-12293/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
судей
при участии в заседании
от истца:
Фонда капитального ремонта Тульской области
от ответчика:
индивидуального предпринимателя ФИО1
ФИО2
ФИО3
ФИО4
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А68-12293/2022,
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта Тульской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2014 по 28.02.2022 в сумме 84 630 руб. 84 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 34 728 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что задолженность по взносам за капитальный ремонт надлежало исчислять исходя из площади встроенного помещения 61,1 кв. м, являющейся площадью только встроенной части помещения, поскольку пристроенная часть к многоквартирному дому является самостоятельным объектом капитального строительства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), в связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судов в части удовлетворения иска.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Школьная, д. 30 общей площадью 139,2 кв. м.
Многоквартирный жилой дом, в котором находятся принадлежащие ответчику помещения, включен в региональную программу капитального ремонта Тульской области, утвержденную постановлением Правительства Тульской области № 840 от 30.12.2013.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений данного дома с 01.10.2014.
Фонд капитального ремонта Тульской области является региональным оператором (далее - региональный оператор) .
Постановлением правительства Тульской области от 22.10.2013 № 567 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2014 год» установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт, который для данного многоквартирного дома составляет 5 рублей/кв. м.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 28.02.2022 в сумме 84 630,84 руб. по нежилому помещению, общей площадью 139,2 кв. м, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от их фактического использования.
Из материалов дела следует, что часть принадлежащего ответчику нежилого помещения пристроено к многоквартирному дому.
Согласно сведениям, представленным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое помещение, общей площадью 139,2 кв. м, принадлежащее ответчику и имеющее кадастровый номер 71:26:060114:4686 входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Школьная, д. 30 с кадастровым номером 71:26:060114:2119. Указанные ответчиком площади помещения 61,1 кв. м, 78,1 кв. м отдельно на кадастровом учете не состоят.
Судами установлено, что нежилое встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее ответчику имеет общие строительные конструкции с многоквартирным пятиэтажным жилым домом, встроенная и пристроенная часть соединены в единое встроенно-пристроенное помещение.
Обе части здания, как пяти этажная, так и одно этажная пристроенная часть, имеют единый номер дома, один и тот же адрес, расположены на едином земельном участке. Помещение ответчика расположено на земельном участке с кадастровым номером 71:26:060110:960 с видом разрешенного использования среднеэтажная жилая застройка, что свидетельствует о принадлежности указанного земельного участка к многоквартирному дому.
По результатам оценки вышеперечисленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судами обоснованно установлено, что принадлежащее ответчику помещение является встроенно-пристроенным, помещение имеет общие стены с многоквартирным домом, помещение, как встроенная, так и пристроенная его части, поставлено на кадастровый учет как единый объект, соответственно, право собственности ответчика зарегистрировано на помещение площадью 139,2 кв. м, по выписки из ЕГРН объект с кадастровым номером 71:26:060114:4686 входит в состав многоквартирного дома с кадастровым номером 71:26:060114:2119, помещение имеет общие стены с многоквартирным домом.
Таким образом, вывод о том, что принадлежащее ответчику встроенно-пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома, его площадь учитывается в площади многоквартирного дома, суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как титульного владельца от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, следовательно на ответчика, как лицо владеющее имуществом на праве собственности, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за нежилое помещение.
Доводы жалобы на то, что нежилое пристроенное помещение представляет собой конструктивно изолированный, самостоятельный объект, имеющий собственные входы/выходы с улицы и не имеющие функциональных частей, предназначенных для обслуживания многоквартирного дома, отклоняются кассационным судом исходя из вышеизложенного.
Выводы заключения экспертизы № 228, положенные в основу позиции ответчика об изолированности пристроенного помещения, напротив подтверждают факт наличия конструктивной и инженерно-технологической зависимости между многоквартирным жилым домом и нежилым встроенно-пристроенным одноэтажным помещением ответчика, потребления энергоресурсов по единой коммуникационной системе, отсутствия возможности самостоятельной эксплуатации и технического содержания инженерных сетей помещений ответчика без использования общего имущества многоквартирного дома.
Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А68-12293/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
ФИО2
ФИО3
ФИО4